номер провадження справи 15/35/26
26.05.2026 Справа № 908/765/26
м. Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова І.С., розглянувши матеріали за позовом Першого заступник керівника Запорізької окружної прокуратури Запорізької області Запорізької окружної прокуратури Запорізької області, 69002, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, буд. 17, в інтересах держави в особі:
позивача Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області), 69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 72А
до відповідача Державного підприємства «Дослідне господарство «Новатор» Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України, 70417, Запорізька область, Запорізький район, с. Сонячне, вул. Інститутська, буд. 1
про стягнення коштів
без повідомлення (виклику) учасників справи
установив
26.03.2026 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна Першого заступник керівника Запорізької окружної прокуратури Запорізької області Запорізької окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі позивача Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) до відповідача Державного підприємства «Дослідне господарство «Новатор» Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України про стягнення шкоди заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища у сумі 13 913,77 грн, зарахувавши її до місцевого бюджету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2026, справу № 908/765/26 передано на розгляд судді Горохову І.С.
27.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/765/26 в порядку спрощеного позовного провадження. Присвоєно справі номер провадження 15/35/26. Постановлено здійснювати розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи. Розгляд справи по суті розпочнеться через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі № 908/765/26.
Запропоновано відповідачу надати у строк до 27.04.2026, відповідно до ст. 165 ГПК України, відзив на позовну заяву разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача або визнання позовних вимог, якщо такі докази не надані позивачем. Копію зазначеного документа направити на адресу позивача, докази направлення надіслати суду.
Запропоновано позивачу у строк до 12.05.2026 у разі отримання відзиву на позов надати суду відповідь на відзив, оформлену згідно із вимогами ст. 166 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь позивача, якщо такі докази не надані відповідачем, а також надіслати на адресу суду докази, що підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.
Запропоновано відповідачу відповідно до ст. 167 ГПК України надати у строк до 26.05.2026 заперечення разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані відповідачем.
18.05.2026 до суду через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву в якому, зокрема відповідач зазначив, що про факт звернення прокурора в інтересах позивача до суду з позовом, відповідачу стало відомо лише 05.05.2026 з офіційного веб-порталу «Судова влада України», оскільки він не отримував копії вказаного позову. Додатково у відзиві навів аргументи проти позову, зокрема не надання технічного звіту інженера-землевпорядника та інформації про спеціальне технічне обладнання, яке використовувалось інженером для вимірювання меж заказника. Також прокурором не доведено належними і допустимими доказами факту порушення відповідачем законодавства про охорону навколишнього природного середовища щодо сільськогосподарської обробки заказника.
Прокурор надіслав відповідь на відзив в якій зазначив, що беручи до уваги обізнаність відповідача про наявність справи, про строки, встановлені для подання відзиву на позовну заяву, які сплили з урахуванням положень ч. 6 ст. 116 ГПК України, поданий представником відповідача 18.05.2026 відзив на позовну заяву відповідно до ч. 2 ст. 118 ГПК України підлягає залишенню без розгляду.
Щодо посилання відповідача на те, що про звернення прокурора з позовом до суду йому стало відомо з офіційного веб-порталу «Судова влада України» 05.05.2026, оскільки не отримував копії позовної заяви суд зазначає наступне.
Згідно із даними Відповіді № 35141815 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС Державне підприємство «Дослідне господарство «Новатор» Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС з 27.07.2021.
Позовна заява з додатками надіслана прокурором до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС - відповідача - 26.03.2026 11:18, що підтверджується Квитанцією № 6460154 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС.
Ухвала суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі № 908/765/26 доставлена до електронного кабінету відповідача 27.03.2026 16:00, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Отже твердження відповідача про неодержання позовної заяви та отримання інформації про розгляд справи лише 05.05.2026 не відповідає дійсним обставинам та належному повідомленні відповідача про розгляд справи.
Відзив не містить клопотання про поновлення пропущеного строку на подання відзиву.
Пунктом 6 ч. 2 ст. 42 ГПК України установлено, що учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Процесуальний строк виступає одним з ключових елементів господарсько-процесуальної форми, і в цілому направлений на забезпечення оперативного, динамічного й просторового перебігу провадження господарського процесу у визначених ГПК України часових рамках.
Під процесуальними строками, з огляду на системний аналіз ГПК, розуміють встановлений законом та/або судом проміжок часу, протягом якого повинна або може бути вчинена певна процесуальна дія або розпочата та/чи завершена та чи інша стадія судочинства.
Процесуальні строки, з поміж іншого, виступаючи засобом регламентації процесуальних дій учасників справи також виконують функцію юридичного факту, тобто спричиняють виникнення, зміну або припинення процесуальних прав та обов'язків. У механізмі правової регламентації судочинства процесуальні строки мають правоутворююче та преклюзивне значення для суб'єктивних процесуальних прав та обов'язків.
Відповідно до ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Поряд із цим, процесуальним законодавством передбачені випадки продовження та поновлення процесуальних строків.
За змістом ч 1, 4 ст. 119 ГПК України пропущений учасником процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Натомість відповідно до частини другої статті 119 ГПК України за заявою учасника може бути продовжений строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою.
Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2024 по справі № 914/2848/22, колегія суддів дійшла висновку, що суд може поновити лише пропущений процесуальний строк, що встановлений законом. Поновлення строку, що встановлений судом, є безпідставним. Крім того, у разі, коли строк для подання відзиву, встановлений ухвалою, сплив на час звернення до суду із клопотанням про його продовження, підстави для його продовження відсутні.
Відповідно до ч. ч. 1-4, 4 ст. 13 ГКП України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Враховуючи викладене, беручи до уваги своєчасне одержання відповідачем через електронний кабінет позову з додатками та ухвали суду, не доведеність того, що про подачу позову стало відомо відповідачу лише 05.05.2026, поданий представником відповідача 18.05.2026 відзив на позовну заяву відповідно до ч. 2 ст. 118 ГПК України підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 118, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив
Відзив державного підприємства «Дослідне господарство «Новатор» Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України, залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 26.05.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя І. С. Горохов