номер провадження справи 3/71/24
про закриття провадження у справі
26.05.2026 справа №908/2522/24
м. Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Педорича С.І.,
за участю секретаря судового засідання - Данилейко К.М.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД РУСЛАН-КОМПЛЕКТ» (вх.№10273/08-08/26 від 08.05.2026) про поворот виконання рішення суду у справі №908/2522/24
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «НІКО-ТАЙС» (просп. Академіка Глушкова, буд. 40, оф.315, м. Київ, 03187; ідентифікаційний код юридичної особи 38039872)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД РУСЛАН-КОМПЛЕКТ» (Південне шосе, буд. 14, м. Запоріжжя, 69006; ідентифікаційний код юридичної особи 40262752)
про стягнення коштів у розмірі 209 636,86 грн,
за участю представників учасників справи:
від стягувача (позивача) - не з'явився;
від боржника (заявника, відповідача) - не з'явився;
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 21.11.2024 у справі №908/2522/24 позов задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД РУСЛАН-КОМПЛЕКТ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «НІКО-ТАЙС» (суму 24 353,48 грн основного боргу, 11 442,18 грн трьох процентів річних, 110 909,44 грн інфляційних втрат, а також суму1760,70 грн витрат зі сплати судового збору. У задоволенні позову в частині стягнення трьох процентів річних в розмірі 1 527,44 грн та інфляційних втрат у розмірі 61 404,32 грн - відмовлено.
19.12.2024 на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 21.11.2024 видано відповідні накази.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.10.2025 у справі №908/2522/24 задоволено частково апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД РУСЛАН-КОМПЛЕКТ» на рішення Господарського суду Запорізької області від 21.11.2024; рішення Господарського суду Запорізької області від 21.11.2024 у справі №908/2522/24 в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат змінено та викладено абзаци 2 та 3 в наступній редакції:
«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД РУСЛАН-КОМПЛЕКТ» (Південне шосе, буд. 14, м. Запоріжжя, 69006; ідентифікаційний код юридичної особи 40262752) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО-ТАЙС» (просп. Академіка Глушкова, буд. 40, оф.315, м. Київ, 03187; ідентифікаційний код юридичної особи 38039872) суму 24 353,48 грн (двадцять чотири тисячі триста п'ятдесят три гривні 48 коп.) основного боргу, 733,18грн (сімсот тридцять три гривні 18 коп.) трьох відсотків річних, 7 716,86грн (сім тисяч сімсот шістнадцять гривень 86 коп.) інфляційних втрат. Видати наказ.
В решті заявлених позовних вимог відмовити».
Цією ж постановою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД РУСЛАН-КОМПЛЕКТ» на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 05.12.2024 у справі №908/2522/24 - задоволено частково; додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 05.12.2024 у справі №908/2522/24 - змінено та викладено абзац другий в наступній редакції:
«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД РУСЛАН-КОМПЛЕКТ» (Південне шосе, буд. 14, м. Запоріжжя, 69006; ідентифікаційний код юридичної особи 40262752) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО-ТАЙС» (просп. Академіка Глушкова, буд. 40, оф.315, м. Київ, 03187; ідентифікаційний код юридичної особи 38039872) судові витрати на професійну (правничу) допомогу в розмірі 6312,15 грн».
Видачу відповідних наказів доручено Господарському суду Запорізької області.
08.05.2026 від боржника - ТОВ «ТД РУСЛАН-КОМПЛЕКТ», надійшла заява в порядку статті 333 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) про поворот виконання судового рішення, в якій заявник просить стягнути з позивача - ТОВ «КОМПАНІЯ «НІКО-ТАЙС», на свою користь надмірно стягнуті кошти в розмірі 42490,96 рн.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.05.2026 заяву передано на розгляд судді Педоричу С.І.
Ухвалою суду від 12.05.2026 заяву ТОВ «ТД РУСЛАН-КОМПЛЕКТ» (вх.№10273/08-08/26 від 08.05.2026) про поворот виконання рішення суду у справі №908/2522/24 прийнято до розгляду, судове засідання з розгляду заяви у справі призначено на 26.05.2026 о/об 10:00 год. Визнано явку сторін в судове засідання необов'язковою.
Заявник просив у порядку повороту виконання рішення стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд.40, оф.315 ЄДРПОУ 38039872) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД РУСЛАН-КОМПЛЕКТ» (ЕДРПОУ 40262752 адреса Південне Шосе, 14, місто Запоріжжя, 69006) надмірно стягнуті кошти в сумі 42490,96 грн.
Заява вмотивована тим, що постановою апеляційної інстанції змінено рішення господарського суду від 21.11.2024 у справі №908/2522/24 та стягнуто менші суми, тому стягнуті в рамках виконавчого провадження кошти в розмірі 42490,96 грн мають бути повернуті відповідачеві.
13.05.2026 від стягуюча - ТОВ «КОМПАНІЯ «НІКО-ТАЙС» (позивача), надійшла заява про закриття провадження у справі у зв'язку із добровільним поверненням відповідачу ТОВ «ТД РУСЛАН-КОМПЛЕКТ» коштів в розмірі 42490,96 грн.
25.05.2026 заявник - ТОВ «ТД РУСЛАН-КОМПЛЕКТ», подав до суду заяву про відмову від заяви про поворот виконання судового рішення у зв'язку із добровільним поверненням стягувачем надмірно отриманих коштів.
Беручи до уваги обмеженість розгляду заяви визначеними законом процесуальними строками та достатність матеріалів справи для розгляду заяви, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності представників сторін за наявними у справі документами.
Розглянувши матеріали заяви про поворот виконання рішення суду, вивчивши доводи сторін та подані документи, з урахуванням обставин справи та поданих сторонами заяв про закриття провадження, суд закриває провадження у справі за заявою ТОВ «ТД РУСЛАН-КОМПЛЕКТ» про поворот виконання рішення суду з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:
1) закриває провадження у справі;
2) залишає позов без розгляду;
3) відмовляє в позові повністю;
4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 9 ст. 333 ГПК України).
Згідно із ч. 10 ст. 333 ГПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.
Заявник - ТОВ «ТД РУСЛАН-КОМПЛЕКТ», просив у порядку повороту виконання рішення стягнути з ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на свою користь надмірно стягнуті кошти в сумі 42490,96 грн. Заява вмотивована тим, що постановою апеляційної інстанції змінено рішення господарського суду від 21.11.2024 у справі №908/2522/24 та стягнуто з відповідача менші суми, а тому стягнуті в рамках виконавчого провадження кошти в розмірі 42490,96 грн мають бути повернуті відповідачеві як надмірно стягнуті.
Після призначення до розгляду заяви боржника про поворот виконання рішення суду стягувачем подано заяву про закриття провадження у справі у зв'язку із добровільним повернення боржникові коштів в розмірі 42490,96 грн.
До заяви додано платіжну інструкцію №1486 від 13.05.2026 про перерахування ТОВ «КОМПАНІЯ «НІКО-ТАЙС» на користь ТОВ «ТД РУСЛАН-КОМПЛЕКТ» коштів в розмірі 42490,96 грн з призначенням платежу: «добровільне повернення надмірно примусово стягнення коштів із ТОВ «ТД РУСЛАН-КОМПЛЕКТ» по справі №908/2522/24 та в межах виконавчих проваджень №77069739, 76861572, 76862598 без ПДВ».
У зв'язку із добровільним повернення коштів заявник ТОВ «ТД РУСЛАН-КОМПЛЕКТ» просить заяву про поворот виконання рішення суду залиштти без розгляду та закрити провадження у справі.
Господарський процесуальний кодекс України не передбачає процесуальної дії суду у разі добровільного виконання стягувачем вимоги про повернення боржнику надмірно стягнутих сум після прийняття до розгляд заяви боржника про поворот виконання рішення суду.
З огляду на викладене, суд керується приписами статті 231 ГПК України «Закриття провадження у справі».
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 3 ст. 231 ГПК України).
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв'язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Господарський суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.
Предмет спору - це об'єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.
У даному випадку вимогою боржника (заявника, відповідача у справі) є стягнення зі стягувача (позивача) надмірно стягнутих у виконавчому провадженні грошових коштів в розмірі 42490,96грн.
За приписами статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
13.05.2025 стягувачем (позивачем) здійснено оплату коштів на адресу заявника (боржника, відповідача) в розмірі 42490,96 грн з призначенням платежу: «добровільне повернення надмірно примусово стягнення коштів із ТОВ «ТД РУСЛАН-КОМПЛЕКТ» по справі №908/2522/24 та в межах виконавчих проваджень №77069739, 76861572, 76862598 без ПДВ».
Таким чином стягувач (позивач), після звернення боржника (заявника, відповідача) до суду із заявою про поворот виконання рішення суду, перерахував боржнику суму у розмірі 42490,96 грн, яка є предметом розгляду заяви про поворот виконання рішення суду.
У матеріали справи надано копію відповідної платіжної інструкції №1486 від 13.05.2026.
Ураховуючи заяву боржника та стягувача, а також наявність доказів сплати стягувачем грошових коштів в розмірі 42490,96 грн, стягнення яких є предметом судового розгляду, суд дійшов висновку, що провадження за заявою боржника про поворот виконання рішення суду у цій справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України.
З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе закрити провадження у справі за заявою боржника про поворот виконання рішення суду за відсутності предмета спору щодо стягнення 42490,96 грн.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 234, 235, 333 Господарського процесуального кодексу України, суд
Закрити провадження у справі з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД РУСЛАН-КОМПЛЕКТ» (вх.№10273/08-08/26 від 08.05.2026) про поворот виконання рішення суду у справі №908/2522/24 за відсутності предмета спору.
Направити ухвалу суду учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси в електронній формі із застосуванням ЄСІТС.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 26.05.2026, та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня набрання нею законної сили (ст. ст. 235, 255, 256 ГПК України). Згідно зі ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя С.І. Педорич