номер провадження справи 15/129/25
13.05.2026 Справа № 908/2285/25
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, за участі секретаря судового засідання Бойко Н.А., розглянувши в судовому засіданні матеріали заяв сторін щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Нью Стрім Енерджі», 08141, Київська область, Бучанський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Кошова, буд. 122, прим. 57/6
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорожспецсплав», 69015, м. Запоріжжя, вул. Інженера Купера (Мінська), буд. 5
про стягнення коштів
за участю представників сторін:
від позивача: не прибув;
від відповідача: не прибув;
установив
Ухвалою суду від 30.10.2025 провадження у справі № 908/2285/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Нью Стрім Енерджі» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорожспецсплав» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 1 270 000,00 грн, закрито, у зв'язку з відсутністю предмету спору.
27.10.2025 через підсистему “Електронний суд» до суду від відповідача надійшла заява з проханням вирішити питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та стягнути з позивача 41 000,00 грн.
30.10.2025 через підсистему “Електронний суд» до суду від позивача надійшла заява з проханням вирішити питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та стягнути понесені позивачем судові витрати у справі № 908/2285/25 з відповідача.
У судовому засіданні 30.10.2025 судом не вирішено питання про судові витрати на професійну правничу допомогу.
04.11.2025 через підсистему “Електронний суд» до суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалою суду від 04.11.2025 для вирішення питання щодо розподілу судових витрат призначено судове засідання на 14.11.2025 о/об 10:00 год.
10.11.2025 до суду через підсистему “Електронний суд» від відповідача надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення.
Ухвалою суду від 14.11.2025 розгляд заяв Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорожспецсплав» та Товариства з обмеженою відповідальністю “Нью Стрім Енерджі» про розподіл витрат на професійну правничу допомогу в справі № 908/2285/25 зупинено до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах Верховним Судом у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду справи 917/1161/25.
Верховним Судом у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду завершений перегляд в касаційному порядку справи № 917/1161/25 і за наслідками перегляду прийнята постанова від 05.03.2026.
Ухвалою від 28.04.2026 суд поновив провадження з розгляду заяв сторін щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу у справі, судове засідання з розгляду заяв призначив на 13.05.2026 о 14:10.
Ухвала суду від 28.04.2026 того ж дня - 28.04.2026 була доставлена до електронних кабінетів позивача та відповідача, про що свідчать відповідні довідки про доставку електронного листа.
29.04.2026 через підсистему “Електронний суд» від представника відповідача - адвоката Корольова Д.О. суд отримав клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (вих. б/н, сформоване у підсистемі 28.04.2026), оскільки адвокат 13.05.2026 о 15:00 має бути присутнім в іншому судовому засіданні в Закарпатському апеляційному суді. Тому адвокат просить суд визнати причини його неявки в засідання 13.05.2026 о 14:10 поважними та відкласти розгляд заяв про розподіл судових витрат у справі № 908/2285/25 на іншу дату.
12.05.2026 через підсистему “Електронний суд» від представника позивача - адвоката Нахая Ю.В. суд отримав клопотання про відкладення судового засідання (вих. № 12-05/26, сформоване у підсистемі 12.05.2026), оскільки 13.05.2026 о 14:35 представник позивача буде приймати участь в іншому засіданні з розгляду кримінального провадження Шевченківським районним судом міста Києва, яке раніше постановленою ухвалою було призначено на 13.05.2026 о 14:35.
Суд не вбачає підстав для задоволень представників позивача та відповідача про відкладення (перенесення) розгляду заяв, оскільки суд завчасно повідомив учасників про дату та час засідання у справі № 908/2285/25. Представники учасників не були позбавлені можливості участі в засіданні Господарського суду Запорізької області “дистанційно» в режимі відеоконференції, звернувшись до суду з відповідним клопотанням у визначених ст. 197 Господарського процесуального строку України порядку та строки.
Також слід зауважити, що відповідно до положень ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, часта місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
У справі № 908/2285/25 суд призначив на 13.05.2026 о 14:10 засідання з вирішення питання виключно про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.
Враховуючи викладене, суд вирішив розглянути в засіданні 13.05.2026 заяви учасників про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу по суті за відсутності представників сторін, за наявними у справі матеріалами.
Відповідач у своїй заяві про компенсацію судових витрат, здійснених відповідачем внаслідок необґрунтованих дій позивача, просить суд компенсувати шляхом стягнення з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 41 000,00 грн. Відповідач зауважує, що пред'явивши безпідставний позов позивач діяв недобросовісно та умисно, маючи явно протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача. Так, позивач у свої позовній заяві умисно не зазначав та приховував від суду фактичні обставини справи (отже діяв умисно), а саме: надання та повернення фінансової допомоги сторонами відповідно до платіжних доручень № 1920 від 01.06.2022 та № 12171 від 03.06.2022 та наявність укладеного між сторонами Договору про надання поворотної фінансової допомоги № 01/06-2022 від 01.06.2022, та завдяки цьому намагався переконати суд в тому що, позивач «помилково сплатив» на користь відповідача грошові кошти. Але такі необґрунтовані дії та позовні вимоги позивача взагалі порушують принцип добросовісності, який закріплений у пункт 6 статті 3 ЦК України. Відповідач вважає, що спір виник виключно у зв'язку з необґрунтованими діями позивача. Такими діями, на думку відповідача, є невиконання позивачем ухвали суду від 08.09.2025 у справі про зустрічне забезпечення шляхом внесення на депозитний рахунок Господарського суду Запорізької області грошових коштів в сумі 1 270 000,00 грн у десятиденний строк з дня постановлення ухвали. Невиконання ухвали суду про зустрічне забезпечення, як і будь якої іншої ухвали, є порушенням закону, а дії, які призводять до невиконання ухвали, можуть бути кваліфіковані як зловживання процесуальними правами, за що передбачена відповідальність, зокрема, процесуальна. Ухвалою суду від 30.07.2025 було задоволено заяву позивача про забезпечення позову у справі № 908/2285/25, та вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у межах суми 1 270 000,00 грн, що знаходяться на будь-яких рахунках у банківських або інших фінансово кредитних установах. Фактично на усі наявні грошові кошти підприємства було накладено арешт, що в свою чергу призвело до обмеження можливості відповідача користуватися та розпоряджатися власними коштами, які були конче потрібні відповідачу для ведення поточної діяльності. Їх арешт призвів до того, що фактично жодної діяльності відповідач не міг проводити, що, відповідно, не дало можливості отримати прибуток та, відповідно, належним чином розрахуватися з кредиторами, блокувало господарську діяльність та порушувало права осіб, які не є учасниками судового процесу, що особливо в умовах воєнного стану в Україні негативно впливає на фінансово-економічну діяльність товариства. Окрім того, накладення арешту на грошові кошти унеможливило своєчасну оплату соціальних внесків із заробітних плат працівників, саму виплату заробітної плати та інших компенсацій. Таким чином відповідач у даній господарській справі був вимушений здійснювати захист своїх прав та інтересів та 13.08.2025, з метою отримання професійної правничої допомоги адвоката, задля представництва його інтересів в судовому порядку, відповідач через необґрунтовані та умисні дії позивача був вимушений звернутися до адвоката, Корольова Д.О., з яким ними було укладено договір про надання правових послуг адвоката № б/н від 13.08.2025. Відповідач підтверджує, що представники сторін дійсно домовилися що, відповідач поверне суму боргу за Договором про надання поворотної фінансової допомоги № 01/06-2022 від 01.06.2022 у розмірі 1 270 000,00 грн та 10 000,00 грн судових витрат, шляхом зарахування зазначеної суми на банківський рахунок позивача. Попри первинно зазначені у позовній заяві витрати на професійну правничу допомогу, які позивач очікував понести в зв'язку із розглядом справи, у розмірі 15 000,00 грн, у запропонованій представником позивача мировій угоді витрати на професійну правничу допомогу сягнули 60 000,00 грн, тобто у чотири рази більше ніж були заявлені у позовній заяві. В ході розгляду справи відповідачем понесені витрати, пов'язані з розгляду справи. Сума судових витрат відповідача становить 41 000,00 грн, що підтверджується Актом приймання-передачі від 27.10.2025 наданої професійної правничої допомоги (наданих послуг) № 1 до договору про надання правових послуг адвоката № б/н від 13.08.2025, укладеного між адвокатом Корольовим Дмитром Олександровичем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорожспецсплав». Згідно з п 2. Акту, послуги виконані Адвокатом у повному обсязі. Згідно з п 3. Акту, клієнт не має жодних претензій до якості наданих адвокатом послуг. Згідно з п 4. Акту, сторони погодили, що Замовником буде сплачено Виконавцю (адвокату) гонорар у розмірі 41 000 грн протягом 15 банківських днів з моменту набрання законної сили рішення суду щодо компенсації судових витрат у справі № 908/2285/25.
Позивач заперечив проти заяви представника відповідача про компенсацію судових витрат, вказавши наступні аргументи. Стягнення з позивача компенсації понесених відповідачем витрат, зокрема витрат на правничу допомогу, у разі закриття справи можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача (така правова позиція є сталою і послідовною, та викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 20.06.2023 у справі № 925/1372/21, від 11.05.2023 у справі № 921/811/21, від 25.04.2023 у справі № 924/341/22, та інших). У постанові від 25.04.2024 у справі № 903/1079/23 Верховний Суд зазначає, що «ГПК України не містить норм, які б встановлювали критерії визначення необґрунтованості дій позивача, проте відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 16.02.2021 у справі № 905/121/19, від 13.05.2021 у справі № 910/16777/20, від 15.09.2021 у справі № 902/136/21, від 18.01.2022 у справі № 922/2017/17, від 14.03.2023 у справі № 911/1201/22, очевидно, що під такими діями можна розуміти таку реалізацію позивачем своїх процесуальних прав, внаслідок якої виникають підстави для закриття провадження або залишення позову без розгляду». Окрім того, у вказаній постанові Верховний Суд дійшов до висновку, що «поняття "необґрунтованість дій позивача" не є тотожнім таким поняттям як "зловживання правом", "неправомірність дій" або ж "встановлення того, що спір виник внаслідок необґрунтованих дій позивача". Верховний Суд виходить з того, що «необґрунтовані дії позивача» не тотожні поняттю «необґрунтований позов», адже законодавець свідомо визначив саме підставу як дію позивача і яка / які є необґрунтованими, а не заяву по суті спору позов». Однак, попри вказані висновки Верховного Суду, представник відповідача у своїй заяві не навів жодного факту необґрунтованості дій позивача як необхідної передумови для стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Всі доводи представника відповідача щодо, начебто, зловживання позивачем своїми процесуальними правами, безпідставності позовних вимог чи неправильних дій позивача, внаслідок яких виник спір, є безпідставними, надуманими, не встановлювалися та не підтверджувалися судом при розгляді цієї господарської справи, а тому не можуть бути взяті до уваги судом при розгляді вищевказаної заяви. Згідно позовної заяви, предметом спору в цій справі є грошові кошти у розмірі 1 270 000,00 гривень, які позивач просив суд стягнути з відповідача. 27.10.2025 відповідачем на банківський рахунок позивача перераховано грошові кошти у сумі 1 270 000,00 гривень, які позивач на законних підставах вважає поверненням власнику його коштів, свого часу безпідставно отриманих відповідачем. У зв'язку з поверненням відповідачем зазначеної у позовній заяві суми грошових коштів у повному обсязі, будь-яких неврегульованих питань з цього приводу між позивачем та відповідачем не залишилося. Будь-яке суб'єктивне визначення відповідачем на свій розсуд підстави для повернення позивачу вищевказаних коштів не впливає на визначення повернутої суми грошових коштів у розмірі 1 270 000,00 гривень саме як предмету спору у цій справі, тобто як матеріально-правового об'єкту, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Згідно ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. У статті 130 ГПК України передбачено порядок розподілу витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду. У частині третій вказаної статті зазначено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 130 ГПК України, судові витрати позивача не відшкодовуються відповідачем лише у разі відмови позивача від позову. Натомість, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. У даній справі відповідач 27.10.2025, тобто після пред'явлення позовної заяви, сплатив позивачу суму грошових коштів у розмірі 1 270 000,00 гривень, тобто у повному обсязі згідно розміру предмету позову, чим припинено існування останнього. Припинення існування предмету позову є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, тому судові витрати, понесені позивачем відповідно до ч. 3 ст. 130 ГПК України у разі закриття справи мають бути покладені судом на відповідача. Відповідно до ч. 5 ст. 130 ГПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Тобто стягнення з позивача компенсації понесених відповідачем витрат, зокрема витрат на правничу допомогу, у разі закриття справи можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача (така правова позиція є сталою і послідовною, та викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 20.06.2023 у справі № 925/1372/21, від 11.05.2023 у справі № 921/811/21, від 25.04.2023 у справі № 924/341/22, та інших). До того ж, представник Відповідача у своїй заяві жодним чином не обґрунтував чи існує хоча б якійсь причинно-наслідковий зв'язок між тими «необґрунтованими діями» позивача під час реалізації ним своїх процесуальних прав, у яких представник відповідача за надуманих підстав звинувачує останнього, та виникненням підстав для закриття провадження у цій справі. Очевидним є, на думку позивача, що такого зв'язку не існує, і це згідно вищевказаної позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 25.04.2024 у справі № 903/1079/23, не дає підстав вважати жодну з дій позивача при реалізації ним своїх процесуальних прав необґрунтованою. Позивач стверджує, що відповідач у своїй заяві про компенсацію судових витрат, здійснених відповідачем внаслідок необґрунтованих дій позивача від 27.10.2025, жодним чином не довів наявність необґрунтованих дій позивача при розгляді цієї справи, що не дає суду законних підстав для задоволення вказаної заяви. Просить в задоволенні заяви відповідача про компенсацію судових витрат, здійснених відповідачем внаслідок необґрунтованих дій позивача, від 27.10.2025 відмовити.
Вимоги своєї заяви про ухвалення додаткового рішення позивач обґрунтовує наступними обставинами. Позивачем у цій господарській справі сплачено: судовий збір за подання позовної заяви в сумі 19 050,00 грн; судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в сумі 1 514,00. Представництво інтересів позивача у суді у справі, та надання позивачу іншої правничої допомоги, пов'язаної зі справою, здійснювалося адвокатом Адвокатського об'єднання «С.Н.С. Партнери» Нахаєм Юрієм Володимировичем на підставі Договору про надання правничої допомоги № 03-03/2025-01 від 03.03.2025, та адвокатом Недовим Дмитром Сергійовичем на підставі Договору про надання правничої допомоги № 29/06 від 29.06.2023. 30.10.2025 між ТОВ «Нью Стрім Енерджі» (далі - Замовник) та Адвокатським об'єднанням «С.Н.С. Партнери» (далі - Виконавець) підписано АКТ № 10 про прийняття-передачу наданих послуг (з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги) (далі - Акт). Згідно п. 2 Акту сумарна вартість винагороди (гонорару) Виконавцю за надання професійної правничої допомоги складає 47 500,00 гривень. Відповідно до п. 3 Акту, жодних претензій по якості, повноті, строках та обсягу наданих послуг Замовник до Виконавця не має. Також пунктом 4 Акту сторони також узгодили сплату Замовником в порядку компенсації додаткових витрат Виконавця, необхідних для надання правничої допомоги, а саме - грошової суми у розмірі 2 340,00 гривень згідно рахунку № 81049 від 26.10.2025 за проживання (ночівлю) адвоката Нахая Ю.В. у готелі «Park Hotel» м. Дніпро з 26.10.2025 на 27.10.2025 у зв'язку із необхідністю участі у судовому засіданні 27.10.2025 об 11:00 у Господарському суді Запорізької області у справі № 908/2285/25 для надання необхідної правничої допомоги директору ТОВ «Нью Стрім Енерджі» Цюкало С.О., викликаному судом для участі у вказаному судовому засіданні. Таким чином, загальна сума витрат позивача на професійну правничу допомогу у вказаній господарській справі № 908/2285/25, надану адвокатом Адвокатського об'єднання «С.Н.С. Партнери» Нахаєм Ю.В., склала 49 840,00 гривень. Аналогічним чином, 28.10.2025 на підставі Договору про надання правничої допомоги № 29/06 від 29.06.2023 ТОВ «Нью Стрім Енерджі» (далі - Клієнт) та між адвокатом Недовим Д.С. (далі - Адвокат) підписано Акт приймання передачі наданих послуг відповідно до договору № 29/06 про надання правової (правничої) допомоги від 29.06.2023 (з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги) (далі - Акт). Згідно п. 2 вказаного Акту, сумарна вартість винагороди (гонорару) Адвокату за надання професійної правничої допомоги складає 18 000,00 гривень. Відповідно до п. 3 вказаного Акту, жодних претензій по якості, повноті, строках та обсягу наданих послуг Клієнт до Виконавця не має. 01.08.2025 ТОВ «Нью Стрім Енерджі» здійснено часткову оплату Адвокатському об'єднанню «С.Н.С. Партнери» за надання послуг з правової (правничої) допомоги згідно Договору про надання правничої допомоги № 03-03/2025-01 від 03.03.2025 на суму 10 000,00 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № 1656 від 01.08.2025. 30.10.2025 ТОВ «Нью Стрім Енерджі» також здійснено оплату Адвокатському об'єднанню «С.Н.С. Партнери» за надання послуг з правової (правничої) допомоги згідно Договору про надання правничої допомоги № 03-03/2025-01 від 03.03.2025 на суму 50 000,00 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № 3077 від 30.10.2025. 28.10.2025 ТОВ «Нью Стрім Енерджі» здійснено оплату адвокату Недову Д.С. за надання послуг з правової (правничої) допомоги згідно Договору на суму 40 000,00 гривень, що підтверджується квитанцією про виконання платіжної інструкції АТ «Перший український міжнародний банк» від 28.10.2025. Вказані оплати у сукупності з іншими названими документами підтверджують виконання сторонами умов зазначених Договорів щодо надання Адвокатським об'єднанням «С.Н.С. Партнери», в особі адвоката Нахая Ю.В., та адвокатом Недовим Д.С. правничої допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Нью Стрім Енерджі» у вказаній господарській справі. Отже, як вказує позивач, у господарській справі № 908/2285/25 адвокатом Адвокатського об'єднання «С.Н.С. Партнери» Нахаєм Ю.В. та адвокатом Недовим Д.С. позивачу була надана професійна правнича допомога, витрати на оплату якої склали 67 840,00 гривень. Таким чином, судові витрати позивача у вказані справі складають 90 734,00 гривні, у тому числі: судовий збір за подання позовної заяви - 19 050,00 грн; судовий збір за подання заяви про забезпечення позову - 1 514,00 грн; витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 67 840,00 грн; витрати, пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду цієї справи або підготовки до її розгляду - 2 340,00 грн. У даній справі відповідач 27.10.2025, тобто після пред'явлення позовної заяви, сплатив позивачу суму грошових коштів у розмірі 1 270 000,00 грн, тобто у повному обсязі згідно розміру предмету позову, чим припинено існування останнього. Припинення існування предмету позову є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, тому судові витрати, понесені позивачем відповідно до ч. 3 ст. 130 ГПК України у разі закриття справи мають бути покладені судом на відповідача.
Відповідач заперечив проти заяви позивача про ухвалення додаткового рішення, вказавши наступні доводи. Якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. Положеннями ч. 1 ст. 192 ГПК України встановлено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. За аналогією закону, у випадку коли позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, він (позивач) має зазначити про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Зазначене кореспондується з частиною 1 ст. 231 ГПК України, якою передбачені підстави для закриття провадження у справі. З наведеної норми права вбачається що, існують окремі та самостійні підстави для закриття провадження у справі, зокрема відмова позивача від позову, різновидом якої є непідтримання позивачем своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову. Як було зазначено вище, суд ухвалою від 30.10.2025 задовольнив клопотання відповідача та провадження у даній справі було закрито саме на підставі заяви відповідача про закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмету спору від 27.10.2025 (п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України). 30.10.2025 через підсистему “Електронний суд» до суду від позивача надійшла заява з проханням вирішити питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та стягнути понесені позивачем судові витрати у справі № 908/2285/25 з відповідача, а 03.11.2025, тобто вже після закриття поводження у справі, позивачем подана заява про ухвалення додаткового рішення. В жодному з наведених процесуальних документів позивач не робить заяви про те, що він просить закрити провадження ув'язку із тим що він не підтримує своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, але при цьому зазначає про те що він (відповідач) не заперечує проти закриття провадження у зв'язку із відсутністю предмету спору та лише безпідставно ставить перед судом питання щодо стягнення судових витрат на його користь. Посилаючись на положення ч. 5 ст. 130 ГПК України відповідач вказує, що законодавець у разі закриття провадження у справі закріпив лише право відповідача на компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи. Жодної вказівки на те що, позивач має право на стягнення судових витрат з відповідача, дана правова норма не містить. Предметом позову у даній справі було стягнення безпідставно набутих грошей підставами позову у даній справі є приписи статті 1212 ЦК України, ціна позову становила 1 270 000,00 грн. Однак відповідач ніколи не визнавав у повному обсязі заявлені позовні вимоги, що підтверджується відзивом на позовну заяву від 19.08.2025 з додатками, запереченнями (на відповідь на відзив) від 09.09.2025 з додатками, заявою свідка № 1968 від 09.09.2025. Натомість, відповідач завжди визнавав своє грошове зобов'язання перед кредитором - позивачем у справі, щодо повернення наданої ним поворотної фінансової допомоги у загальному розмірі 1 270 000,00 грн. Таким чином, спірним у даній господарській справі були ключові питання, чи є сума заборгованості безпідставно набутими грошовими коштами або сумою поворотної фінансової допомоги , яка підлягає поверненню відповідно до умов Договору про надання поворотної фінансової допомоги № 01/06-2022 від 01.06.2022 (далі - Договір), та чи обрав позивач належний та ефективний спосіб захисту свого порушеного права та інтересу. Відповідач зауважує, що між ТОВ «Нью Стрім Енерджі» та ТОВ «Запорожспецссплав» було укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги № 01/06-2022 від 01.06.2022, підписаний керівниками та скріплений печатками підприємств. Відповідачем 27.10.2025 було повернуто позивачу суму фінансової допомоги у розмірі 1 270 000 грн. 00 коп. шляхом зарахування зазначеної суми на банківський рахунок позивача. Дана обставина підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 10651 від 27.10.2025. У призначенні платежу даного платіжного доручення зазначено «повернення фіндопомоги за дог 01/06-2022 від 01.06.22 без ПДВ». Як при отриманні від повивача грошових коштів в загальній сумі 1 270 000,00 грн, таке і при поверненні відповідачем цих коштів позивачу, усі транзакції у призначенні платежу містять посилання на договір № 01/06-2022 від 01.06.2022, що вказує на те що, між сторонами виникли господарські правовідносини з надання та повернення фінансової допомоги, шляхом укладення договору у письмовій формі, а дії сторін щодо перерахування фінансової допомоги та її безпосереднє часткове повернення засвідчують їх волю для настання відповідних правових наслідків. Проте, представники позивача на протязі усього розгляду даної справи із завидною завзятістю наполягали на тому що, договір між сторонами не укладався, а гроші сторони один одному перераховували «помилково». Отже, відповідач, повертаючи позивачу суму фінансової допомоги у розмірі 1 270 000,00 грн, жодним чином не задовольнив позовні вимоги позивача, адже повертаючи суму фінансової допомоги відповідач лише виконав свої договорені зобов'язання відповідно до умов до № 01/06-2022 від 01.06.2022. Відповідач зауважує, що повернення фінансової допомоги не є тотожним поверненню безпідставно набутих грошей, як того безпідставно вимагав позивач. Ця обставина в черговий раз підтверджує, що позивача обрав неналежний спосіб захисту свого порушеного права, а за таких умов відповідач, повертаючи суму фінансової допомоги за договором № 01/06 2022 від 01.06.2022, ніяким чином не задовольняв позовні вимоги позивача, а лише виконав свої договірні зобов'язання. Також відповідач зауважує на необґрунтованість та не співмірність заявлених позивачем до стягнення судових витрат. Як вже вказувалося, у позовній заяві витрати на професійну правничу допомогу, які позивач очікував понести в зв'язку із розглядом справи, були заявлені позивачем у розмірі 15 000,00 грн. Проте у заяві про ухвалення додаткового рішення від 03.11.2025 позивач вже ставить питання про стягнення на його користь з відповідача 67 840,00 грн, та витрат, пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду цієї справи або підготовки до її розгляду - 2340,00 грн, що разом становить 70 180,00 грн без урахування судового збору. В той же час, позивач не доводить суду належними та допустимими доказами, що він не міг передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку, і це при тому що, провадження по справі було закрито ще на стадії підготовчого засідання, виключно завдяки добросовісним діям відповідача. Відповідач звертає увагу суду на те що, ним до суду не подається клопотання про зменшення судових витрат на професійну правничу допомогу, виключно з тих мотивів що, у позивача у даній справі відсутнє будь-яке передбачене діючим процесуальним законодавством право на стягнення з відповідача судових витрат, зокрема витрат на професійну правничу допомогу. У зв'язку із чим відповідач подає до суду лише заперечення на заяву позивача про ухвалення додаткового рішення. Отже відповідач вважає що, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має процесуальний обов'язок врахувати наступне: 1) необґрунтовані дії позивача щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи; 2) істотне перевищення суми судових витрат заявленої до відшкодування попередньому (орієнтовному) розрахунку; 3) відсутність такої обставини, як задоволення відповідачем заявлених позовних вимог позивача; 4) не подання з боку позивача до закриття провадження у справі письмової заяви про непідтримання ним своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову. Відповідач стверджує про наявність законних підстав відмовити позивачу у задоволенні його заяви про ухвалення додаткового рішення від 03.11.2025.
Розглянувши матеріали справи та заяви сторін про розподілу витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.
Щодо заяви відповідача про компенсацію судових витрат, здійснених відповідачем.
Відповідач вимоги своєї заяви про компенсацію судових витрат, здійснених відповідачем внаслідок необґрунтованих дій позивача, обґрунтовує такими обставинами.
13.05.2026 між адвокатом Корольовим Д.О. (Виконавець за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Запоржспецсплав» (відповідач у справі, Замовник за договором) укладений договір про надання правових послуг адвоката (далі - Договір), за умовами п. 1.1. якого Виконавець зобов'язався надати Замовнику юридичні послуги , визначені у п. 1.2. даного договору.
У п. 1.2. договору сторони визначили, що за цим договором Виконавець надає такі юридичні послуги (далі - послуги), як, серед іншого:
- надання усних та письмових консультацій , висновків з питань законодавства України, а саме: фінансово - господарської діяльності товариства;
- представництво інтересів Замовника в будь-яких органах державної влади , судах та правоохоронних органах;
- надсилання запитів (в тому числі адвокатських), отримання відповідей на них, тощо;
- інші необхідні дії за погодженням сторін.
Відповідно до п. 1.3. договору, для виконання повноважень, передбачених цим договором, Виконавець наділяється усіма процесуальними правами Замовника, у тому числі, але не виключно, правом підписувати процесуальні та інші документи, звернення, заяви (в тому числі позовні), запити, скарги, клопотання, заперечення, повідомлення, апеляційні та касаційні скарги, отримувати будь-які відповіді, листи, рішення, накази, направлення, податкові консультації, витребувати та отримувати документи, кореспонденцію, речі, докази, майно, тощо.
Згідно з п. 4.1. договору, він набуває чинності з моменту його підписання і діє три роки до 13 серпня 2028 року, а в частині виконання зобов'язань - до моменту належного виконання сторонами всіх своїх зобов'язань за цим Договором.
У п. 5.1. договору визначено, що оплата за надані послуги проводиться за домовленістю сторін.
Факт надання Адвокатом правової допомоги Клієнту підтверджується Актом приймання - передачі наданої професійної правничої допомоги (наданих послуг), який містить детальний опис виконання адвокатом робіт (наданих послуг) та здійснених ним витрат (п. 5.2.2 Договору).
Представництво інтересів відповідача у справі № 908/2285/25 адвокатом Корольовим Д.О. здійснювалось на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АР № 1259208 від 18.08.2025.
27.10.2025 між Виконавцем та Замовником підписаний Акт приймання - передачі наданої професійної правничої допомоги (наданих послуг) № 1 до договору про надання правових послуг адвоката б/н від 13.08.2025 (акт № 1), в якому відображений детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги), а саме:
1. Підготовка та подання до Господарського суду Запорізької області відзиву від 19.08.2025 на позовну заяву ТОВ "Нью Стрім Енерджі" у справі № 908/2285/25 - 5000,00 грн;
2. Підготовка та подання до Господарського суду Запорізької області Заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду від 19.08.2025 у справі № 908/2285/25 - 500,00 грн;
3. Підготовка та подання до Господарського суду Запорізької області Клопотання про скасування заходів забезпечення позову від 19.08.2025 у справі № 908/2285/25 - 3000,00 грн;
4. Підготовка та подання до Господарського суду Запорізької області Заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду від 22.08.2025 у справі № 908/2285/25 - 500,00 грн;
5. Участь адвоката у судовому засіданні, призначеному на 26.08.2025 року о 10:00 годин у Господарського суду Запорізької області по справі № 908/2285/25 - 3000,00 грн;
6. Участь адвоката у судовому засіданні, призначеному на 29.08.2025 року о 10:25 годин у Господарського суду Запорізької області по справі № 908/2285/25- 3000,00 грн;
7. Підготовка та подання до Господарського суду Запорізької області Клопотання про вжиття заходів зустрічного забезпечення від 01.09.2025 у справі № 908/2285/25 - 5000,00 грн;
8. Підготовка та подання до Господарського суду Запорізької області Заперечення (на відповідь на відзив) від 09.09.2025 у справі № 908/2285/25 - 3000,00 грн;
9. Збирання доказів, подання Адвокатського запиту вих. № 0809-25-1 від 08.09.2025 року до АТ «Укрпошта» - 2500,00 грн;
10. Підготовка та подання до Господарського суду Запорізької області Клопотання про долучення доказів від 09.09.2025 у справі № 908/2285/25 - 500,00 грн;
11. Підготовка та подання до Господарського суду Запорізької області Клопотання про виклик свідка від 09.09.2025 у справі № 908/2285/25 - 1000,00 грн;
12. Підготовка та подання до Господарського суду Запорізької області Клопотання про долучення оригіналу письмового доказу від 11.09.2025 у справі № 908/2285/25 - 500,00 грн;
13. Підготовка та подання до Господарського суду Запорізької області Заяви про надання інформації від 23.09.2025 у справі № 908/2285/25 - 500,00 грн;
14. Підготовка та подання до Господарського суду Запорізької області Клопотання про скасування ухвали суду від 29.09.2025 у справі № 908/2285/25 - 3000,00 грн;
15. Участь адвоката у судовому засіданні, призначеному на 13.10.2025 року о 14:10 годин у Господарського суду Запорізької області по справі № 908/2285/25 - 3000,00 грн;
16. Підготовка та подання до Господарського суду Запорізької області Заяви про закриття провадження у справі від 27.10.2025 у справі № 908/2285/25 - 2000,00 грн;
17. Підготовка та подання до Господарського суду Запорізької області Заяви про компенсацію судових витрат, здійснених відповідачем внаслідок необґрунтованих дій позивача від 27.10.2025 у справі № 908/2285/25 - 2000,00 грн;
18. Участь адвоката у судовому засіданні, призначеному на 27.10.2025 року о 11:00 годин у Господарського суду Запорізької області по справі № 908/2285/25 - 3000,00 грн.
Згідно з п. 1 Акту № 1 вартість наданих послуг Адвоката за цим Актом складає 41 000 (сорок одна тисяча) гривень.
Послуги виконані Адвокатом у повному обсязі (п. 2 Акту № 1).
Клієнт не має жодних претензій до якості наданих Адвокатом послуг (п. 3 Акту № 1).
Сторони погодили, що Замовником буде сплачено Виконавцю (адвокату) гонорар у розмірі 41 000,00 грн протягом 15 банківських днів з моменту набрання законної сили рішенням суду щодо стягнення судових витрат у справі № 908/2285/25 (п. 4 Акту № 1).
Щодо заяви позивача про ухвалення додаткового рішення.
03.03.2025 між Адвокатським об'єднанням “С.Н.С. Партнери» (Адвокатське об'єднання) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Нью Стрім Енерджі» (далі - Клієнт, позивач у справі) укладений договір про надання правничої допомоги № 03-03/2025-01 (далі - договір № 03-03).
Відповідно до п. 1.1. договору № 03-03, в порядку та на умовах, ним визначеними, Клієнт доручає, а Адвокатське об'єднання бере на себе зобов'язання протягом дії договору надавати правову (правничу) допомогу (захист, представництво інтересів та інші види правової (правничої) допомоги) Клієнту, а Клієнт зобов'язується належним чином оплачувати надану Адвокатським об'єднанням правову (правничу) допомогу.
За умовами п. 1.2. договору № 03-03, захист та представництво інтересів Клієнта, надання йому іншої правової (правничої) допомоги, зазначені у п. 1.1. договору, здійснюється Адвокатським об'єднанням в органах державної влади, управління і місцевого самоврядування, правоохоронних та антикорупційних органах у всіх видах судочинства та у будь-якому провадженні (кримінальне, адміністративне, господарське, цивільне, справи про адміністративні правопорушення, тощо), що стосується Клієнта, у будь-якому статусі в цивільних провадженнях, без жодних винятків, а також у відносинах з фізичними особами.
У розділі 4 договору № 03-03 його сторони погодили порядок оплати послуг Адвокатського об'єднання.
Зокрема, за надання правової (правничої) допомоги, передбаченої в п. 1.1. договору № 03-03, Клієнт сплачує Адвокатському об'єднанню винагороду (гонорар) (п. 4.1. договору).
Розмір винагороди Адвокатському об'єднанню за надання правової (правничої) допомоги, а також умови та порядок розрахунків, визначаються сторонами у додатках до цього договору. Не оплата вико нагороди є безумовною підставою для припинення надання правової (правничої) допомоги та припинення цього договору з першого дня прострочення (п. 4.2. договору).
Витрати Адвокатського об'єднання, понесені останнім або його представниками у зв'язку з виконанням цього договору та доручень Клієнта на підставі договору (поїздки, відрядження, оплати державного мита, судового збору та інші витрати), оплачуються Клієнтом авансом із послідуючим звітом Адвокатського об'єднання щодо використання грошових коштів (п. 4.3. договору).
Відповідно до п. п. 6.1., 6.2. договору № 03-03, цей договір діє з моменту його підписання і до 31 грудня 2025 року. Строк дії договору може бути продовжений за згодою сторін шляхом укладання нового письмового договору.
30.06.2025 між Адвокатським об'єднанням та Клієнтом підписаний Додаток № 2 до договору про надання правничої допомоги № 03-03/2025-01 від 03.03.2025, яким сторони визначили, що у відповідності до п. 1.1. договору № 03-03 Адвокатське об'єднання надає правничу допомогу Клієнту у правовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю “Запорожспецсплав» (ЄДРПОУ 32068473) щодо стягнення з останнього безпідставно отриманих ним грошових коштів у розмірі 1 270 000,00 (один мільйон двісті сімдесят тисяч) гривень, у тому числі, але не виключно: досудове врегулювання спору, збір доказів, підготовка матеріалів та подання позовної заяви, представництво у господарському суді у Господарському суді Запорізької області, в апеляційній та касаційній судових інстанціях, у виконавчому провадженні щодо виконання судових рішень у вказаній справі, інші види правничої допомоги, пов'язані з вищевказаним спором.
Також Додатком № 2 сторони договору визначили, що розмір винагороди (гонорару) Адвокатського об'єднання за надання правничої допомоги за Додатком № 2 визначається як сума оплати за фактично надані адвокатами Адвокатського об'єднання та їх помічниками послуги, за домовленістю сторін щодо їх вартості, на підставі підписаного сторонами відповідного Акту про прийняття - передачу наданих послуг, яким підтверджується факт надання послуг. Крім того додатково оплачуються всі фактичні витрати адвокатів та помічників Адвокатського об'єднання, необхідні для надання правничої допомоги зо цим Додатком № 2 (витрати на відрядження, поштові послуги, канцтовари, тощо).
На виконання умов договору № 03-03, представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю “Нью Стрім Енерджі», зокрема, у Господарському суді Запорізької області, здійснював адвокат Нахай Юрій Володимирович на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АІ № 1928079 від 19.06.2025. Адвокат Нахай Ю.В. має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3147 від 14.01.2009.
30.10.2025 між Клієнтом та Адвокатським об'єднанням підписаний Акт № 10 про прийняття - передачу наданих послуг (з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійсненим ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги) , згідно якого Адвокатське об'єднання (як виконавець послуг) виконав наступні роботи та надав Клієнту (як замовнику) послуги з професійної правничої допомоги відповідно до п. 1.1. договору про надання правничої допомоги № 03-03/2025-01 від 03.03.2025 та Додатку № 2 від 30.06.2025 до вказаного договору, а Замовник прийняв виконані роботи (надані послуги) та погодився з їх вартістю, а також сумарною вартістю винагороди (гонорару) Виконавцю за їх виконання, зокрема:
1.1 Консультування Замовника з питань правового вирішення спору, підготовка та узгодження з ним правової позиції; збір, вивчення та аналіз наявних господарських документів підприємства з вказаних питань - 500,00 грн;
1.2 Опрацювання законодавчої бази, що регулює правові питання повернення безпідставно отриманих коштів; вивчення та аналіз практики Верховного Суду з вищевказаних питань - 500,00 грн;
1.3 Підготовка та направлення керівнику ТОВ “Запорожспецсплав» поштовим зв'язком письмової вимоги щодо повернення грошових коштів - 1000,00 грн;
1.4 Підготовка та подання до Господарського суду Запорізької області позовної заяви із збиранням та долученням до неї доказів та інших документів - 6000,00 грн;
1.5 Підготовка та подання до Господарського суду Запорізької області заяви про забезпечення позову із зібранням та долученням до неї доказів та інших документів - 4000,00 грн;
1.6 Звернення до виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 30.07.2025 у справі № 908/2285/25 про застосування заходів забезпечення - 500,00 грн;
1.7 Моніторинг виконавчого провадження ВП № 78779322, відкритого з примусового виконання вищевказаної ухвали Господарського суду Запорізької області від 30.07.2025 у справі № 908/2285/25 - 500,00 грн;
1.8 Підготовка та подання до Господарського суду Запорізької у справі № 908/2285/25 клопотання від 18.08.2025 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції - 500,00 грн;
1.9 Консультування та надання правничої допомоги директору ТОВ “Нью Стрім енерджі» Цюкало С.О. у підготовці, оформленні та нотаріальному посвідченні заяви свідка в порядку ст. 188 ГПК України - 1000,00 грн;
1.10 Підготовка та подання до Господарського суду Запорізької області у справі № 908/2285/25 відповіді на відзив на позовну заяву від 27.08.2025 із збиранням та долученням до неї доказів та інших документів - 3500,00 грн;
1.11 Підготовка та подання до Господарського суду Запорізької області у справі № 908/2285/25 заперечення на клопотання про скасування заходів забезпечення від 25.08.2025 із збиранням та долученням до нього доказів та інших документів - 2000,00 грн.;
1.12 Участь адвоката у судовому засіданні 26.08.2025 у Господарському суді Запорізької області у справі № 908/2285/25 - 1500,00 грн;
1.13 Участь адвоката у судовому засіданні 29.08.2025 у Господарському суді Запорізької області у справі № 908/2285/25 - 1500,00 грн;
1.14 Підготовка та подання до Господарського суду Запорізької області у справі № 908/2285/25 клопотання від 28.08.2025 про призначення комплексної судової експертизи із збиранням та долученням до нього доказів та інших документів - 2000,00 грн:
1.15 Підготовка та направлення поштовим зв'язком до Господарського суду Запорізької області у справі № 908/2285/25 клопотання від 29.08.2025 про долучення до матеріалів справи оригіналу доказу (заяви свідка) - 500,00 грн;
1.16 Участь адвоката у судовому засіданні 12.09.2025 у Господарському суді Запорізької області у справі № 908/2285/25 - 1500,00 грн;
1.17 Підготовка та направлення Голові Господарського суду Запорізької області адвокатського запиту № 09-10/25 від 09.10.2025 про надання інформації - 1000,00 грн;
1.18 Підготовка та направлення до Господарського суду Запорізької області у справі № 908/2285/25 уточненого клопотання від 09.10.2025 про призначення комплексної судової експертизи - 1000,00 грн;
1.19 Підготовка та подання до Господарського суду Запорізької області у справі № 908/2285/25 клопотання від 10.10.2025 про забезпечення доступу до правосуддя - 1000,00 грн;
1.20 Підготовка та подання до Господарського суду Запорізької області у справі № 908/2285/25 клопотання від 10.10.2025 про відкладення судового засідання - 500,00 грн;
1.21 Участь адвоката у судовому засіданні 13.10.2025 у Господарському суді Запорізької області у справі № 908/2285/25 - 1500,00 грн;
1.22 Участь адвоката у судовому засіданні 27.10.2025 у Господарському суді Запорізької області у справі № 908/2285/25, з виїздом з м. Києва до м. Запоріжжя спільно з директором ТОВ “Нью Стрім Енерджі» Цюкало С.О., та наданням останньому необхідної правничої допомоги у підготовці та участі у цьому судовому засіданні - 7000,00 грн;
1.23 Підготовка та подання до Господарського суду Запорізької області у справі № 908/2285/25 заперечення від 29.10.2025 на заяву представника відповідача про компенсацію судових витрат - 2000,00 грн;
1.24 Підготовка та подання до Господарського суду Запорізької області у справі № 908/2285/25 заяви від 29.10.2025 в порядку ч. 8 ст. 129, ч. ч. 3, 6 ст. 130, ст. 221 ГПК України - 1000,00 грн;
1.25 Участь адвоката у судовому засіданні 30.10.2025 у Господарському суді Запорізької області у справі № 908/2285/25 - 1500,00 грн;
1.26 Підготовка доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу та витрат, пов'язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду - 500,00 грн;
1.27 Підготовка та подання до Господарського суду Запорізької області у справі № 908/2285/25 заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат - 2000,00 грн;
1.28 Участь адвоката у судовому засіданні 14.11.2025 у Господарському суді Запорізької області у справі № 908/2285/25 - 1500,00 грн.
Відповідно до п. 2 Акту № 10, сумарна вартість винагороди (гонорару) Виконавцю за надання вказаної у п. 1 Акту професійної правничої допомоги складає 47 500,00 (сорок сім тисяч п'ятсот) гривень.
У п. 3 Акту № 10 зазначено, що жодних претензій по якості, повноті, строках та обсягу наданих послуг замовник до Виконавця не має.
У п. 4 Акту № 10 вказано, що сторони узгодили сплату Замовником в порядку компенсації додаткових витрат Виконавця , необхідних для надання правничої допомоги, а саме - грошової суми у розмірі 2340 (дві тисячі триста сорок ) гривень згідно рахунку № 81049 від 26.10.2025 за проживання (ночівлю) адвоката Нахая Ю.В. у готелі “Park Hotel» м. Дніпро з 26.10.2025 на 27.10.2025 у зв'язку із необхідністю участі у судовому засіданні 27.10.2025 об 11:00 у Господарському суді Запорізької області у справі № 908/2285/25.
До матеріалів справи надано копію рахунку № 81049 від 26.10.2025 на оплату вартості проживання двох осіб (Нахай Ю.В. та Цюкало С.О.) у готелі “Park Hotel» в сумі 4680,00 грн (2340,00 грн х 2).
Також суду надано копії платіжних інструкцій № 1656 від 01.08.2025 та № 3077 від 30.10.2025, як свідчать про сплату Клієнтом (позивачем у справі) на користь Адвокатського об'єднання за послуги правової допомоги за договором № 03-03/2025-01 від 03.03.2025 сум 10 000,00 грн та 50 000,00 грн, відповідно.
29.06.2023 між адвокатом Недовим Дмитром Сергійовичем (далі - Адвокат за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Нью Стрім Енерджі» (далі - позивач у справі, Клієнт за договором) укладений договір № 29/06 про надання правової (правничої) допомоги (далі - Договір № 29/06).
За умовами п. 1.1. Договору № 29/06 Адвокат зобов'язується надавати Клієнту консультації з питань кримінального, цивільного, господарського, адміністративного та податкового права: організовувати ведення претензійно-позовної роботи по матеріалам, що підготовлені Клієнтом; надавати Клієнту правову допомогу по захисту прав та інтересів останнього в судах, органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування (ведення справи). Представляти інтереси Клієнта та здійснювати його захист в правоохоронних та контролюючих органах, а Клієнт зобов'язується с платити гонорар (винагороду) за надану правову допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах, визначених договором.
Відповідно до п. 2.1. договору № 29/06 Адвокат має право, зокрема, але не виключно, на пред'явлення позову, заяв, їх підписання, а також подання та підписання відзиву, заперечень на позов; повної або часткової відмови від позовних вимог, визнання повністю або частково позову; зміни підстав або предмета позову; знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення; укладати мирову угоду, оскаржувати рішення, постанови державних органів та органів судового слідства та прокуратури, рішення суду, ухвали, постанови місцевих та апеляційних судів загальної юрисдикції, місцевих та апеляційних господарських та адміністративних судів, оскаржувати у касаційному порядку ухвали та постанови Вищого господарського суду України, оскаржувати в касаційному порядку ухвали та постанови Вищого господарського суду України, а також ухвали та постанови апеляційних судів загальної юрисдикції до Верховного Суду України; пред'являти від імені Клієнта всі необхідні документи, заяви, пояснення, пред'являти виконавчі документи до стягнення, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими законодавством України. За цим договором Адвокату надано право ведення від імені Клієнта переговорів та попереднього узгодження всіх процесуальних питань, подання та підпису всіх документів, необхідних для використання повноважень, включаючи позовні та інші заяви, скарги тощо, а також інших документів, що стосуватимуться прав та законних інтересів Клієнта; сплачувати платежі та виконувати будь-які дії в межах наданих йому повноважень, що пов'язані з веденням справи в суді…
За умовами п. 4.1. договору № 29/06 вартість послуг Адвоката становить 6000 грн.
Відповідно до п. 4.2. договору № 29/06 Клієнт на протязі трьох днів з моменту підписання Договору сплачує передплату зав надані послуги в розмірі, що становить 50 % від загальної вартості послуг. Інша частина гонорару підлягає сплаті на протязі 3-х днів з моменту підписання акту приймання - передачі наданих послуг. Адвокат залишає за собою право в односторонньому порядку надати весь обсяг або частину робіт безоплатно.
У п. 7.1. договору № 29/06 визначено, що договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до його повного виконання.
02.01.2024 між Адвокатом та Клієнтом була укладена додаткова угода до договору № 29/06 про надання правової (правничої) допомоги від 29.06.2023, згідно якої сторони дійшли згоди внести зміни у п. 4.1. договору та викласти його в оновленій редакції, а саме: “ Вартість послуг Адвоката становить 450 000 (чотириста п'ятдесят тисяч ) гривень ».
Адвокатом представництво інтересів Клієнта у Господарському суді Запорізької області здійснювалось на підставі ордеру серії АЕ № 1417851 від 22.08.2025.
28.10.2025 між Адвокатом та Клієнтом був підписаний Акт приймання-передачі наданих послуг відповідно до умов договору № 29/06 (далі - Акт).
Відповідно до умов п. 1 Акту Адвокат виконав наступні роботи та надав Клієнту послуги професійної правничої допомоги відповідно до договору № 29/06 у господарській справі № 908/2285/258 у Господарському суді Запорізької області, а Клієнт прийняв виконані роботи (надані послуги) та погодився з їх вартістю, а також з сумарною вартістю винагороди (гонорару) Адвокату за їх виконання, у тому числі:
1.1 Участь у консультуванні Клієнта з питань правового вирішення спору, підготовка та узгодження з ним правової позиції, вивчення та наліз наявних господарських документів підприємства з вказаних питань - 500,00 грн;
1.2 Опрацювання законодавчої бази, що регулює правові питання повернення безпідставно отриманих коштів, вивчення та аналіз практики Верховного Суду з вказаних вище питань - 500,00 грн;
1.3 Підготовка та подання до Господарського суду Запорізької у справі № 908/2285/25 клопотання від 22.08.2025 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції - 500,00 грн;
1.4 Участь у підготовці та поданні до Господарського суду Запорізької області у справі № 908/2285/25 відповіді на відзив на позовну заяву від 27.08.2025 із зібранням та дорученням до неї доказів та інших документів - 1500,00 грн;
1.5 Участь у підготовці та поданні до Господарського суду Запорізької області у справі № 908/2285/25 заперечення на клопотання про скасування заходів забезпечення від 25.08.2025 із збиранням та долученням до неї доказів та інших документів - 1000,00 грн;
1.6 Участь адвоката у судовому засіданні 26.08.2025 у Господарському суді Запорізької області у справі № 908/2285/25 - 1500,00 грн;
1.7 Участь адвоката у судовому засіданні 29.08.2025 у Господарському суді Запорізької області у справі № 908/2285/25 - 1500,00 грн;
1.8 Участь у підготовці та поданні до Господарського суду Запорізької області у справі № 908/2285/25 клопотання від 28.08.2025 про призначення комплексної судової експертизи із зібранням та долученням до неї доказів та інших документів - 1000,00 грн;
1.9 Участь адвоката у судовому засіданні 12.09.2025 у Господарському суді Запорізької області у справі № 908/2285/25 - 1500,00 грн;
1.10 Участь адвоката у судовому засіданні 13.10.2025 у Господарському суді Запорізької області у справі № 908/2285/25 - 1500,00 грн;
1.11 Участь адвоката у судовому засіданні 27.10.2025 у Господарському суді Запорізької області у справі № 908/2285/25 - 1500,00 грн;
1.12 Участь у підготовці та поданні до Господарського суду Запорізької області у справі № 908/2285/25 заперечень від 29.10.2025 на заяву представника відповідача про компенсацію судових витрат - 1000,00 грн;
1.13 Участь адвоката у судовому засіданні 30.10.2025 у Господарському суді Запорізької області у справі № 908/2285/25 - 1500,00 грн;
1.14 Підготовка доказів на понесення витрат на професійну правничу допомогу - 500,00 грн;
1.15 Участь у підготовці та поданні до Господарського суду Запорізької області у справі № 908/2285/25 заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат - 1000,00 грн;
1.16 Участь адвоката у судовому засіданні 14.11.2025 у Господарському суді Запорізької області у справі № 908/2285/25 - 1500,00 грн.
Відповідно до п. 2 Акту, загальна вартість винагороди (гонорару) Адвокату за надання вказаної у п. 1 Акту професійної правничої допомоги складає 18 000,00 (вісімнадцять) гривень.
У п. 3 Акту зазначено, що жодних претензій по якості, повноті, строках та обсягу наданих послуг Клієнт до Адвоката не має.
Також суду надано копія квитанції про виконання платіжної інструкції № 3074 від 28.10.2025, як свідчать про сплату Клієнтом (позивачем у справі) на користь Адвоката 40 000,00 грн як плати за консультації з питань права за договором № 29/06 про надання правової (правничої) допомоги від 29.06.2023.
Згідно із ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат та пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).
Згідно зі ст. 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Згідно зі статтею 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Згідно з ч. 5 та ч. 6 ст. 130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п'ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу позивачем було заявлено у позовній заяві і попередньо визначено у розмірі 15 000,00 грн. Відповідачем у відзиві на позовну заяву попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу було визначено у розмірі 30 000,00 грн.
У справі № 908/2285/25 ухвалою від 30.10.2025 суд закрив провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України за відсутністю предмету спору, за заявою відповідача , поданою через підсистему “ Електронний суд» 27.10.2025.
Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів статей 123-130 ГПК України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».
Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.06.2021 у справі № 550/936/18 зазначила, що питання про стягнення (визначення, розподіл) судових витрат вирішується зазвичай при вирішенні питання про закінчення судового провадження, тобто при закритті провадження у справі, залишенні позову без розгляду чи вирішенні спору по суті з ухваленням рішення суду. Окремо питання про стягнення судових витрат вирішується у разі, якщо судом воно не вирішувалося при ухваленні відповідного судового рішення про закінчення розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені (частина п'ята статті 244 ГПК України).
Згідно з п. п. 1-3 ч. 1 ст. 232 ГПК України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови.
Тобто, з урахуванням вищенаведеного, у разі, якщо закінчено судове провадження (тобто, закрито провадження у справі/залишено позов без розгляду/вирішено спір по суті), і судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, суд у порядку статті 244 ГПК України має право за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення до основного рішення у справі (ухвали про закриття провадження у справі; ухвали про залишення позову без розгляду; рішення/постанови за результатом розгляду справи по суті), яким закінчено провадження у справі.
Відповідно, в залежності від виду прийнятого судом процесуального рішення ухваленого за результатом закінчення розгляду справи (ухвали/рішення/постанови), залежить і назва додатково рішення у справі, якими можуть відповідно бути: додаткова ухвала, додаткове рішення, додаткова постанова.
Водночас, порядок ухвалення додаткового рішення встановлений, зокрема, ч. 3 ст. 244 ГПК України (якщо вирішено спір по суті спору) та ч. 6 ст. 130 ГПК України (у разі закриття провадження у справі/залишення позову без розгляду).
Наведене відповідає правовому висновку Верховного Суду у постанові від 06.03.2024 у справі № 905/1840/21.
Суд зазначає, що судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв'язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв'язку з вирішенням конкретної справи (до такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у п. 49 постанови від 27.11.2019 у справі № 242/4741/16-ц).
Стаття 123 ГПК України визначає види судових витрат, до яких належать судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи.
Так, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч. 3 ст. 123 ГПК України).
Згідно з ч. ч. 1-4 ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Стаття 129 ГПК України регламентує загальні правила розподілу судових витрат.
Суд акцентує увагу на тому, що положення статей 126, 129 ГПК України є універсальними у правовідносинах при розподілі витрат, пов'язаних з наданням професійної правничої допомоги адвоката, за результатами розгляду справи, що підтверджується сталою практикою Верховного Суду.
Разом з тим, у ст. 130 ГПК України «Розподіл витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду» закріплений розподіл судових витрат, зокрема, у разі закриття провадження у справі.
Верховний Суд у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 21.05.2021 у справі № 905/1623/20, серед іншого, дійшов такого висновку: аналіз статей 129, 130 ГПК України дає підстави для висновку, що у разі залишення позову без розгляду, суд зобов'язаний виходити з положень частини 5 статті 130 ГПК України, оскільки вказана норма є спеціальною.
У постанові від 18.06.2019 у справі № 922/3787/17 Верховний Суд зазначив, що сукупний аналіз норм процесуального кодексу, якими врегульовано питання розподілу судових витрат, статей 129, 130 Господарського процесуального кодексу України, дає підстави для висновку, що у разі залишення позову без розгляду суд зобов'язаний виходити з положень частини 5 статті 130 зазначеного Кодексу, оскільки вказана норма є спеціальною. У разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Отже, відповідач повинен обґрунтовано заявити про наявність витрат, які виникли у зв'язку із поданням позову до нього і залишенням його у подальшому без розгляду.
ГПК України не містить норм, які б встановлювали критерії визначення необґрунтованості дій позивача. Проте, відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 16.02.2021 у справі № 905/121/19, від 13.05.2021 у справі № 910/16777/20, від 15.09.2021 у справі № 902/136/21, від 18.01.2022 у справі № 922/2017/17, очевидно, що під такими діями можна розуміти таку реалізацію позивачем своїх процесуальних прав, внаслідок якої виникають підстави для закриття провадження або залишення позову без розгляду. Тобто, ч. 5 ст. 130 ГПК України не встановлює конкретні критерії для оцінки дій позивача на предмет обґрунтованості/ необґрунтованості, а тому такі встановлюються судом у кожній справі відповідно до встановлених обставин.
При цьому, поняття «необґрунтованість дій позивача» не є тотожним таким поняттям як «зловживання правом», «неправомірність дій» або ж «встановлення того, що спір виник внаслідок необґрунтованих дій позивача» (така правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 01.12.2022 у справі № 922/2017/17).
Окрім того, поняття «необґрунтовані дії позивача» не є тотожним поняттю «необґрунтований позов», адже законодавець свідомо визначив як підставу для компенсації саме дії позивача, які є необґрунтованими, а не заяву по суті спору - позов. Тобто предметом дослідження в даному випадку не може бути надання оцінки обґрунтованості позовних вимог, яка здійснюється судом при прийнятті рішення по суті спору.
Обов'язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, відповідно до приписів частини п'ятої статті 130 ГПК України для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов'язаних з розглядом справи, відповідачу необхідно довести, а суду - встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяв позивач недобросовісно та пред'явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - порушення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується тощо. Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 18.06.2019 у справі № 922/3787/17, від 09.07.2019 у справі № 922/592/17, від 24.03.2021 у справі № 922/2157/20, від 21.01.2020 у справі № 922/3422/18, від 26.04.2021 у справі № 910/12099/17, від 19.04.2021 у справі № 924/804/20, від 25.04.2024 у справі № 903/1079/23.
Оскільки наведена норма частини п'ятої статті 130 ГПК України не встановлює конкретні критерії для оцінки дій позивача на предмет обґрунтованості/необґрунтованості, то такі слід встановлювати суду у кожній справі окремо, відповідно до встановлених обставин перебігу спірних правовідносин. Така позиція узгоджується із висновками наведеними у додатковій постанові Касаційного господарського суду від 26.05.2022 у справі № 905/460/21.
Реалізація позивачем права на звернення до суду із позовом у будь-якому випадку зачіпає та має вплив на права та інтереси особи, визначеної ним відповідачем. Отримавши звернений до себе позов, відповідач цілком логічно з метою ефективного захисту своїх прав змушений звертатися за професійною правничою допомогою адвоката, яка є оплачуваною працею, і така оплата у вигляді гонорару здійснюється на підставі укладеного між адвокатом та його клієнтом договору про надання правової допомоги.
У той же час, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.07.2023 у справі № 911/3312/21 зазначила, що при компенсації правничих витрат відповідача у справі за рахунок позивача із застосуванням частини п'ятої статті 130 ГПК України має бути встановлена необґрунтованість дій позивача, пов'язаних з розглядом справи, та необхідність понесення витрат відповідачем з надання правничої допомоги в порушеній позивачем справі (необхідність ознайомлення адвокатом з матеріалами справи, подання відзиву відповідачем у справі, участь адвоката в судових засіданнях, вчинення дій щодо збирання доказів та інше).
Ухвала суду про компенсацію судових витрат після закриття провадження у справі чи залишення позову без розгляду є судовим рішенням про розподіл судових витрат, яке приймається за наслідком розгляду відповідного клопотання відповідача з урахуванням принципів диспозитивності та змагальності сторін.
У даній справі саме відповідач звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі, мотивуючи своє звернення положеннями п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, згідно з якою суд закриває провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмету спору. До своєї заяви відповідач додав копію платіжної інструкції кредитового пер6еказу коштів № 10651 від 27.10.2025, яка свідчить про сплату відповідачем на користь позивача суми 1 270 000,00 грн, яку позивач просив стягнути з відповідача, подавши відповідну позовну заяву у справі № 908/2285/25.
Відтак, відповідно до приписів ч. 5 ст. 130 ГПК України та з урахуванням ураховуючи наведені вище правові висновки Верховного Суду щодо застосування цієї норми для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов'язаних з розглядом справи, необхідно довести, а суду - встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені.
Суд враховує, що звернення із позовом до господарського суду задля захисту порушеного, невизнаного або оспорюваного права та законного інтересу є суб'єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, статтею 4 Господарського процесуального кодексу України, та є безумовним правом на доступ до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.
В матеріалах справи відсутній процесуальний документ, яким би суд встановив необґрунтованість дій позивача.
Суд зауважує, що провадження у справі № 908/2285/25 було відкрито ухвалою від 30.07.2025, і судом було вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, і у справі було призначено підготовче засідання.
Заява про закриття провадження у справі була подана відповідачем до суду 27.10.2025, у час, коли у справі № 908/2285/25 тривала процедура підготовчого провадження (яка була продовжено ухвалою суду від 29.08.2025).
Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданням підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Суд у справі № 908/2285/25 не переходи до судової стадії розгляду справи по суті, правова оцінка діям сторін, зокрема позивача, щодо спірних правовідносин, судом не надавалсь і не відображалась у процесуальних документах, постановлених судом під час здійснення провадження у справі.
Слід наголосити, що саме відповідач ініціював вирішення питання про закриття провадження у справі, подавши до суду під час розгляду справи на стадії підготовчого провадження відповідну заяву, вимоги якої нормативно обґрунтовані відсутністю предмету спору.
Предметом спору у справі було стягнення грошової суми в судовому порядку з відповідача на користь позивача, і 27.10.2025 відповідачем заявлена до стягнення в судовому порядку сума була добровільно (без постановлення судового рішення про примусове стягнення) сплачена на користь позивача.
Ухвалою від 30.10.2025 суд задовольнив заяву відповідача про закриття провадження у справі, провадження у справі № 908/2285/25 закрив на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв'язку із відсутністю предмету спору.
Як зауважив Верховний Суд у складі колегії суддів об'єднаної Палати Касаційного господарського суду у постанові від 05.03.2026 по справі № 917/1161/25, задоволення після пред'явлення позову позовних вимог відповідачем фактично є свідченням того, що відповідач: 1) погодився з тим, що позов пред'явлено до належного відповідача, 2) визнає позовні вимоги. Іншими словами, задоволення позовних вимог відповідачем суд може вважати свідченням того, що пред'явлення позову цим позивачем до цього відповідача відбулося внаслідок неправомірного діяння відповідача, що і виступає підґрунтям необхідності покладення на такого відповідача судових витрат із розгляду справи.
Частинами 3, 4 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
З огляду на викладене, суд не погоджується з позицією відповідача щодо покладення витрат на професійну правничу допомогу на позивача внаслідок його необґрунтованих дій, і тому в задоволенні заяви відповідача про компенсацію судових витрат відмовляє повністю.
Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача понесених позивачем витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 19 050,0 грн, судового збору за подання заяви про забезпечення позову в сумі 1514,00 грн, витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 67 840,00 грн, та витрат, пов'язаних ізщ здійсненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду цієї справи в сумі 2340,00 грн, то суд дійшов висновків про часткове задоволення вимог позивача з огляду на наступні обставини.
Процесуальним законодавством визначено критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.
Відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1).
Згідно зі ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
За приписами статті 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Відповідно до ст. 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.
Зі змісту ст. і ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Згідно частин 1-3 ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно, витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимоги про відшкодування таких витрат.
Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 ГПК України).
Така правова позиція викладена в постанові об'єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126).
Частини п'ята та восьма статті 129 ГПК України встановлюють:
- під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись;
- розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Аналіз наведених норм частини четвертої статті 126 ГПК України, а також статті 129 цього Кодексу дає підстави для висновку, що для вирішення питання про розподіл витрат на правничу допомогу суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов'язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість витрат та їх пропорційність предмету спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.
При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 169 ГПК України).
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п'ята та шоста статті 126 ГПК України).
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідач до суду не подав клопотання про зменшення заявлених позивачем до стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, мотивуючи таке своє рішення тим, що на думку відповідача, у позивача у даній справі відсутнє будь-яке передбачене діючим процесуальним законодавством право на стягнення з відповідача судових витрат, зокрема витрат на професійну правничу допомогу. Відповідач заперечує проти ухвалення додаткового рішення за заявою позивача і вважає, що у суду є усі законні підстави відмовити позивачу у задоволенні заяви як безпідставної, необґрунтованої та такої, що не відповідає вимогам закону.
Як зазначено вище, доводи відповідача про необґрунтованість дій позивача не були підтверджені відповідними доказами, відхилені судом.
Щодо тверджень відповідача щодо не співмірності попередньо заявлених позивачем у позовній заяві судових витрат на професійну правничу допомогу (15 000,00 грн) та суми витрат на професійну допомогу, заявлених до стягнення у заяві про ухвалення додаткового рішення (в загальній сумі 90 744,00 грн), суд зазначає наступне.
Згідно з положеннями частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Отже, в силу приписів наведених вище норм, для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов'язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.
За приписами ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Надання правової допомоги позивачу підтверджується матеріалами справи, зокрема: Договорами, Актами.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката, відповідно до частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Сукупний аналіз норм процесуального кодексу, якими врегульовано питання критеріїв визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу (статті 126, 129 ГПК України), дає підстави дійти висновку, що вирішення питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу по суті (розміру суми витрат, які підлягають відшкодуванню) є обов'язком суду, зокрема, шляхом надання оцінки доказам поданим стороною із застосуванням критеріїв визначених у статті 126 та частинах п'ятою - сьомою, дев'ятою статті 129 ГПК України.
Такий обов'язок у кожному конкретному випадку реалізовується на засадах змагальності та рівності сторін, шляхом надання сторонам можливості надати свої міркування/заперечення. За наслідками оцінки обставин справи і наведених учасниками справи щодо цього питання обґрунтувань та дослідження поданих стороною доказів за правилами статті 86 ГПК України, суд і ухвалює рішення в цій частині.
Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, які викладено в пунктах 33-34, 37 додаткової постанови від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову з урахуванням складності та значення справи для сторін.
Також відповідно до усталеної практики Верховного Суду, суд, вирішуючи питання про судові витрати та своєчасність подання доказів понесених додаткових витрат на професійну правничу допомогу, повинен враховувати, що:
- не є обов'язковими для суду зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат, а тому, вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 та від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21);
- при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20, постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 775/9215/15ц);
- суд зобов'язаний оцінити розмір адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 775/9215/15ц).
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (позиція викладена Верховним Судом у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).
У постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.11.2023 у справі № 914/2355/21 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Із урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; тривалість розгляду і складність справи тощо.
Наведена вище правова позиція викладена у постанові Верховного суду в складі суддів об'єднаної палата Касаційного господарського суду в постанові від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22.
Позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу, які були надані адвокатом Нахаем Ю.В. на виконання договору № 03-03 в сумі 47 500,00 грн/, а також витрати на проживання у готелі в м.Дніпро, як такі, що пов'язані із здійсненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи, в сумі 2340,00 грн; а також витрати на професійну правничу допомогу, надані адвокатом Недовим Д.С. в межах виконання договору № 29/06 в сумі 18 000,00 грн.
Суд наголошує, що спір у справі № 908/2285/25 не був розглянутий по суті, а на стадії підготовчого провадження суд закрив провадження у справі зв'язку із відсутністю предмету спору.
Заявлені до стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу, які визначені в Акті № 10 про прийняття - передачу наданих послуг (з детальним описом робіт (наданих послуг) від 30.10.2025, а саме:
1.9 Консультування та надання правничої допомоги директору ТОВ “Нью Стрім енерджі» Цюкало С.О. у підготовці, оформленні та нотаріальному посвідченні заяви свідка в порядку ст. 188 ГПК України - 1000,00 грн;
1.14 Підготовка та подання до Господарського суду Запорізької області у справі № 908/2285/25 клопотання від 28.08.2025 про призначення комплексної судової експертизи із збиранням та долученням до неї доказів та інших документів - 2000,00 грн:
1.17 Підготовка та направлення Голові Господарського суду Запорізької області адвокатського запиту № 09-10/25 від 09.10.2025 про надання інформації - 1000,00 грн;
1.18 Підготовка та направлення до Господарського суду Запорізької області у справі № 908/2285/25 уточненого клопотання від 09.10.2025 про призначення комплексної судової експертизи - 1000,00 грн;
1.19 Підготовка та подання до Господарського суду Запорізької області у справі № 908/2285/25 клопотання від 10.10.2025 про забезпечення доступу до правосуддя - 1000,00 грн;
1.27 Підготовка та подання до Господарського суду Запорізької області у справі № 908/2285/25 заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат - 2000,00 грн;
- на загальну суму 8 000,00 грн суд не вважає обґрунтованими, оскільки питання, які визначені у вказаних в акті документах, не розглядались судом по суті в межах справи № 908/2285/25.
Крім того, Верховний суд у складі суддів об'єднаної палата Касаційного господарського суду в постанові від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22 в пункті 6.32 дійшов висновку про те, що з огляду на викладене в мотивувальній частині цієї постанови (пункти 6.6.- 6.27.) об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відступає від вказаного вище правового висновку Верховного Суду та наголошує, що заява про стягнення/розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв'язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню.
З аналогічних підстав суд не вбачає обґрунтованими заявлені до стягнення з відповідача витрати на професійну правничу допомогу, які відображені в Акті приймання-передачі наданих послуг відповідно до умов Договору № 29/06 від 28.10.2025, а саме:
1.8 Участь у підготовці та поданні до Господарського суду Запорізької області у справі № 908/2285/25 клопотання від 28.08.2025 про призначення комплексної судової експертизи із зібранням та долученням до неї доказів та інших документів - 1000,00 грн;
1.14 Підготовка доказів на понесення витрат на професійну правничу допомогу - 500,00 грн;
1.15 Участь у підготовці та поданні до Господарського суду Запорізької області у справі № 908/2285/25 заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат - 1000,00 грн;
- на загальну суму 2500,00 грн.
Крім того, керуючись такими критеріями як пропорційність до предмета спору, а також ураховуючи критерій розумності розміру витрат на професійну правничу допомогу, виходячи з конкретних обставин даної справи, суд вважає за можливе зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 30 000,00 грн.
Щодо судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви до суду - в розмірі 19 050,00 грн та за подання заяви про забезпечення позову - в сумі 1514,00 грн, суд вважає за можливо покласти вказані витрати на відповідача, оскільки хоча суд і не вирішив спір у справі № 908/2285/25 по суті, однак суд з урахуванням ч. 9 ст. 129 ГПК України має право покласти на сторону, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, у даному випадку на відповідача.
При цьому суд звертає увагу на те, що позивачем позовна заява у справі та заява про забезпечення позову були подані до суду в електронній формі через підсистему “Електронний суд» ЄСІКС.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру до сплати належний судовий збір у розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до господарського суду заяви про забезпечення позову підлягає сплаті судовий збір з розрахунку 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у 2025 році становить 3028,00 грн.
За положеннями ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Оскільки суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача щодо стягнення з відповідача понесених позивачем витрат по сплаті судового збору у справі № 908/2285/25, то, враховуючи вищенаведені приписи чинного законодавства, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір за позовною заявою в сумі 15 240,00 грн (1 270 000,00 грн /сума позову/ х 1,5% /ставка судового збору за вимогами майнового характеру/ х 0,8 /понижений коефіцієнт/) та судовий збір за заявою про забезпечення позову в сумі 1211,20 грн (3028,00 грн /неоподаткований мінімум/ х 0,5 /ставка судового збору за заявою про забезпечення позову/ х 0,8 /понижений коефіцієнт/).
Також, у зв'язку з необхідністю прийняття особистої участі у підготовчому засіданні 27.10.2025 директора ТОВ «Нью Стрім Енерджі» Цюкало С.О. та його адвоката позивачем понесені додаткові витрати вартості проживання двох осіб ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) у готелі “Park Hotel» в сумі 4680,00 грн (2340,00 грн х 2), які також покладаються на відповідача в заявленій сумі 2340,00 грн.
Заяву позивача про ухвалення додаткового рішення суд задовольняє частково.
Керуючись ст. ст. 123, 126, 130, 221, 236 - 242, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
постановив
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “Запорожспецсплав» в задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, повністю.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Нью Стрім Енерджі» про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорожспецсплав» (69015, м. Запоріжжя, вул. Мінська, 5; ідентифікаційний код 32068473) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Нью Стрім Енерджі» (08141, Київська область, Бучанський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Кошова, буд. 122, прим. 57/6; ідентифікаційний код 43091830) судовий збір за подання позовної заяви в сумі 15 240,00 грн (п'ятнадцять тисяч двісті сорок гривень 00 коп.), судовий збір за подання заяви про забезпечення позову 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 коп.), витрати на професійну правничу допомогу в сумі 30 000,00 грн (тридцять тисяч гривень 00 коп.), витрати, пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи у розмірі 2340,00 грн (дві тисячі триста сорок гривень 00 коп.). Видати наказ.
В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Нью Стрім Енерджі» про ухвалення додаткового рішення, відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено та підписано 26.05.2026.
Суддя І. С. Горохов