майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
26 травня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/235/26
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді: Кравець С.Г.
секретаря судового засідання: Виговської Д.Ю.,
розглядаючи справу за позовом: Виконувача обов'язків керівника Донецької спеціалізованої
прокуратури у сфері оборони Східного регіону в інтересах держави в особі:
1) Міністерства оборони України
2) Військової частини НОМЕР_1
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерс Еліт Солюшнс Груп"
про стягнення 735 404,00грн,
за участю представників сторін:
від позивачів: не з'явились,
від відповідача: не з'явився,
прокурор: Бондаренко Г.О. - довіреність від 31.03.2026.
Виконувач обов'язків керівника Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Військової частини НОМЕР_1 звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерс Еліт Солюшнс Груп" про стягнення грошових коштів у розмірі 735 404,00грн, з яких: 279 844,00грн пені та 455 560,00грн штрафу.
В обґрунтування позовних вимог Прокурор посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором про закупівлю товарів за кошти Державного бюджету України та інших джерел №11 від 13.02.2025.
Ухвалою суду від 05.03.2026 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 01.04.2026.
Ухвалою суду від 01.04.2026 відкладено підготовче судове засідання на 27.04.2026.
Ухвалою суду від 27.04.2026 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 26.05.2026.
Позивачі та відповідач повноважних представників у судове засідання 26.05.2026 не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується довідками про доставку ухвали суду від 27.04.2026 до їх електронних кабінетів.
У судовому засіданні 26.05.2026 судом винесено на обговорення питання щодо зупинення провадження у справі №906/235/26 до закінчення розгляду Об'єднаною палатою Верховного Суду питання щодо права прокурора звертатися до суду з позовом в інтересах держави в особі військової частини (справа №910/6530/24).
Прокурор вважала за доцільне зупинити провадження у справі.
Заслухавши думку прокурора щодо зупинення провадження у справі №906/235/26 до перегляду в касаційному порядку Об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/6530/24, господарський суд, вважав за необхідне зазначити про наступне.
Згідно статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Щодо тлумачення поняття "подібні правовідносини" Велика Палата Верховного Суду, у пунктах 96, 97 постанови від 12.10.2021 у справі №233/2021/19, виснувала, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об'єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов'язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об'єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб'єктним і об'єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб'єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов'язково мають бути тотожними, тобто однаковими.
Так, відповідно до статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді у визначених законом випадках.
У правозастосовній практиці сформульовано підходи до визначення підстав та меж такого представництва, зокрема у постановах Великої Палати Верховного Суду та Об'єднаної Палати Касаційного господарського суду. Водночас, у справі №910/6530/24 має бути сформовано узагальнений висновок щодо можливості представництва прокурором інтересів військових частин як суб'єктів у сфері господарських правовідносин.
Отже, у зазначеній справі вирішується питання, яке має істотне значення для правильного вирішення спору у справі №906/235/26, а саме - щодо наявності правових підстав для звернення прокурора до суду в інтересах військової частини та здійснення ним відповідного представництва.
Суд враховує те, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.
У пункті 4 частини 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.
Частиною 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та частиною 4 статті 236 ГПК України визначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
За змістом статті 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
Суд зауважує, що Господарським процесуальним кодексом України визначені процесуальні механізми забезпечення єдності судової практики, що полягають у застосуванні спеціальної процедури відступу від висновків щодо застосування норм права, викладених у раніше постановлених рішеннях Верховного Суду. Логіка побудови й мета існування цих процесуальних механізмів указує на те, що в цілях застосування норм права в подібних правовідносинах за наявності протилежних правових висновків суду касаційної інстанції слід виходити з того, що висновки, які містяться в судових рішеннях судової палати Касаційного господарського суду, мають перевагу над висновками колегії суддів, висновки об'єднаної палати Касаційного господарського суду - над висновками палати чи колегії суддів цього суду, а висновки Великої Палати Верховного Суду - над висновками об'єднаної палати, судової палати й колегії суддів Касаційного господарського суду.
Суди під час вирішення спору у подібних правовідносинах мають враховувати саме останню правову позицію (правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 755/109447/17).
Суд зазначає, що правовідносини у справі №906/235/26 є подібними до правовідносин у справі №910/6530/24, оскільки в обох справах предметом оцінки є наявність у прокурора повноважень на представництво інтересів військової частини в господарському суді.
Отже, правовий висновок Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №910/6530/24 впливатиме на результат розгляду справи №906/235/26 та матиме значення для забезпечення єдності судової практики та правильного застосування норм матеріального права.
Згідно з пунктом 11 частини 1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини 1 ст.228 ГПК України - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Зупинення провадження у справі є тимчасовим припиненням вчинення процесуальних дій, зумовленим наявністю об'єктивних обставин, що перешкоджають подальшому розгляду справи та можуть вплинути на її вирішення.
За таких обставин із метою забезпечення єдності судової практики, принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, з огляду на можливий вплив правових висновків Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №910/6530/24 на правильне вирішення спору у цій справі, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі №906/235/26.
Керуючись статтями 228, 229, 234, 235 ГПК України, господарський суд,
1. Зупинити провадження у справі №906/235/26 до закінчення перегляду в касаційному порядку Об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/6530/24 та оприлюднення повного тексту судового рішення за результатами розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.
Повний текст ухвали складено та підписано: 26.05.2026.
Суддя Кравець С.Г.
Направити:
1 - прокуратурі - електронний кабінет,
2 - позивачу-1 - електронний кабінет,
3 - позивачу-2 - електронний кабінет,
4 - відповідачу - електронний кабінет.