майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
про залишення позову без розгляду
25 травня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/1591/25
Господарський суд Житомирської області у складі судді Вельмакіної Т.М.,
у справі
за позовом Фізичної особи - підприємця Лагомін Олени Вікторівни
до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області
про визнання укладеним попереднього договору купівлі-продажу та зобов'язання відповідача виконати всі умови, викладені у попередньому договорі купівлі - продажу,
Фізична особа - підприємець Лагомін Олена Вікторівна звернулася до суду з позовом до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визнання укладеним попереднього договору купівлі-продажу об'єкта приватизації - нежитлових приміщень №38890378 у запропонованій позивачем редакції та зобов'язання відповідача виконати всі умови, викладені у попередньому договорі купівлі - продажу.
Ухвалою від 19.12.2025 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 19.01.2026.
06.01.2026 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з додатками.
19.01.2026 до суду від позивача надійшла заява про продовження процесуального строку для подання відповіді на відзив.
Протокольною ухвалою від 19.01.2026 суд залишив без розгляду подану позивачем заяву про продовження процесуального строку для подання відповіді на відзив, продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання на 26.02.2026 о 10:40.
29.01.2026 до суду від позивача надійшла заява про продовження процесуального строку на подання відповіді на відзив.
10.02.2026 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив з додатками.
Протокольною ухвалою від 26.02.2026 суд, з урахуванням заяви про продовження процесуального строку на подання відповіді на відзив від 29.01.2026, враховуючи що відповідь на відзив подано 10.02.2026, продовжив строк до цієї дати та долучив подані документи до матеріалів справи.
Ухвалою від 26.02.2026 суд продовжив строк підготовчого провадження на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відклав підготовче засідання на 30.03.2026 об 11:00.
27.03.2026 на адресу суду від позивача надійшла заява про надання пояснень щодо процесуальних питань з додатками, згідно якої остання просить суд прийняти зазначену заяву до розгляду, долучити до матеріалів справи та врахувати при ухваленні рішення.
30.03.2026 до суду від позивача надійшла заява про відкладення судового засідання у зв'язку з погіршенням стану здоров'я.
Ухвалою від 30.03.2026 суд, з урахуванням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відклав підготовче засідання на 29.04.2026 о 10:00.
20.04.2026 до суду від позивача надійшла заява про призначення повторної судової експертизи, до якої додано додатки, а саме: заяву про проведення незалежної оцінки майна та рецензування звіту про проведення незалежної оцінки, договір про проведення оцінки від 17.04.2026, рахунок-фактуру №260417/1, платіжну інструкцію та доказ вручення заяви відповідачу.
28.04.2026 на адресу суду від позивача надійшло клопотання, згідно якого остання зазначає про те, що у зв'язку з перебуванням на реабілітації після перенесеної операції і відсутності матеріальної можливості забезпечити участь представника в судове засідання, просить суд розглянути заяву від 20.04.2026 про призначення повторної судової експертизи у справі без участі представника, за наявними в матеріалах справи документами.
Протокольною ухвалою від 29.04.2026 суд оголосив перерву до 29.04.2026 о 15:30.
29.04.2026 до суду від представника відповідача надійшли заперечення на заяву про призначення повторної судової експертизи та актуалізацію вартості майна, згідно яких останній просить суд відмовити у задоволенні заяви Лагомін О.В. та визнати неналежним доказом будь-яку оцінку майна, замовлену позивачем в односторонньому порядку без погодження з відповідачем.
Ухвалою від 29.04.2026 суд відмовив у задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Лагомін Олени Вікторівни від 20.04.2026 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у справі №906/1591/25, залишив позовну заяву без руху, встановив позивачу строк - протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви, вказавши про необхідність подання заяви про усунення недоліків, до якої додати докази сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн за другу немайнову вимогу.
Згідно з довідкою Укрпошти поштове відправлення №RO 68092286880, яким направлялася позивачу ухвала суду від 29.04.2026, вручено 08.05.2026 особисто Лагомін Олені Вікторівні (а.с.21).
Відтак останній день строку для усунення недоліків - 18.05.2026.
Однак позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк, а також станом на дату постановлення цієї ухвали.
Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків (ч. 12 ст. 176 ГПК України).
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (ч. 13 ст. 176 ГПК України).
З підстав наведеного, оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, залишеної без руху після відкриття провадження у справі, у строк та порядку, встановлені ухвалою суду від 29.04.2026, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до ч.4 ст. 226 ГПК України, особа позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись ст. 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,
Залишити без розгляду позовну заяву Фізичної особи - підприємця Лагомін Олени Вікторівни до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визнання укладеним попереднього договору купівлі-продажу та зобов'язання відповідача виконати всі умови, викладені у попередньому договорі купівлі - продажу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена.
Ухвалу підписано 25.05.2026
Суддя Вельмакіна Т.М.
1 - до справи;
2 - позивачу рек. з повід.;
- відповідачу - через систему "Електронний суд".