Справа № 727/10700/25
Провадження № 1-кп/727/187/26
20 травня 2026 року м. Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі с/з ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Чернівці, кримі-нальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12024263020001048 від 26.10.2024 року, по обвинуваченню :
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Чудей Чернівецького району Чернівецької області, з вищою ос-вітою, не одруженого, не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого: АДРЕСА_1 ,військовослужбовця - солдата військової частини № НОМЕР_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
05.10.2024 року, приблизно о 17.00 год, ОСОБА_8 , пере-буваючи в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_2 , в ході словесного конфлікту, керуючись раптово виниклим умислом на спри- чинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, їх суспільно-небезпечні наслідки, та, бажаючи їх настання, наніс не менше 3-х ударів своєю рукою в обличчя потерпілої ОСОБА_7 , а потім тягнув її за волосся, притискав коліном до підлоги, притискав руками плечі, в результаті чого потерпіла ОСОБА_7 втратила рівновагу та впала. Внаслідок вищевказаних протиправних дій ОСОБА_7 було спричинено тілесні уш-кодження у вигляді: забійної ран правої кисті, які відповідно до висновку судово-ме-дичної експертизи №23д від 16.01.2025 року відносяться до легких тілесних ушкод-жень, що призвели до короткочасного розладу здоров'я, а також синців голови, тулу-бу, обох верхніх та обох нижніх кінцівок, крововиливу слизової оболонки верхньої гу-би справа, які згідно висновку судово-медичної експертизи №23д від 16.01.2025 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_8 за ч.2 ст.125 КК Укра-їни, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я потерпілої.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 винува-тість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку визнав повністю та пояснив, що він? дійсно, 05.10.2024 року, приблизно о 17.00 год, перебуваючи в під-вальному приміщенні будинку АДРЕСА_2 , в ході словесного конфлікту завдав удари руками потерпілій ОСОБА_7 , чим спричи-нив їй тілесні ушкодження.
Підсудний зазначив, що він щиро кається у вчиненому і просить вибачення у потерпілої. Просив суд суворо його не карати і призначити покарання у вигляді штра-фу, оскільки він проходить військову службу та очікує відправлення на бойове чергу-вання.
Суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і, окрім його осо-бистих визнавальних показань, підтверджується :
Показаннями:
- потерпілої ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні поясни-ла, що вона є раніше знайомою з ОСОБА_8 , оскільки останній проживав по сусід-ству.
Потерпіла зазначила, що 05.10.2024 року, приблизно о 17.00 год, вона перебу-вала в своєму будинку АДРЕСА_2 , і побачила на вулиці ОСОБА_9 , який попросив надати йому дробину для обрізання дерев. Впустивши ос-таннього до подвір'я, потерпіла ОСОБА_7 пройшла з ним до підвального примі-щення, де вона зберігала садовий інвентар. Щойно спустившись до підвалу, потерпіла відчула сильний поштовх в спину, а потім ОСОБА_8 схопив її за плечі і став при-тискати ногою до дошок. Потерпіла намагалася чинити опір і вирватися, через що ОСОБА_9 більш розлютився і вдарив її декілька разів руками в область обличчя та тулубу, намагався обмотати її голову липкою стрічкою, та завдав удар електрошоке-ром в область спини.
Потерпіла наголосила, що вона намагалася зупинити дії ОСОБА_8 , просила його припинити таку поведінку, а потім, скориставшись моментом, вкусила його за руку і вискочила з підвалу, а ОСОБА_8 вже не переслідував її, і пішов з подвір'я.
- свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні показав, що він проживає по сусідству з ОСОБА_7 і в жовтні 2024 року бачив її з синцями на обличчі. На його запитання про походження цих синців ОСОБА_7 розповіла, що її побив ОСОБА_8 ..
Свідок зазначив, що в момент його спілкування з ОСОБА_7 , поруч прохо-див ОСОБА_8 і чув їх розмову, проте, нічого не заперечував з того, що казала ОСОБА_11 , яка виглядала наляканою і пригніченою.
- свідка ОСОБА_12 , яка в судовому засіданні пояснила, що в жовтні 2024 року вона бачила сусідку ОСОБА_13 , яка була дуже пригніченою і розповіла про побиття її ОСОБА_14 . Свідок зазначила, що на обличчі ОСОБА_15 були помітні синці від побоїв.
- свідка ОСОБА_16 , який в судовому засіданні показав, що в жовтні 2024 року його дружині подзвонила ОСОБА_7 і поскаржилася, що її побив ОСОБА_8 . Наступного дня свідок та його дружина пішли до ОСОБА_7 , і остання знову розповіла про побиття її ОСОБА_8 , а також показала синці від побоїв на обличчі.
- свідка Годовець Діани ( ОСОБА_17 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона тривалий час співмешкала з підсудним ОСОБА_8 , і тому знає, що він схильний до застосування фізичного насильства. Свідок пояснила, що в жовтні 2024 року вона, та-кож, проживала з ОСОБА_8 в його помешканні по АДРЕСА_2 , але не була очевидцем побиття ним потерпілої ОСОБА_7 ..
Свідок зазначила, що в розмові з ній про побиття потерпілої ОСОБА_8 казав, що « ОСОБА_18 на це заслуговує!», і, таким чином, не спростовував побиття ОСОБА_7 ..
Письмовими доказами:
- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.11.2024 року, в якому відображено, як при проведенні даної слідчої дії потерпіла ОСОБА_7 детально по-яснила та показала обставини вчинення у її відношенні протиправних дій ОСОБА_8 (а.с.20-23 т.1)
- висновком судово-медичної експертизи №13 (втор.) від 08.01.2025 року, від-повідно якому, при обстеженні ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкод-ження:
1.1. - забійна рана правої кисті;
1.2. - синці: голови тулубу, обох верхніх та нижніх кінцівок;
- крововилив слизової оболонки верхньої губи справа.
2. Тілесне ушкодження, вказане в п.1.1 даних підсумків відноситься до легких тілесних ушкоджень, призвели до короткочасного розладу здоров'я.
3. Тілесні ушкодження, вказані в п.1.2 даних підсумків відносяться до легких ті-лесних ушкоджень .
Дані ушкодження виникли в результаті дії тупих предметів, по строку та об-ставинам можуть відповідати вказаному в фабулі постанови. (а.с.28-29 т.1)
-судово-медичної експертизи №23д від 16.01.2025 року, відповідно якому, при обстеженні ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження:
1.1. - забійна рана правої кисті;
1.2. - синці: голови тулубу, обох верхніх та нижніх кінцівок;
- крововилив слизової оболонки верхньої губи справа.
2. Тілесне ушкодження, вказане в п.1.1 даних підсумків відноситься до легких тілесних ушкоджень, призвели до короткочасного розладу здоров'я.
3. Тілесні ушкодження, вказані в п.1.2 даних підсумків відносяться до легких тілесних ушкоджень .
Дані ушкодження виникли в результаті дії тупих предметів, по строку та об-ставинам можуть відповідати вказаному в фабулі постанови.
Вищевказані тілесні ушкодження могли виникнути за обставин, на які вказує ОСОБА_7 у своєму допиті в якості потерпілої, а також під час проведення слідчого експерименту. (а.с.32-33 т.1).
- протоколом огляду місця події від 14.11.2024 року,в якому відображено огляд території підвального приміщення будинку №55, розташованого по вул. Аксеніна в м. Чернівці та зазначено вилучені в ході даного огляду речі та предмети (а.с.37 т.1).
- протоколом огляду речей і документів від 15.11.2024 року, в якому відображе- но огляд вилучених в ході огляду місця вчинення злочину предметів - фрагментів липкої стрічки у кількості 8 штук (а.с.40-43 т.1).
- висновком судово-дактилоскопічної експертизи №КСЕ-19/126-25/950-БД від 26.02.2025 року, відповідно якому: на наданих на дослідження фрагменті ізолюючої стрічки умовно позначеній «1-1» (об'єкт №1), фрагменті ізолюючої стрічки умовно позначеній «2-1» (об'єкт №4), внутрішньому картонному вкладиші від ізолюючої стрічки (об'єкти №2,3) та на фрагментах ізолюючої стрічки, умовно позначених «1-10» (об'єкти №5-14) виявлено клітини з ядрами.
На внутрішньо ньому картонному вкладиші від ізолюючої стрічки (об'єкт №2) виявлено кров людини.
Встановлено генетичні ознаки клітин, виявлених на фрагменті ізолюючої стрічки, умовно позначеній «1-1» (об'єкт №1), які належать невстановленій особі жі- ночої генетичної статі та які наведено в таблиці 1.1, додатку 1.
Також встановлено:
-генетичні ознаки клітин, виявлених на внутрішньому картонному вкладиші від ізолюючої стрічки (об'єкт №2), які є змішаними та придатними для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем, який належить невстановленій особі чоловічої генетичної статі та які наведено в таблиці 2, додатку 2.
-генетичні ознаки клітин, виявлених на внутрішньому картонному вкладиші від ізолюючої стрічки (об'єкт №3), які є змішаними, містять генетичні ознаки двох осіб, а саме - невстановленої особи жіночої генетичної статі, генетичні ознаки якої вста-новлено в об'єкті №1, та невстановленої особи чоловічої генетичної статі, домінуючі генетичні ознаки якої встановлено в об'єкті №2, та які наведено в таблиці 1.1, до-датку 1;
-генетичні ознаки клітин, виявлених на фрагменті ізолюючої стрічки, умовно позначеній «2-1» (об'єкт №4), на фрагментах ізолюючої стрічки, умовно позначених «2», «7», «9» (об'єкти №6, 11, 13), які є змішаними та придатними для ідентифікації лише за домінуючими ДНК-профілями, які збігаються між собою та належать не-встановленій особі жіночої генетичної статі, генетичні ознаки якої встановлено в об'єкті №1, та які наведено в таблиці 2.1, додатку 2.
Також встановлено генетичні ознаки клітин, виявлених на фрагментах ізо-люючої стрічки, умовно позначених «1», «3»-«6», «8», «10»(об'єкти №№5, 7-10, 12, 14, які є змішаними, містять генетичні ознаки більш, ніж двох осіб та для подальшої ідентифікації непридатні. (а.с.54-69 т.1)
- протоколом отримання зразків для експертизи від 06.03.2025 року, в якому за-фіксовано відбрання букального епітелію ОСОБА_8 (а.с.88-89 т.1)
- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/126-25/3593-БД від 03.04.2025 року, відповідно якому: встановлено генетичні ознаки зразка бу-кального епітелію ОСОБА_8 , які наведено в таблиці 1.1. додатку 1.
Генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_8 (об'єкт №1) збі-гаються з домінуючими генетичними ознаками крові та клітин, виявлених на внут-рішньому картонному вкладиші від ізолюючої стрічки (об'єкт №2 в копії висновку експерта №КСЕ-19/126-25/950-БД від 26.02.2025 року). (а.с.95-105 т.1)
- протоколом проведення слідчого експерименту від 06.01.2025 року за участю ОСОБА_7 , в якому відображено детальні пояснення останньої про обставини події, що мали місце 05.10.2024 року (а.с.30-31 т.2)
Суд вважає, що наявні у справі докази, які в ході судового слідства були ре-тельно перевірені та проаналізовані, повністю підтверджують пред'явлене ОСОБА_8 обвинувачення, а тому сумнівів у доведеності його вини у су-ду, взагалі, не виникає.
Аналіз всіх вищезазначених доказів по справі, у їх сукупності, свідчить про те, що вина ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованого йому кримінального проступку, пе-редбаченого ч.2 ст.125 Кримінального Кодексу України, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи, і підтверджується його особистими визнавальними по-ясненнями та показаннями потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 ), ОСОБА_10 , а також дослідженими судом письмовими доказа-ми.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 виду та роз-міру покарання, суд враховує:
-характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального про-ступку;
-вік і особистість обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Крім того, суд приймає до уваги, що ОСОБА_8 є діючим військовослужбов- цем - солдатом військової частини № НОМЕР_1 , перебуває на військовій службі на захисті України від російської військової агресії. За місцем служби характеризується позитив-но.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 - судом не встановлено.
Обставини, які пом'якшують винність обвинуваченого ОСОБА_8 - щире ка-яття та повне визнання своєї вини.
Відповідно до вимог статей 50, 65 Кримінального кодексу України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправ-лення та попередження вчинення нових злочинів. Це покарання має відповідати прин-ципам справедливості, співмірності й індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші об-ставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та наділяють суд правом вибору щодо розміру призначеного покарання, завданням якого є виправлення та попереджен- ня нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки вищезазначених обставин, що впливають на покарання, а її реалізація становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість виправлення засудженого.
Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав лю-дини, який у своїх рішеннях (справа «Довженко проти України») зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оці-нювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повнова-жень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним об-ґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.
Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покаран-ня має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та да-ним про особу.
На підставі викладеного, враховуючи характер та конкретні обставини вчинено-го ОСОБА_8 кримінального проступку, особу винного та його ставлення до вчи-неного, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації покарання, суд при-ходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_8 покарання у вигляді штрафу, в межах санкції статті обвинувачення.
Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і до-статності для виправлення обвинуваченого (підсудного), випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції « Про захист прав людини і основних свобод».
Цивільний позов ОСОБА_7 суд вважає таким, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Суд вважає обгрунтованими вимоги ОСОБА_7 про стягнен-ня матеріальної шкоди та витрат на правничу допомогу, і такими, що підлягають задо-воленню в повному обсязі.
Позовну вимогу ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_8 моральної шкоди у розмірі 200 000 грн суд вважає занадто завищеною, а тому, з урахуванням принципів розумності та об'єктивності, суд вважає доцільним зменшити розмір моральної шкоди до 20 000 грн.
Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
Витрати на проведення судових експертиз по справі - підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_8 ..
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 373-374, 376, 392-395 КПК Ук-раїни, суд -
Визнати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винува-тим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних міні-мумів доходів громадян, що становить суму 1 700 грн.
Міру запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_8 - не оби- рати.
Речові докази:
-фрагмент ізолюючої стрічки з волоссям (а.с.82-83 т.1) - знищити.
-зразок букального епітелію (а.с.107-108 т.1) - знищити.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати на про-ведення експертиз в загальній сумі 3 818,74 коп.
Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 9 466 грн 98 коп, моральну шкоду в сумі 20 000 грн, витрати на оплату правової допомоги адвоката в сумі 12 400 грн.
В решті інших позовних вимог - відмовити.
Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Шев-ченківський районний суд м.Чернівці .
Суддя : ОСОБА_1