26.05.2026 м. Дніпро
Справа № 904/561/26
Центральний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого судді (доповідач) Кошлі А.О.,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОК Данаприс» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2026 у справі № 904/561/26 (суддя Рудь І.А.)
за позовом Акціонерного товариства «Укрнафта», м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОК Данаприс», м. Дніпро
про стягнення заборгованості у сумі 114 532 грн 92 коп.
Акціонерне товариство «Укрнафта» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОК Данаприс» штраф у розмірі 114 532 грн 92 коп. за неналежне виконання умов договору про закупівлю № 13/3103-МТР/25 від 16.06.2025 в частині не поставки товару.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2026 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОК Данаприс» (49083, м. Дніпро, просп. Слобожанський, буд. 35а, код ЄДРПОУ 42956110) на користь Акціонерного товариства «Укрнафта» (04053, м. Київ, пров. Несторівський, 3-5, код ЄДРПОУ 00135390) 114 532 грн 92 коп. штрафу та 2 662 грн 40 коп. - судового збору.
Не погодившись із вищевказаним рішенням, ТОВ «ОК Данаприс» звернулось до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2026 року у справі № 904/561/26 скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Укрнафта» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОК Данаприс» про стягнення штрафу у розмірі 114 532,92 грн - відмовити в повному обсязі. У разі якщо суд апеляційної інстанції дійде висновку про неможливість повного скасування штрафних санкцій, змінити рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2026 року у справі № 904/561/26 в частині розміру стягнення, застосувавши статтю 233 ГК України та частину 3 статті 551 ЦК України, та зменшити розмір штрафу на 99% - до 1 145,33 грн.
Згідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 22.05.2026 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Кошля А.О., судді: Стефанів Т.В., Демчина Т.Ю.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху, з огляду на наступне.
Статтею 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.
В апеляційній скарзі ТОВ «ОК Данаприс» просить поновити пропущений строк на її подання, посилаючись на наявність поважних причин його пропуску, а саме на те, що копію повного тексту рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2026 року Скаржник фактично отримав через оператора поштового зв'язку АТ «Укрпошта» лише 04 травня 2026 року, що підтверджується роздруківкою відстеження поштового відправлення за трек-номером R 06715202513.
17.07.2025 адміністративна будівля підприємства, комп'ютерна техніка та матеріальні носії КЕП були повністю знищені внаслідок ракетного обстрілу ворогом, що унеможливлювало доступ до Електронного кабінету ЄСІТС.
На підставі викладеного, наявність факту пропуску загального строку (сплив 04.05.2026) повністю нівелюється чітким дотриманням Скаржником строку подачі скарги з моменту вручення (до 24.05.2026), що є безумовною та поважною підставою для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України.
Розглянувши дане клопотання, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.
Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Слід зазначити, що Верховний Суд неодноразово наголошував у своїх постановах, що причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Зі змісту наведеної правової норми статті 199 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.
Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об'єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв'язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.
Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував, зокрема, що: «вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження» (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03.04.2008);
Зокрема, Високий суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлює особливими і непереборними обставинами.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони в розумні інтервалів часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та «Трух проти України» (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003).
Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії»(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») від 07.07.1989).
Суд може поновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.
Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв'язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків. Сам по собі факт подання стороною клопотання про поновлення строку не зобов'язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки вказане клопотання з огляду на приписи процесуального закону повинно містити обґрунтування поважності пропуску такого строку, а за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються до господарського суду на загальних підставах.
Отже, поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку учасником справи і лише сам факт звернення з відповідним клопотанням про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду поновити цей строк.
Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження, скаржник вказує на те, що не після ракетного обстрілу 17.07.2025 ТОВ «ОК Данаприс» втратило доступ до Електронного кабінету ЄСІТС, а копію повного тексту рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2026 року Скаржник фактично отримав через оператора поштового зв'язку АТ «Укрпошта» лише 04 травня 2026 року.
Повний текст рішення Господарського суду Дніпропетровської області складено 14.04.2026.
Відповідно до Довідки про доставку електронного листа, вищезазначене рішення в електронному вигляді від 14.04.26 по справі № 904/561/26 (суддя Рудь Ірина Анатоліївна) було надіслано одержувачу Товариство з обмеженою відповідальністю «Ок Данаприс» в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету 16.04.26 об 11:25 годині.
Апелянт вказує, що після ракетного обстрілу ворогом, який відбувся 17.07.2025, ТОВ «ОК Данаприс» не мало доступу до Електронного кабінету ЄСІТС.
Однак, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, який є державною інформаційною системою, що входить до складу Єдиної судової інформаційної системи і забезпечує збирання, облік (реєстрацію), накопичення, зберігання, захист, пошук та перегляд інформаційних ресурсів Реєстру та їх образів (визначення наведене у пп. 9 п. 1 розділі І Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 19.04.2018 у редакції від 23.07.2024), та забезпечує публічний доступ до електронних копій усіх судових рішень судів, а саме з тексту ухвали Господарського суду Миколаївської області від 18.08.2025 по справі 915/775/25, 07.08.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «ОК Данаприс» звернулось через систему «Електронний суд» із заявою б/н від 06.08.2025 (вх. № 11494/25 від 07.08.2025) про ухвалення додаткового рішення по справі 916/775/25.
Тобто, посилання апелянта на те, що після 17.07.2025 у ТОВ «ОК Данаприс» не було доступу до Електронного кабінету ЄСІТС, через що не зміг ознайомитись раніше із текстом оскаржуваного рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2026, є недостовірним.
Апеляційний суд зауважує, що наразі і судова система, і кожна сторона по будь-якій справі у судах різних юрисдикцій та інстанції, знаходиться в умовах вчинення збройної агресії рф проти України.
І в той час, як інші сторони, які також постраждали внаслідок терористичних дій країни-агресора рф, намагаються в найкоротші терміни налагодити всі внутрішні організаційні процеси, апелянт, вводячи в оману суд, намагається зловживати своїми процесуальними правами.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що причини пропуску строку, зазначені в обґрунтування відповідної заяви, не є поважними для поновлення процесуального строку на оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2026 у справі № 904/561/26.
Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
У разі, якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги в строк установлений судом, заява (скарга) вважається неподаною та повертається скаржнику (ч. 4 ст. 174, ч.ч. 6, 8 ст. 260 ГПК України).
Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 174, 234-235, 258, 260 ГПК України, суд
Визнати неповажними наведені Товариством з обмеженою відповідальністю «ОК Данаприс» підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2026 року у справі № 904/561/26.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОК Данаприс» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2026 у справі № 904/561/26 - залишити без руху.
Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «ОК Данаприс» строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Надати докази, що підтверджують дату отримання цієї ухвали.
Усунути недоліки, встановлені в ухвалі суду шляхом подання:
- клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги з відповідними доказами та обґрунтуванням інших причин такого пропуску.
Копію ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «ОК Данаприс».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий суддя А.О. Кошля