про залишення апеляційної скарги без руху
26.05.2026 м. Дніпро Справа № 908/1754/24(908/476/25)
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії: головуючого судді Золотарьової Я.С. (доповідач у справі)
розглянув матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області “БРОВАРИ-БЛАГОУСТРІЙ» на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.03.2026, повний текст якого складено 25.03.2026 (суддя Юлдашев О.О.)
у справі № 908/1754/24 (908/476/25)
за позовом: Заступника керівника Броварської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі:
позивача-1: Броварської міської ради Броварського району Київської області, Київська область, м. Бровари
позивача-2: Північний офіс Держаудитслужби, м. Київ
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю “АВГУСТА», м. Запоріжжя
до відповідача-2: Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області “БРОВАРИ-БЛАГОУСТРІЙ», Київська область, Броварський район, м. Бровари
третя особа на стороні відповідача-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ліквідатор банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю “АВГУСТА» Сидорчук Іван Сергійович, Дніпропетровська область, м. Кам'янське
про визнання додаткових угод недійсними та стягнення безпідставно сплачених коштів
в межах справи № 908/1754/24
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “АВГУСТА», м. Запоріжжя
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.03.2026 по справі №908/1754/24 (908/476/25) позов задоволено.
Визнано недійсною Додаткову угоду № 3 від 26.07.2023 до Договору про закупівлю електричної енергії №455-к/23 від 27.06.2023, укладеного між Комунальним підприємством Броварської міської ради Київської області «Бровари-Благоустрій» та ТОВ «АВГУСТА».
Визнано недійсною Додаткову угоду № 4 від 08.08.2023 до Договору про закупівлю електричної енергії №455-к/23 від 27.06.2023, укладеного між Комунальним підприємством Броварської міської ради Київської області «Бровари-Благоустрій» та ТОВ «АВГУСТА».
Визнано недійсною Додаткову угоду № 5 від 16.08.2023 до Договору про закупівлю електричної енергії №455-к/23 від 27.06.2023, укладеного між Комунальним підприємством Броварської міської ради Київської області «Бровари-Благоустрій» та ТОВ «АВГУСТА».
Визнано недійсною Додаткову угоду № 6 від 07.09.2023 до Договору про закупівлю електричної енергії №455-к/23 від 27.06.2023, укладеного між Комунальним підприємством Броварської міської ради Київської області «Бровари-Благоустрій» та ТОВ «АВГУСТА».
Визнано недійсною Додаткову угоду № 7 від 22.11.2023 до Договору про закупівлю електричної енергії №455-к/23 від 27.06.2023, укладеного між Комунальним підприємством Броварської міської ради Київської області «Бровари-Благоустрій» та ТОВ «АВГУСТА».
Визнано недійсною Додаткову угоду № 8 від 08.08.2023 до Договору про закупівлю електричної енергії №455-к/23 від 22.12.2023, укладеного між Комунальним підприємством Броварської міської ради Київської області «Бровари-Благоустрій» та ТОВ «АВГУСТА».
Визнано недійсною Додаткову угоду № 9 від 27.12.2023 до Договору про закупівлю електричної енергії №455-к/23 від 27.06.2023, укладеного між Комунальним підприємством Броварської міської ради Київської області «Бровари-Благоустрій» та ТОВ «АВГУСТА».
Визнано недійсною Додаткову угоду № 10 від 04.01.2024 до Договору про закупівлю електричної енергії №455-к/23 від 27.06.2023, укладеного між Комунальним підприємством Броварської міської ради Київської області «Бровари-Благоустрій» та ТОВ «АВГУСТА».
Визнано недійсною Додаткову угоду № 11 від 09.01.2024 до Договору про закупівлю електричної енергії №455-к/23 від 27.06.2023, укладеного між Комунальним підприємством Броварської міської ради Київської області «Бровари-Благоустрій» та ТОВ «АВГУСТА».
Визнано недійсною Додаткову угоду № 12 від 25.03.2024 до Договору про закупівлю електричної енергії №455-к/23 від 27.06.2023, укладеного між Комунальним підприємством Броварської міської ради Київської області «Бровари-Благоустрій» та ТОВ «АВГУСТА».
Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «АВГУСТА» на користь Броварської міської ради Броварського району Київської області безпідставно сплачені кошти у сумі 2 803 585 (два мільйони вісімсот три тисячі п'ятсот вісімдесят п'ять) грн 24 коп.
Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «АВГУСТА» на користь Київської обласної прокуратури судовий збір, сплачений за подання позовної заяви у сумі 22 540 (двадцять дві тисячі п'ятсот сорок) грн. 89 коп.
Стягнуто з комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Бровари-Благоустрій» на користь Київської обласної прокуратури судовий збір, сплачений за подання позовної заяви у сумі 22 540 (двадцять дві тисячі п'ятсот сорок) грн. 89 коп.
Не погодившись з рішенням суду, Комунальне підприємство Броварської міської ради Броварського району Київської області “БРОВАРИ-БЛАГОУСТРІЙ» звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 12.03.2026 у справі № 908/1754/24(908/476/25) і ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Разом з апеляційною скаргою скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що пропуск строку стався у зв'язку з неналежним виконанням юрисконсультом юридичного відділу своїх посадових обов'язків та неповідомленням керівника Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області “БРОВАРИ-БЛАГОУСТРІЙ» про наявність рішень, які потребують апеляційного оскарження. Крім того, скаржник зазначає, що за результатами службового розслідування вказані обставини підтверджено актом № 1 від 18.05.2026.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач дійшов висновку щодо необхідності залишити її без руху з огляду на таке.
Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Рішення Господарського суду Запорізької області від 12.03.2026 у справі №908/1754/24 (908/476/25) складено та підписано 25.03.2026, отже, з урахуванням положень статті 256 ГПК України, строк на його апеляційне оскарження сплив 14.04.2026.
Згідно пункту 8 частини 2 статті 258 ГПК України в апеляційній скарзі має бути зазначена дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.
Всупереч наведеним вище нормам, скаржником не зазначено відомостей щодо дати отримання копії судового рішення, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості встановити, коли саме скаржнику стало відомо про ухвалення оскаржуваного рішення.
При цьому судом встановлено, що згідно довідки про доставку електронного листа рішення Господарського суду Запорізької області від 12.03.2026 у справі №908/1754/24 (908/476/25) було доставлене до електронного кабінету Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області “БРОВАРИ-БЛАГОУСТРІЙ» 25.03.2026 о 18:00 год.
Разом з тим, апеляційна скарга подана через систему "Електронний суд" скаржником 22.05.2026, тобто після спливу встановленого процесуального строку на апеляційне оскарження, із пропуском майже двох місяців.
Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
З метою виконання процесуального обов'язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, зокрема, спрямовані на своєчасне одержання судових рішень.
Сам лише факт подання стороною заяви про поновлення строку не кореспондується з обов'язком суду поновити цей строк, оскільки заява про поновлення строку для подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 119 ГПК України має містити обґрунтування поважності причин його пропуску.
Перевіривши доводи скаржника, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення клопотання скаржника про поновлення пропущеного процесуального строку.
Обставини, які наведені скаржником на підтвердження поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги, стосуються неналежного виконання його представниками своїх професійних обов'язків та зводяться до внутрішньої організації роботи, тобто мають виключно суб'єктивний характер і не свідчать про наявність об'єктивно непереборних та незалежних від волі скаржника обставин, які унеможливлювали своєчасне вчинення процесуальних дій.
Суд також враховує, що сам факт покладення обов'язків із супроводу судових справ на конкретного працівника та неналежне їх виконання не може вважатися поважною причиною пропуску процесуального строку, оскільки організація внутрішніх процесів, зокрема, розподіл обов'язків між працівниками, належить до сфери його власної відповідальності.
Відтак, неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів для своєчасного подання заяви є суб'єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв'язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов'язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними (аналогічні висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 03.11.2022 в справі № 560/15534/21).
У постанові Верховного Суду від 31.08.2021 у справі № 911/3513/16 зазначено, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони, і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує залежно від поважності причин пропуску строку на оскарження.
Враховуючи наведене, суд визнає вказані скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення неповажними.
Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.
При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із встановленням скаржнику строку для надання заяви, в якій належить зазначити дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується та вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.
Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області “БРОВАРИ-БЛАГОУСТРІЙ» на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.03.2026 у справі № 908/1754/24 (908/476/25) - залишити без руху.
2. Апелянту протягом 10 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:
- зазначити дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується;
- надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення та доказів, що підтверджують поважність таких підстав;
3. У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260, ст.261 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Я.С. Золотарьова