26.05.2026 м. Дніпро Справа № 904/1986/22
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді-доповідача Паруснікова Ю.Б.,
суддів: Кощеєва І.М., Іванова О.Г.,
розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду заяву фізичної особи-підприємця Рогожана Вячеслава Вікторовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/1986/22
за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гоголевський-1», м. Дніпро
до відповідача-1 фізичної особи-підприємця Рогожана Вячеслава Вікторовича, м. Дніпро
відповідача- 2 Дніпровської міської ради, м. Дніпро
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, м. Дніпро
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 - Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, м. Дніпро
про визнання недійсними договору купівлі-продажу та свідоцтв про право власності, скасування реєстрації права власності та усунення позивачеві перешкод у доступі і користуванні допоміжними приміщеннями, -
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.04.2026 (у складі колегії суддів: головуючий суддя Паруснікова Ю.Б. (доповідач), Кощеєва І.М., Іванова О.Г. апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гоголевський-1» - залишено без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2023 у справі № 904/1986/22 - залишено без змін.
Судовий збір за подання апеляційної скарги покладено на скаржника.
26.04.2026 від ФОП Рогожана В.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в якій йдеться про те, що у справі № 904/1986/22 питання про відшкодування всіх витрат на професійну правничу допомогу за результатами нового апеляційного розгляду остаточно не вирішено.
Заявник навів хронологію розгляду справи, вказавши, що рішення суду першої інстанції від 11.12.2023, яким у позові ОСББ «Гоголевський-1» відмовлено, залишено без змін постановою ЦАГС від 21.04.2026, а додаткова постанова апеляційного суду від 22.01.2025 про стягнення 8 500 грн витрат на правничу допомогу втратила силу у зв'язку зі скасуванням постанови апеляційного суду Верховним Судом та направленням справи на новий розгляд.
Посилаючись на статті 123, 126, 129, 244 ГПК України, заявник зазначає, що ним було своєчасно заявлено про намір подати докази судових витрат, а понесені витрати на правничу допомогу підтверджуються договором з Адвокатським бюро «Сергія Сергійовича Герасимчука», рахунками, актами приймання-передачі послуг та банківськими документами.
Загальний розмір витрат, заявлених до стягнення, становить 40 900,00 грн, з яких 16 500,00 грн були понесені під час первісного апеляційного розгляду, а 24 400,00 грн - під час нового апеляційного розгляду після направлення справи Верховним Судом, зокрема за підготовку відзиву на апеляційну скаргу, клопотання про призначення експертизи, заяви про виклик експерта та участь адвоката у судових засіданнях.
У зв'язку з зазначеним заявник просить ухвалити додаткове рішення та стягнути з ОСББ «Гоголевський-1» на його користь 40 900,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. (ч. 3 ст. 244 ГПК України).
У різі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання (ч. 4 ст. 244 ГПК України).
З урахуванням вищевказаного, апеляційний господарський суд вважає необхідним призначити до розгляду питання розподілу між сторонами судових витрат в приміщенні ЦАГС без повідомлення (виклику) учасників справи.
Керуючись статтями 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -
Розгляд питання розподілу судових витрат по справі № 904/1986/22 призначити до розгляду в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду без повідомлення (виклику) учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков
Судді: І.М. Кощеєв
О.Г. Іванов