вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"19" травня 2026 р. Справа№ 914/3180/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Михальської Ю.Б.
суддів: Тищенко А.І.
Мальченко А.О.
секретар судового засідання: Ніконенко Ю.А.
за участю представників: згідно з протоколом судового засідання від 19.05.2026,
розглянувши апеляційну скаргу Підприємства громадської організації «Асоціація інвалідів захисників вітчизни «Львівська здравниця» та заяву Державної інспекції архітектури та містобудування України про приєднання до апеляційної скарги Підприємства громадської організації «Асоціація інвалідів захисників вітчизни «Львівська здравниця»
на рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 (повний текст складено 12.09.2024)
у справі №914/3180/23 (суддя Спичак О.М.)
за позовом Львівської обласної прокуратури
до 1) Львівської міської ради;
2) Державної інспекції архітектури та містобудування України;
3) Підприємства громадської організації «Асоціація інвалідів захисників вітчизни «Львівська здравниця»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-3: державний реєстратор виконавчого комітету Трускавецької міської ради Львівської області Лужаниця Тарас Петрович
про визнання незаконним та скасування рішення, дозволу, державної реєстрації права власності, -
Короткий зміст позовних вимог
23.10.2023 Львівська обласна прокуратура (далі - позивач, прокурор) в інтересах держави звернулася до Господарського суду Львівської області з позовом до Львівської міської ради (далі - відповідач-1 або Рада), Державної інспекції архітектури та містобудування України (далі - відповідач-2, ДІАМ або Інспекція) та Підприємства громадської організації «Асоціація інвалідів захисників вітчизни «Львівська здравниця» (далі, відповідач-3 або Підприємство), за участю третьої особи: державного реєстратора виконавчого комітету Трускавецької міської ради Львівської області Лужаниці Тараса Петровича (далі - третя особа або Реєстратор) про:
1) визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Брюховицької селищної ради від 23.10.2020 №2067 «Про надання вихідних даних для проектування об'єктів будівництва на вул. Широкій, 2 в смт Брюховичі» (далі - рішення №2067, оспорюване рішення), яким затверджено містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки для будівництва відповідачем-3 багатофункціонального комплексу громадського призначення у складі реабілітаційного центру для учасників ООС (АТО), спортивного комплексу, дитячого шкільного навчального закладу, центру дитячого дозвілля, навчально-наукового центру, торгово-розважального центру з офісними приміщеннями та трансформаторної підстанції на вул. Широкій, 2 у смт Брюховичі;
2) визнання незаконним та скасування дозволу ДІАМ від 20.10.2022 № (далі - дозвіл ДІАМ від 20.10.2022, дозвіл №IV012221019254, оспорюваний дозвіл), виданого Підприємству громадської організації «Асоціація інвалідів захисників вітчизни «Львівська здравниця» на виконання будівельних робіт з нового будівництва на вул. Широкій, 2 в смт Брюховичі;
3) скасування державної реєстрації права приватної власності Підприємства на об'єкт незавершеного будівництва багатофункціонального комплексу громадського призначення у складі реабілітаційного центру для учасників ООС (АТО) (вул. М. Вербицького, буд. 12, кв. 2, м. Львів, Львівська обл., 79013, ЄДРПОУ 39764394) з припиненням такого речового права та із закриттям у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідного розділу на незавершене будівництво на вул. Широкій, 2 в смт Брюховичі, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2795851246101, номер запису про інше речове право 51711181 (далі - спірний об'єкт незавершеного будівництва, спірне майно), посилаючись на положення статей 92, 134 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), статей 16, 21, 182, 331 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 5, 18, 24, 29, 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», статей 5, 17 Закону України «Про основи містобудування», статей 4, 12 Закону України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні», статей 2, 10, 24, 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що:
1) на дату прийняття Брюховицькою селищною радою рішення від 20.10.2020 №2088, яким було надано Підприємству в постійне користування земельну ділянку площею 3,46 га, кадастровий номер 4610166300:05:004:0002, для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, ані детальний план території, ані план зонування в районі вул. Широкої, 2 в смт Брюховичі затверджені не були;
2) жоден із передбачених статтею 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» документів не додавався до заяви Підприємства про видачу містобудівних умов та обмежень;
3) виконавчий комітет Брюховицької селищної ради прийняв оспорюване рішення протиправно та всупереч вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме на підставі лише заяви Підприємства та без наявності містобудівної документації на місцевому рівні (плану зонування та детального плану території);
4) оскільки підставою для видачі дозволу на виконання будівельних робіт стали оспорювані містобудівні умови та обмеження, видані виконавчим комітетом Брюховицької селищної ради за відсутності містобудівної документації на місцевому рівні, якою регламентуються зони регулювання забудови, то дозвіл ДІАМ від 20.10.2022 також підлягає скасуванню;
5) на час проведення державної реєстрації права приватної власності за відповідачем-3 на спірний об'єкт незавершеного будівництва таке фактично було відсутнє як об'єкт, що підлягав реєстрації, та об'єкт не був прийнятий в експлуатацію.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 01.11.2023, яка залишена без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 14.12.2023, позовну заяву Львівської обласної прокуратури повернуто позивачу.
Постановою Верховного Суду від 28.02.2024 постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.12.2023 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 01.11.2023 у справі №914/3180/23 скасовано, справу №914/3180/23 передано до Господарського суду Львівської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.04.2024 матеріали справи №914/3180/23 передано за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.
Короткий зміст оскаржуваного рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття. Історія справи
Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 у справі №914/3180/23 позов задоволено повністю, а саме:
- визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Брюховицької селищної ради від 23.10.2020 №2067 «Про надання вихідних даних для проектування об'єктів будівництва на вул. Широкій, 2 в смт Брюховичі»;
- визнано незаконним та скасовано дозвіл Державної інспекції архітектури та містобудування України від 20.10.2022 №IV012221019254, виданий Підприємству громадської організації «Асоціація інвалідів захисників вітчизни «Львівська здравниця» на виконання будівельних робіт по новому будівництву на вул. Широкій, 2 в смт Брюховичі;
- скасовано державну реєстрацію права приватної власності Підприємства громадської організації «Асоціація інвалідів захисників вітчизни «Львівська здравниця» на об'єкт незавершеного будівництва багатофункціонального комплексу громадського призначення у складі реабілітаційного центру для учасників ООС (АТО) (вул. М. Вербицького, буд. 12, кв. 2, м. Львів, Львівська обл., 79013, ЄДРПОУ 39764394) з припиненням такого речового права на нерухоме майно, на незавершене будівництво на вул. Широка, 2 в смт Брюховичі, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2795851246101, номер запису про інше речове право 51711181.
Приймаючи оскаржуване рішення, суд виходив із такого:
- Брюховицька селищна рада безпідставно, з порушенням вимог статті 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та всупереч інтересів територіальної громади прийняла рішення від 20.10.2020 №2088 «Про надання в користування земельної ділянки Підприємству»;
- виконавчий комітет Брюховицької селищної ради прийняв рішення №2067 протиправно та всупереч вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме на підставі лише заяви юридичної особи та без наявності містобудівної документації на місцевому рівні (плану зонування та детального плану території);
- підставою для видачі дозволу №IV012221019254 стали оспорювані містобудівні умови та обмеження MUO1:7850-0341-5116-3886, видані 23.10.2020 виконавчим комітетом Брюховицької селищної ради за відсутності містобудівної документації на місцевому рівні, якою регламентуються зони регулювання забудови, отже дозвіл ДІАМ від 20.10.2022 було видано на підставі документу, який не відповідає вимогам законодавства, а тому він підлягає скасуванню в судовому порядку;
- оскільки Брюховицька селищна рада допустила численні порушення чинного законодавства при наданні земельної ділянки Підприємству в користування та суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування дозволу №IV012221019254, виданого Підприємству з метою виконання будівельних робіт по новому будівництву на вул. Широкій, 2 у смт Брюховичі, то позовні вимоги про скасування державної реєстрації за відповідачем-3 права приватної власності на спірний об'єкт незавершеного будівництва також підлягають задоволенню.
Не погодившись із ухваленим рішенням, 18.09.2024 через підсистему «Електронний суд» Підприємство громадської організації «Асоціація інвалідів захисників вітчизни «Львівська здравниця» подало апеляційну скаргу, в якій просило суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 у справі №914/3180/23 та ухвалити нове, яким у задоволенні позову Львівської обласної прокуратури в інтересах держави до Львівської міської ради, Державної інспекції архітектури та містобудування України, Підприємства громадської організації «Асоціація інвалідів захисників вітчизни «Львівська здравниця» про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Брюховицької селищної ради від 23.10.2020 №2067, визнання незаконним та скасування дозволу Державної інспекції архітектури та містобудування України від 20.10.2022 №IV12221019254 та скасування державної реєстрації права власності відмовити.
Також 17.10.2024 від Державної інспекції архітектури та містобудування України через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про приєднання до апеляційної скарги Підприємства громадської організації «Асоціація інвалідів захисників вітчизни «Львівська здравниця» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 у справі №914/3180/23, в якій заявник просив прийняти зазначену заяву до провадження, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Львівської обласної прокуратури в інтересах держави до Львівської міської ради, Державної інспекції архітектури та містобудування України, Підприємства громадської організації «Асоціація інвалідів захисників вітчизни «Львівська здравниця» про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Брюховицької селищної ради від 23.10.2020 №2067, визнання незаконним та скасування дозволу Державної інспекції архітектури та містобудування України від 20.10.2022 №IV012221019254 та скасування державної реєстрації права власності - відмовити.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2025 у справі №914/3180/23 (головуючий суддя Станік С.Р., судді Гончаров С.А., Сибіга О.М.) апеляційну скаргу Підприємства громадської організації «Асоціація інвалідів захисників вітчизни «Львівська здравниця» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 у справі №914/3180/23 та заяву Державної інспекції архітектури та містобудування України про приєднання до апеляційної скарги Підприємства громадської організації «Асоціація інвалідів захисників вітчизни «Львівська здравниця» задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 у справі №914/3180/23 скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.
В основу ухваленої постанови було покладено висновок про неефективність обраного прокурором способу захисту прав місцевої територіальної громади з огляду на те, що прийняте виконавчим комітетом Брюховицької селищної ради рішення про надання вихідних даних для проєктування об'єктів будівництва, яким було затверджено МУО земельної ділянки, вичерпало свою дію фактом виконання рішення №2067, в зв'язку з чим визнання недійсним такого рішення не зможе забезпечити ефективного захисту прав територіальної громади. При цьому прокурор не позбавлений права звернутися до суду з відповідним позовом, обравши належний та ефективний спосіб захисту прав територіальної громади міста Львова, передбачений саме статтями 386 - 388 Цивільного кодексу України, який (спосіб) у межах цього провадження не було обрано. Крім того, зважаючи на відсутність пред'явлення прокурором вимог щодо скасування документів (рішення Брюховицької селищної ради від 20.10.2020 №2088 та рішення Реєстратора від 13.09.2023 №69270610), які стали підставою для державної реєстрації права приватної власності Підприємства на спірний об'єкт незавершеного будівництва, заявлена прокурором позовна вимога про скасування такої державної реєстрації також є неефективним способом захисту прав територіальної громади.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.07.2025 касаційні скарги заступника керівника Львівської обласної прокуратури та Львівської міської ради задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2025 у справі №914/3180/23 скасовано, справу №914/3180/23 передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
Направляючи справу на новий розгляд, суд касаційної інстанції зазначив, що враховуючи особливості правового регулювання спірних правовідносин, колегія суддів вважає, що обмежившись помилковим посиланням на обрання прокурором неналежного та неефективного способу захисту прав територіальної громади, суд апеляційної інстанції на порушення норм статей 86, 236, 269, 282 Господарського процесуального кодексу України безпідставно ухилився від апеляційного перегляду рішення місцевого господарського суду по суті заявлених позовних вимог (на предмет їх обґрунтованості/необґрунтованості), зокрема, достеменно не встановив тих істотних обставин, чи рішення №2067 відповідає вимогам закону (статей 24, 29, 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» тощо), чи порушуються цим рішенням права та інтереси територіальної громади та чи можливо відновити порушене право шляхом скасування оспорюваного рішення з огляду на відсутність оскарження та скасування МУО забудови земельної ділянки, виданих на підставі такого рішення.
За результатами нового апеляційного перегляду справи постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2025 (головуючий суддя Тарасенко К.В., судді Коробенко Г.П., Кравчук Г.А.) апеляційну скаргу Підприємства громадської організації «Асоціація інвалідів захисників вітчизни «Львівська здравниця» та заяву Державної інспекції архітектури та містобудування України про приєднання до апеляційної скарги Підприємства громадської організації «Асоціація інвалідів захисників вітчизни «Львівська здравниця» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 у справі №914/3180/23 скасовано.
Постановлено нове рішення, яким закрито провадження щодо позовних вимог про:
1) визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Брюховицької селищної ради від 23.10.2020 №2067 «Про надання вихідних даних для проектування об'єктів будівництва на вул. Широкій, 2 в смт Брюховичі»;
2) визнання незаконним та скасування дозволу Державної інспекції архітектури та містобудування України від 20.10.2022 №IV012221019254, виданий Підприємству громадської організації «Асоціація інвалідів захисників вітчизни «Львівська здравниця» на виконання будівельних робіт по новому будівництву на вул. Широкій, 2 в смт Брюховичі.
В решті позовних вимог щодо скасування державної реєстрації права приватної власності Підприємства громадської організації «Асоціація інвалідів захисників вітчизни «Львівська здравниця» на об'єкт незавершеного будівництва багатофункціонального комплексу громадського призначення у складі реабілітаційного центру для учасників ООС (АТО) (вул. М. Вербицького, буд. 12, кв. 2, м. Львів, Львівська обл., 79013, ЄДРПОУ 39764394) з припиненням такого речового права на нерухоме майно, на незавершене будівництво на вул. Широка, 2 в смт Брюховичі, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2795851246101, номер запису про інше речове право 51711181 відмовлено в повному обсязі.
Постанова суду мотивована тим, що спір у частині позовних вимог про (1) визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Брюховицької селищної ради від 23.10.2020 №2067 «Про надання вихідних даних для проектування об'єктів будівництва на вул. Широкій, 2 в смт Брюховичі» та (2) визнання незаконним та скасування дозволу Державної інспекції архітектури та містобудування України від 20.10.2022 №IV012221019254, виданий Підприємству громадської організації «Асоціація інвалідів захисників вітчизни «Львівська здравниця» на виконання будівельних робіт по новому будівництву на вул. Широкій, 2 в смт Брюховичі не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. У порядку частини 2 статті 231 Господарського процесуального кодексу України суд роз'яснив позивачу про можливість пред'явлення ним позову у відповідній частині до суду адміністративної юрисдикції.
Що стосується позовної вимоги про скасування державної реєстрації права приватної власності Підприємства громадської організації «Асоціація інвалідів захисників вітчизни «Львівська здравниця» на об'єкт незавершеного будівництва багатофункціонального комплексу громадського призначення у складі реабілітаційного центру для учасників ООС (АТО) (вул. М. Вербицького, буд. 12, кв. 2, м. Львів, Львівська обл., 79013, ЄДРПОУ 39764394) з припиненням такого речового права на нерухоме майно, на незавершене будівництво на вул. Широка, 2 в смт Брюховичі, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2795851246101, номер запису про інше речове право 51711181, то колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні вказаної позовної вимоги з огляду на обрання прокурором неефективного та неправильного способу захисту. У даному контексті суд апеляційної інстанції виходив з того, що підставою державної реєстрації права приватної власності Підприємства на об'єкт незавершеного будівництва зазначено рішення державного реєстратора виконавчого комітету Трускавецької міської ради Львівської області Лужаниці Т.П. від 13.09.2023 № 69270610, а також рішення Брюховицької селищної ради від 20.10.2020 №2088. У зв'язку з цим колегія суддів виснувала, що оскільки державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації, враховуючи те, що прокурором у позові не заявлено вимог щодо скасування саме документів, які стали підставою для такої реєстрації, тому в цій частині позовних вимог прокурором обрано неефективний та неправильний спосіб захисту.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.02.2026 касаційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури задоволено повністю, касаційну скаргу Львівської міської ради задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2025 у справі №914/3180/23 скасовано, а справу №914/3180/23 направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
Передаючи справу на новий розгляд, суд касаційної інстанції вказав таке:
- з огляду на характер спірних правовідносин, суб'єктний склад учасників спору та спрямованість заявлених вимог, цей спір підлягає розгляду за правилами господарського судочинства і належить до юрисдикції господарського суду. Судом апеляційної інстанції не надано належної правової оцінки, зокрема, тому, що заявлені позовні вимоги фактично свідчать про приватноправову природу спору та його розгляд за правилами господарського судочинства (пункти 6.29.- 6.30. постанови);
- суд погоджується з доводами скаржників щодо ігнорування судом апеляційної інстанції висновків суду касаційної інстанції, викладених у постанові Верховного Суду від 29.07.2025 у цій справі, якою, направляючи справу на новий розгляд, Верховний Суд підтвердив належність заявленої вимоги (про скасування державної реєстрації права приватної власності Підприємства на об'єкт незавершеного будівництва, припинення відповідного речового права та закриття відповідного розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно) як способу захисту та надав вказівки щодо необхідності здійснення апеляційного перегляду по суті. Так, за наслідками касаційного перегляду, надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам з урахуванням фактичних підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що апеляційний суд безпідставно ухилився від апеляційного перегляду рішення місцевого господарського суду по суті заявлених позовних вимог, тобто в частині перевірки їх обґрунтованості або необґрунтованості. Зазначене у сукупності слугувало підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та направлення справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції із вказівкою на необхідність урахування наведених висновків і здійснення апеляційного перегляду рішення місцевого господарського суду по суті заявлених позовних вимог з перевіркою їх обґрунтованості або необґрунтованості з огляду на встановлені у справі обставини та вимоги матеріального і процесуального закону (пункт 6.41. постанови);
- судом апеляційної інстанції допущено неправильне застосування положень статей 15-16 Цивільного кодексу України та статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», з урахування правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 29.07.2025 у цій справі. Одночасно колегією суддів допущено порушення вимог процесуального закону, що полягає в грубому ігноруванні обов'язкових вказівок суду касаційної інстанції, наданих у постанові від 29.07.2025, а також у повторному ухиленні від повноцінного апеляційного перегляду спору по суті заявлених позовних вимог, що, у сукупності, унеможливило належне встановлення фактичних обставин та вирішення справи (пункт 6.44. постанови);
- за наслідками нового розгляду спору суд апеляційної інстанції має виходити з того, що заявлені позовні вимоги за своїм змістом і спрямуванням становлять належний спосіб судового захисту та підлягають розгляду саме за правилами господарського судочинства. У цьому контексті суд апеляційної інстанції повинен надати вичерпну правову оцінку рішенню суду першої інстанції з огляду на межі апеляційного перегляду та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права саме у взаємозв'язку з установленими обставинами справи, предметом і підставами позову та обраним позивачем способом захисту (пункт 6.47. постанови).
Узагальнені доводи апеляційної скарги Підприємства громадської організації «Асоціація інвалідів захисників вітчизни «Львівська здравниця» та заяви Державної інспекції архітектури та містобудування України про приєднання до апеляційної скарги Підприємства
Підприємство, не погоджуючись із рішенням суду про задоволення позову прокурора, зазначає, що місцевим господарським судом при ухваленні оскаржуваного рішення порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, рішення суду першої інстанції ухвалено при неповному дослідженні доказів та з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, а зроблені судом висновки не відповідають обставинам справи.
Відповідач-3 наголошує, що станом на дату отримання земельної ділянки у постійне користування Підприємство мало намір використовувати земельну ділянку не для містобудівних потреб, а для розміщення модульних споруд, що спростовує твердження позивача про порушення частини 3 статті 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Видача містобудівних умов та обмежень відповідає вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, а саме коригованому Генеральному плану, затвердженому рішенням Брюховицької селищної ради №567 від 26.04.2018 «Про затвердження проекту коригування Генерального плану смт Брюховичі».
Враховуючи відсутність підстав для скасування рішення виконавчого комітету Брюховицької селищної ради від 23.10.2020 №2067 «Про надання вихідних даних для проектування об'єктів будівництва на вул. Широкій, 2 в смт Брюховичі», вимога про визнання незаконним та скасування дозволу Державної інспекції архітектури та містобудування України від 20.10.2022 №IV012221019254, виданого Підприємству, не підлягає задоволенню як похідна.
Вимога про скасування державної реєстрації права власності не підлягає задоволенню з огляду на те, що при державній реєстрації права власності на об'єкт незавершеного будівництва не вимагається документ, який підтверджує його введення в експлуатацію. Водночас у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про наявність інших підстав для відмови в проведення державної реєстрації.
ДІАМ, подаючи заяву про приєднання до апеляційної скарги Підприємства, в її обґрунтування посилається на те, що в уповноваженого органу були наявні всі документи, надання яких передбачено частиною 3 статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» для видачі заявнику містобудівних умов та обмежень, що виключає можливість відмови у їх видачі та, відповідно, можливість їх скасування на підставі зазначеної норми законодавства.
Станом на дату затвердження оспорюваних містобудівних умов та обмежень єдиною містобудівною документацією смт Брюховичі був коригований Генеральний план, затверджений рішенням Брюховицької селищної ради №567 від 26 квітня 2018 року «Про затвердження проекту коригування Генерального плану смт Брюховичі». Як вбачається з останнього, такий включає план зонування, що узгоджується з положеннями абзацу 4 частини 1 статті 17 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Згідно з коригованого Генерального плану смт Брюховичі земельна ділянка кадастровий номер 4610166300:05:004:0002 розташована в зоні громадської забудови.
Таким чином, видача містобудівних умов та обмежень на проектування об'єкта будівництва громадського призначення відповідає вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, що виключає можливість визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення виконавчого комітету Брюховицької селищної ради №2067 від 23 жовтня 2020 року.
Дозвіл на виконання будівельних робіт №IУ012221019254 від 20.10.2022 був прийнятий на підставі діючих Містобудівних умов та обмежень, затверджених Рішенням Виконавчого комітету Брюховицької селищної ради від 23.10.2020 №2067.
Рішення про скасування дозволу на виконання будівельних робіт є протиправним, оскільки суперечить вимогам Закону №3038-VI, яким врегульовано, що за зверненням відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю суд своїм рішенням може припинити право на виконання будівельних робіт, на підставі чого орган державного архітектурно-будівельного контролю анулює дозвіл на виконання будівельних робіт, а стверджувати про порушення замовником вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання будівельних робіт ДІАМ може тільки за результатами перевірки.
Ураховуючи, що перевірка об'єкта будівництва: «Нове будівництво багатофункціонального комплексу громадського призначення у складі реабілітаційного центру для учасників ООС (АТО), спортивного комплексу, дитячого дошкільного навчального закладу, центру дитячого дозвілля, навчально-наукового центру, торгово-розважального центру з офісними приміщеннями та трансформаторної підстанції по вул. Широка, 2 в смт Брюховичі Львівської області, І черга будівництва», замовником якого є Підприємство, не проводилась, то у ДІАМ немає підстав стверджувати про дотримання чи порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил.
Узагальнені доводи та заперечення учасників справи
24.09.2024 від прокуратури через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача-3 із проханням залишити її без задоволення, а оскаржене рішення суду без змін.
У відзиві прокуратура наголосила на такому:
- безпідставними є твердження про законність отримання земельної ділянки для містобудівних потреб, оскільки в заяві Громадської організації «Асоціація інвалідів захисників вітчизни» та Підприємства №01/19 від 19.10.2020 про надання Підприємству в постійне користування спірної земельної ділянки не вказано жодних аргументів щодо мети використання, цілей та необхідності у виділенні землі, обумовлених необхідністю реалізації цілей громадської організації;
- для обґрунтування мети отримання земельної ділянки Підприємством замовлено розробку ТОВ «Констрлайт» Концепції модульного центру оздоровлення та реабілітації осіб з інвалідністю серед військовослужбовців та цивільного населення з використанням швидкозбірних некапітальних споруд на вул. Широка, 2 в смт Брюховичі, відповідно до якої передбачалося розміщення модульних споруд, які б мали відповідати наступним характеристикам: малоповерхові споруди, без улаштування фундаменту, збірно- розбірного типу, можливість демонтажу та переміщення на іншу земельну ділянку без втрати їх основних характеристик, натомість, в подальшому на зазначеній земельній ділянці розпочато будівництво не модульних, а капітальних споруд, що не відповідало меті, заявленій під час отримання земельної ділянки;
- Брюховицька селищна рада безпідставно, в порушення вимог статей 13, 14 Конституції України, статей 92, 134 ЗК України, статті 1 Закону України «Про громадські об'єднання», статей 4, 12 Закону України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні» та всупереч інтересів територіальної громади, прийняла рішення від 20.10.2020 №2088, надавши таким чином переваги цій організації на отримання прав на зазначену земельну ділянку поряд з іншими суб'єктами, без проведення земельних торгів та позбавивши територіальну громаду можливості отримання максимальних доходів від її продажу чи прав на неї на аукціоні та одержання належних платежів;
- відповідно до інформації Львівської міської ради від 04.10.2023 №2401-вих-121804 на час прийняття Брюховицькою селищною радою рішення №2088 про надання Підприємству у постійне користування земельної ділянки на вул. Широка, 2 в смт Брюховичі для містобудівних потреб ні детальний план території, ні план зонування в районі вул. Широкої, 2 затверджені не були;
- винятки, передбачені статтею 24 Закону №3038-VI, у даному випадку не застосовуються;
- відповідно до Генерального плану смт Брюховичі земельна ділянка на вул. Широка, 2 розташована в межах території громадської забудови проектної (І черга період з 2013 по 2028 рік);
- відповідно до експлікації до Генерального плану запроектовано розташування школи, а не будівництво багатофункціонального комплексу громадського призначення у складі реабілітаційного центру;
- до заяви Підприємства від 21.10.2020 жодного з передбачених статтею 29 Закону №3038-VI документів додано не було, що відповідно до частини 4 статті 29 Закону №3038-VI є підставою для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень;
- посилання апелянта на розроблену ТОВ «Констрлайт» Концепцію модульного центру оздоровлення та реабілітації осіб з інвалідністю серед військовослужбовців та цивільного населення з використанням швидкозбірних некапітальних споруд на вул. Широка, 2 в смт Брюховичі, відповідно до якої передбачалося розміщення модульних споруд, суперечить виданим містобудівним умовам від 23.10.2020, якими запроектовано будівництво багатофункціонального комплексу громадського призначення у складі реабілітаційного центру з облаштуванням капітальних споруд;
- за наведених обставин, виконавчим комітетом Брюховицької селищної ради рішення від 23.10.2020 №2067 «Про надання вихідних даних для проектування об'єктів будівництва на вул. Широкій, 2 в смт Брюховичі» прийнято протиправно, всупереч вимог Закону №3038-VI, на підставі лише заяви юридичної особи та без наявності містобудівної документації на місцевому рівні (плану зонування та детального плану території);
- підставою для видачі дозволу стали оспорювані містобудівні умови та обмеження МUО1:7850-0341-5116-3886, видані виконавчим комітетом Брюховицької селищної ради 23.10.2020 за відсутності містобудівної документації на місцевому рівні, якою регламентуються зони регулювання забудови;
- на час реєстрації права власності за Підприємством на незавершене будівництво, таке фактично було відсутнє як об'єкт, що підлягав реєстрації, та об'єкт не був прийнятий в експлуатацію, що передбачено рішенням виконавчого комітету Брюховицької селищної ради від 23.10.2020 про надання містобудівних умов;
- за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав, у той же час державним реєстратором Лужаницею Т.П. рішення про відмову в державній реєстрації не прийнято, а незаконно зареєстровано право власності «Асоціація інвалідів захисників вітчизни «Львівська здравниця» на незавершене будівництво.
Львівська міська рада у поданому до суду апеляційної інстанції 14.10.2024 через підсистему «Електронний суд» відзиві просила суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги відповідача-3, а оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на таке:
- виконавчим комітетом Брюховицької селищної ради рішення від 23.10.2020 №2067 «Про надання вихідних даних для проектування об'єктів будівництва на вул. Широкій, 2 в смт Брюховичі» прийнято протиправно, всупереч вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», на підставі лише заяви юридичної особи та без наявності містобудівної документації на місцевому рівні (плану зонування та детального плану території);
- відповідно до даних Реєстру будівельної діяльності ДІАМ 20.10.2022 видано дозвіл №IV012221019254 Підприємству на виконання будівельних робіт по вищезгаданому об'єкту, однак, підставою для видачі дозволу стали оспорювані містобудівні умови та обмеження MUO1:7850-0341-5116-3886, видані виконавчим комітетом Брюховицької селищної ради 23.10.2020 за відсутності містобудівної документації на місцевому рівні, якою регламентуються зони регулювання забудови, у зв?язку з чим дозвіл ДІАМ було видано на підставі документу, який не відповідає вимогам законодавства, а тому він підлягає скасуванню в судовому порядку;
- на час реєстрації права власності за Підприємством на незавершене будівництво, таке фактично було відсутнє як об'єкт, що підлягав реєстрації, та об'єкт не був прийнятий в експлуатацію, що передбачено рішенням виконавчого комітету Брюховицької селищної ради від 23.10.2020 про надання містобудівних умов;
- за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав, у той же час державним реєстратором Лужаницею Т.П. рішення про відмову в державній реєстрації не прийнято, а незаконно зареєстровано право власності «Асоціація інвалідів захисників вітчизни «Львівська здравниця» на незавершене будівництво.
09.04.2026 від Підприємства через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що прокурором помилково застосовується до спірних правовідносин стаття 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (Особливості регулювання земельних відносин при здійсненні містобудівної діяльності), а застосуванню підлягає стаття 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (Вихідні дані). Скаржник акцентує увагу на наявності затвердженого Генерального плану, який є містобудівною документацією на місцевому рівні і відповідність якому виданих містобудівних умов та обмежень не ставиться під сумнів позивачем. Стверджує, що судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні передчасно зроблено висновок щодо відсутності детального плану території, оскільки зазначене не досліджувалось при розгляді справи в першій інстанції. Обґрунтовуючи позов, прокурор фактично зводить порушення до формальних підстав, однак не конкретизує належними та допустимими доказами, в чому саме полягає невідповідність МУО містобудівній документації на місцевому рівні, які саме обмеження забудови порушено та яким чином такі порушення спричиняють втручання у права та законні інтереси територіальної громади, яку прокурор представляє у даному спорі.
24.04.2026 від прокуратури через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення, в яких вона наголошує на такому:
- вирішення питання отримання спеціальних погоджень передує процедурі затвердження забудовнику містобудівних умов та обмежень через те, що лише за наявності затвердженого детального плану території та його громадського обговорення уповноважений орган у сфері містобудування мав повноваження зробити висновок про відповідність намірів відповідача-3 щодо забудови території вимогам детального плану та плану зонування. Однак, ні детальний план, ні план зонування території не розроблявся та не затверджувався, громадські слухання його проекту не проводились;
- дозвіл ДІАМ видано на підставі документу, який не відповідає вимогам законодавства, а тому він підлягає скасуванню в судовому порядку;
- обраний прокурором спосіб захисту шляхом пред'явлення вимоги про скасування державної реєстрації речових прав на підставі судового рішення є ефективним і таким, що відповідатиме поняттю «суспільний інтерес» з огляду на потреби територіальної громади у будівництві школи на місці спірного об'єкта, що передбачено Генеральним планом смт Брюховичі;
- щодо дотримання принципів правомірного втручання у право на мирне володіння майном, то в даному випадку таке втручання буде підставним та законним, відповідатиме легітимній меті та переслідуватиме законний суспільний, публічний, загальний інтерес. Жодними належними та допустимими доказами представником відповідача-3 не доведено покладення на нього надмірного тягаря внаслідок позбавлення його права власності на збудований за відсутності законних підстав об'єкт.
30.04.2026 від відповідача-2 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення, в яких він зокрема наголосив на тому, що наміри забудови відповідача-3 відповідають не лише цільовому призначенню земельної ділянки, але й Генеральному плану смт Брюховичі, як основній містобудівній документації на місцевому рівні. Сама по собі відсутність плану зонування та детального плану території, розроблення та затвердження якого відноситься до повноважень органів місцевого самоврядування, не може бути підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень, оскільки таке рішення приймається виключно у разі невідповідності намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, так як і не може бути підставою для скасування уже виданих містобудівних умов та обмежень. Рішення Брюховицької селищної ради від 20.10.2020 №2088 «Про надання в користування земельної ділянки Підприємству громадської організації «Асоціація інвалідів захисників Вітчизни «Львівська здравниця», на час видачі оскаржуваних містобудівних умов та обмежень було чинним, ПГО «Асоціація інвалідів захисників Вітчизни «Львівська здравниця» є законним користувачем земельної ділянки.
Третя особа письмових відзивів на апеляційну скаргу та заяву про приєднання до неї суду не надала, що у відповідності до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.
Дії суду апеляційної інстанції під час нового апеляційного перегляду справи
26.02.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №914/3180/23 на новий розгляд.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2026 справу №914/3180/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Мальченко А.О., Сковородіна О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2026 справу №914/3180/23 прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Мальченко А.О., Сковородіної О.М., розгляд справи призначено на 07.04.2026.
25.03.2026 через підсистему «Електронний суд» представниця Підприємства Вовк Уляна Ярославівна подала до суду заяву про її участь у судовому засіданні 07.04.2026 та в усіх подальших судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2026 заяву представниці Підприємства Вовк Уляни Ярославівни про її участь у судовому засіданні 07.04.2026 та в усіх подальших судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів зв'язку задоволено.
30.03.2026 через підсистему «Електронний суд» представниця Львівської міської ради Пилип'як Христина Ігорівна подала до суду заяву про її участь у судовому засіданні 07.04.2026 та в усіх подальших судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2026 заяву представниці Львівської міської ради Пилип'як Христини Ігорівни про її участь у судовому засіданні 07.04.2026 та в усіх подальших судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів зв'язку задоволено.
У судове засідання, призначене на 07.04.2026, представник Підприємства не з'явився та 06.04.2026 через підсистему «Електронний суд» подав до Північного апеляційного господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його зайнятістю в іншій справі.
У судове засідання, призначене на 07.04.2026, представник Державної інспекції архітектури та містобудування України не з'явився та 07.04.2026 через підсистему «Електронний суд» подав до Північного апеляційного господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його зайнятістю в іншій справі.
У судове засідання, призначене на 07.04.2026, з'явився представник Київської міської прокуратури. Представник Львівської міської ради брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Згідно з частиною 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
З огляду на вказане, суд апеляційної інстанції вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника третьої особи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2026 клопотання представників ДІАМ та Підприємства про відкладення розгляду справи №914/3180/23 задоволені, розгляд справи відкладено на 05.05.2026.
У зв'язку з перебуванням судді Сковородіної О.М., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, з 02.05.2026 по 10.05.2026 у відрядженні, розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/1369/26 від 04.05.2026 призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2026 справу №914/3180/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Мальченко А.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.05.2026 прийнято справу №914/3180/23 до провадження у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді Тищенко А.І., Мальченко А.О., розгляд справи №914/3180/23 постановлено здійснювати у раніше призначеному судовому засіданні 05.05.2026.
У судове засідання, призначене на 05.05.2026, з'явилися представники Київської міської прокуратури та Державної інспекції архітектури та містобудування України. Представники Львівської міської ради та Підприємства брали участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Суд у судовому засіданні 05.05.2026 розпочав розгляд апеляційної скарги та заяви по суті, заслухавши пояснення представників учасників справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2026 у розгляді справи №914/3180/23 оголошено перерву до 19.05.2026 об 11 год. 20 хв.
У судовому засіданні 19.05.2026 суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови.
Явка представників учасників справи
У судове засідання, призначене на 19.05.2026, з'явилися представники Київської міської прокуратури, Державної інспекції архітектури та містобудування України, а також Львівської міської ради та Підприємства (у режимі відеоконференції).
Підприємство та ДІАМ у судовому засідання просили суд задовольнити апеляційну скаргу та заяву про приєднання до неї та скасувати рішення суду першої інстанції, ухваливши нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Прокурор та представник Ради просили у задоволенні апеляційної скарги та заяви про приєднання до неї відмовити, оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції
На підставі заяв Громадської організації «Асоціація інвалідів захисників вітчизни» та Підприємства про дозвіл на демонтаж незавершеного будівництва загальноосвітньої школи на вул. Широкій, 2 у смт Брюховичі, яка належить територіальній громаді смт Брюховичі в особі Брюховицької селищної ради, 22.09.2020 виконавчим комітетом Брюховицької селищної ради прийнято рішення №1961, яким затверджено акт технічного стану об'єкта нерухомості «Незавершене будівництво школи по вул. Широка, 2 в смт. Брюховичі», висновок про технічний стан об'єкта нерухомості «Незавершене будівництво школи по вул. Широка, 2 в смт. Брюховичі» та звіт про незалежну оцінку об'єкта нерухомості. Рекомендовано виконкому Брюховицької селищної ради: подати на розгляд чергової сесії Брюховицької селищної ради рішення про списання шляхом ліквідації незавершеного будівництва загальноосвітньої середньої школи на вул. Широкій, 2 у смт Брюховичі, яка належить на праві комунальної власності територіальній громаді смт Брюховичі; списати та демонтувати об'єкт комунальної власності; надати дозвіл Підприємству на демонтаж незавершеного будівництва загальноосвітньої середньої школи на вул. Широкій, 2 у смт Брюховичі.
Рішенням Брюховицької селищної ради від 08.10.2020 №1921 списано з балансу Брюховицької селищної ради шляхом ліквідації (у зв'язку з аварійністю та непридатністю для подальшого використання) об'єкт незавершеного будівництва загальноосвітньої середньої шкоди загальною площею 10390,5 кв.м, розташований за адресою: вул. Широка, 2, смт Брюховичі, м. Львів, Львівська обл.
Рішенням Брюховицької селищної ради від 15.10.2020 №2046 змінено вид використання земельної ділянки площею 3,46 га, кадастровий номер 4610166300:05:004:0002, розташованої на вул. Широкій, 2 у смт Брюховичі, з виду використання «для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти» на такий вид використання - «для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови».
Рішенням Брюховицької селищної ради від 20.10.2020 №2088 передбачено: 1) припинити право постійного користування на земельну ділянку площею 3,46 га, кадастровий номер 4610166300:05:004:0002, яка належить Брюховицькій селищній раді; 2) надати Підприємству в постійне користування зазначену земельну ділянку для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови.
21.10.2020 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано за Підприємством право постійного користування земельною ділянкою площею 3,46 га, кадастровий номер 4610166300:05:004:0002.
23.10.2020 виконавчий комітет Брюховицької селищної ради рішенням №2067 затвердив містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки для будівництва відповідачем-3 багатофункціонального комплексу громадського призначення у складі реабілітаційного центру для учасників ООС (АТО), спортивного комплексу, дитячого шкільного навчального закладу, центру дитячого дозвілля, навчально-наукового центру, торгово-розважального центру з офісними приміщеннями та трансформаторної підстанції на вул. Широкій, 2 у смт Брюховичі.
Відповідно до містобудівних умов замовником є ПГО «АІЗВ «Львівська здравниця», на земельній ділянці площею 3,46 га, кадастровий номер 4610166300:05:004:0002, об'єкти транспорту, зв'язку, інженерні комунікації відсутні, відповідність цільового та функціонального призначення земельної ділянки містобудівній документації на місцевому рівні підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 22.10.2020, індексний № 229289881, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2700765746101, генеральний план смт Брюховичі.
Ухвалою Ради від 29.12.2020 №6 «Про функціонування Львівської міської територіальної громади» Раду визначено правонаступником прав та обов'язків місцевих рад, які приєднуються до Львівської територіальної громади.
Ухвалою Ради від 29.12.2020 №7 Брюховицьку селищну раду припинено шляхом приєднання до Ради, тобто з 29.11.2020 повноваження Брюховицької селищної ради припинилися, а її правонаступником стала відповідна Рада.
20.10.2022 ДІАМ видала Підприємству дозвіл №IV012221019254, найменування об'єкта будівництва - нове будівництво багатофункціонального комплексу громадського призначення у складі реабілітаційного центру для учасників ООС (АТО), спортивного комплексу, дитячого шкільного навчального закладу, центру дитячого дозвілля, навчально-наукового центру, торгово-розважального центру з офісними приміщеннями та трансформаторної підстанції на вул. Широкій, 2 в смт Брюховичі Львівської області, 1 черга будівництва.
З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об'єкта нерухомого майна станом на 07.09.2023 убачається, що земельна ділянка площею 3,46 га, кадастровий номер 4610166300:05:004:0002, перебуває у власності територіальної громади, власник - Рада; дата і час державної реєстрації - 26.10.2022.
З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об'єкта нерухомого майна станом на 20.10.2023 убачається, що 11.09.2023 за Підприємством зареєстровано право власності на незавершене будівництво багатофункціонального комплексу громадського призначення у складі реабілітаційного центру для учасників ООС (АТО).
Звертаючись до суду з позовом у даній справі, прокурор зазначає, що виконавчим комітетом Брюховицької селищної ради рішення від 23.10.2020 №2067 «Про надання вихідних даних для проектування об'єктів будівництва на вул. Широкій, 2 в смт Брюховичі» прийнято протиправно, всупереч вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», на підставі лише заяви Підприємства та без наявності містобудівної документації на місцевому рівні (плану зонування та детального плану території). Також за позицією прокурора на час проведення реєстраційних дій за Підприємством на незавершене будівництво таке майно фактично було відсутнє як об'єкт, що підлягав реєстрації, та об'єкт не був прийнятий в експлуатацію.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи
У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Згідно з частиною 1 статті 316 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та заяви про приєднання до неї, враховуючи вказівки, що містяться у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.07.2025 та від 04.02.2026 у даній справі, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга Підприємства та заява ДАМІ про приєднання до неї підлягають задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду скасуванню огляду на таке.
Звертаючись до суду з даним позовом, прокурор вказував, що оскаржувані рішення прийняті всупереч закону, а інтерес держави, як зазначив прокурор в позові, полягає у необхідності неухильного дотримання вимог містобудівного законодавства.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що виконавчим комітетом Брюховицької селищної ради рішення від 23.10.2020 №2067 «Про надання вихідних даних для проектування об'єкті будівництва на вул. Широкій, 2 в смт. Брюховичі» прийнято протиправно, всупереч вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», на підставі лише заяви юридичної особи та без наявності містобудівної документації на місцевому рівні (плану зонування та детального плану території).
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Відповідно до статті 144 Конституції України рішення органів місцевого самоврядування, в межах повноважень, визначених законом, є обов'язковими до виконання на відповідній території.
Рішенням Брюховицької селищної ради №2088 від 20.10.2020 вирішено надати Підприємству громадської організації «Асоціації інвалідів захисників вітчизни «Львівська здравниця» у постійне користування земельну ділянку площею 3,46 га, кадастровий номер 4610166300:05:004:0002, для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови.
Із наданих суду учасниками справи пояснень судом установлено, що вказане рішення Брюховицької селищної ради було предметом судового спору.
Так, заступник керівника Львівської обласної прокуратури звертався до Господарського суду Львівської області в інтересах держави з позовом до Львівської міської ради та Підприємства громадської організації «Асоціація інвалідів захисників Вітчизни «Львівська здравниця» про:
- визнання незаконним та скасування, в частині п. 2 та п. 3 рішення LXV сесії VII скликання Брюховицької селищної ради №2088 від 20.10.2020 «Про надання в користування земельної ділянки ПГО «Асоціація інвалідів захисників Вітчизни «Львівська здравниця»;
- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права постійного користування ПГО «Асоціація інвалідів захисників Вітчизни «Львівська здравниця» земельною ділянкою кадастровий номер 4610166300:05:004:0002, площею 3,46 га, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2200765746101, номер запису про інше речове право: 38799260;
- зобов'язання ПГО «Асоціація інвалідів захисників Вітчизни «Львівська здравниця повернути земельну ділянку кадастровий номер 4610166300:05:004:0002, площею 3,46 га Львівській міській територіальній громаді в особі Львівської міської ради.
За результатами розгляду вказаного позову рішенням Господарського суду Львівської області від 14.05.2025 у справі №914/3146/23 позов прокуратури було задоволено. Визнано незаконним та скасовано у відповідній частині оспорюване рішення Брюховицької селищної ради. Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права постійного користування ПГО «Асоціація інвалідів захисників Вітчизни «Львівська здравниця» земельною ділянкою з кадастровим номером 4610166300:05:004:0002. Зобов'язано відповідача-2 повернути цю земельну ділянку Львівській міській територіальній громаді в особі Львівської міської ради.
Однак, постановою Західного апеляційного господарського суду від 12.03.2026 у справі №914/3146/23 задоволено частково апеляційну скаргу Підприємства громадської організації «Асоціація інвалідів захисників Вітчизни «Львівська здравниця», рішення Господарського суду Львівської області від 14.05.2025 у справі №914/3146/23 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов прокурора залишено без розгляду.
Отже, рішення Брюховицької селищної ради №2088 від 20.10.2020 є чинним та станом на дату ухвалення даної постанови в судовому порядку не скасоване.
За приписами частини 1 статті 19 Земельного кодексу України (тут і надалі у редакції станом на дату прийняття оспорюваного рішення Брюховицької селищної ради) землі України за основним цільовим призначенням поділяються на такі категорії: а) землі сільськогосподарського призначення; б) землі житлової та громадської забудови; в) землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення; г) землі оздоровчого призначення; ґ) землі рекреаційного призначення; д) землі історико-культурного призначення; е) землі лісогосподарського призначення; є) землі водного фонду; ж) землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення.
Разом із тим, частиною 5 статті 20 Земельного кодексу України передбачено, що види використання земельної ділянки в межах певної категорії земель (крім земель сільськогосподарського призначення та земель оборони) визначаються її власником або користувачем самостійно в межах вимог, встановлених законом до використання земель цієї категорії, з урахуванням містобудівної документації та документації із землеустрою. Отже, власник земельної ділянки може самостійно вибирати вид використання земельної ділянки в межах встановленої для неї категорії та з урахуванням містобудівної документації.
Статтею 38 Земельного кодексу України встановлено, що до земель житлової та громадської забудови належать земельні ділянки в межах населених пунктів, які використовуються для розміщення житлової забудови, громадських будівель і споруд, інших об'єктів загального користування.
Згідно зі статтею 39 Земельного кодексу України використання земель житлової та громадської забудови здійснюється відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, плану земельно-господарського устрою з дотриманням будівельних норм.
Як установлено матеріалами справи і не заперечується сторонами, Генеральний план смт Брюховичі був затверджений рішенням Брюховицької селищної ради №567 від 26 квітня 2018 року «Про затвердження проекту коригування Генерального плану смт. Брюховичі».
Згідно з указаним Генеральним планом смт. Брюховичі земельна ділянка кадастровий номер 4610166300:05:004:0002 за адресою: с. Брюховичі, вул. Широка, 2 відноситься до територій громадської забудови.
Рішенням Брюховицької селищної ради №2067 від 23.10.2020 «Про надання вихідних даних для проектування об'єктів будівництва на вул. Широкіи?, 2 в смт. Брюховичі» було затверджено містобудівні умови та обмеження МUО1:7850-0341-5116-3886 забудови земельної ділянки для будівництва багатофункціонального комплексу громадського призначення у складі реабілітаціи?ного центру для учасників ООС (АТО), спортивного комплексу, дитячого дозвілля, навчально-наукового центру, торгово-розважального центру, офісних приміщень і трансформаторноі? підстанціі? на вул. Широка, 2 в смт. Брюховичі Львівської? області.
Таким чином, видані містобудівні умови та обмеження на вказану земельну ділянку відповідають вимогам Генерального плану смт. Брюховичі.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що прокурор, обґрунтовуючи заявлені вимоги, вказує на те, що містобудівні умови і обмеження надані позивачу за відсутності затвердженого плану зонування або детального плату території.
Із цього приводу колегія суддів зазначає таке.
За частиною 1 статті 16 до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року №3038-VI (далі - Закон №3038-VI) у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, визначено, що планування територій на місцевому рівні здійснюється шляхом розроблення та затвердження генеральних планів населених пунктів, планів зонування територій і детальних планів території, їх оновлення та внесення змін до них.
Містобудівна документація на місцевому рівні розробляється з урахуванням даних державного земельного кадастру на актуалізованій картографічній основі в цифровій формі, як просторово орієнтована інформація в державній системі координат на паперових і електронних носіях.
Відповідно до частин 1, 2, 5, 6, 8 статті 17 Закону №3038-VI генеральний план населеного пункту є основним видом містобудівної документації на місцевому рівні, призначеної для обґрунтування довгострокової стратегії планування та забудови території населеного пункту.
На підставі затвердженого генерального плану населеного пункту розробляється план земельно-господарського устрою, який після його затвердження стає невід'ємною частиною генерального плану. Генеральний план населеного пункту розробляється та затверджується в інтересах відповідної територіальної громади з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів. Виконавчі органи сільських, селищних і міських рад, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації є замовниками, організовують розроблення, внесення змін та подання генерального плану населеного пункту на розгляд відповідної сільської, селищної, міської ради. Рішення про розроблення генерального плану приймає відповідна сільська, селищна, міська рада.
Зі змісту статей 18 та 19 Закону №3038-VI вбачається, що план зонування території розробляється на основі генерального плану населеного пункту (у його складі або як окремий документ) з метою визначення умов та обмежень використання території для містобудівних потреб у межах визначених зон. В свою чергу, детальний план у межах населеного пункту уточнює положення генерального плану населеного пункту та визначає планувальну організацію і розвиток частини території.
Режим забудови територій, визначених для містобудівних потреб, встановлюється у генеральних планах населених пунктів, планах зонування та детальних планах територій (частина перша статті 25 Закону №3038-VI).
Системний аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку про те, що генеральний план населеного пункту є основним видом містобудівної документації населеного пункту на місцевому рівні. На його основі та відповідно до генерального плану розробляються інші види містобудівної документації на місцевому рівні, зокрема, й детальний план території. Отже, відповідність намірів забудови містобудівній документації на місцевому рівні під час прийняття рішення про надання або відмову у наданні містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки уповноважений орган визначає виходячи саме із генерального плану.
Таким чином, сама по собі відсутність детального плану території не може бути підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень, так як і не може бути підставою для скасування уже виданих містобудівних умов та обмежень. Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 11 квітня 2018 року у справі №803/1231/17, від 21 листопада 2019 року у справі №1840/3059/18, від 06 лютого 2020 року у справі №809/1258/17, від 16 червня 2021 року у справі №2340/3189/18.
Оскільки посилання на відсутність плану зонування або детального плану територій не може бути підставою для скасування уже виданих містобудівних умов та обмежень, а про їх невідповідність містобудівній документації прокурор в позові не заявляв, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для скасування містобудівних умов та обмежень.
При цьому, суд не бере до уваги доводи прокурора та відповідача-1 про відсутність затвердженого детального плану території на спірну земельну ділянку, як і доводи скаржника про те, що така була детально опрацьована при розробці інших детальних планів території в смт. Брюховичі, оскільки ця обставина не має вирішального значення для даної справи.
Наведене у сукупності свідчить про відсутність правових підстав для визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Брюховицької селищної ради №2067 від 23.10.2020 «Про надання вихідних даних для проектування об'єктів будівництва по вул. Широка, 2 в смт. Брюховичі».
Щодо вимоги прокурора про визнання незаконним та скасування дозволу Державної інспекції архітектури та містобудування України від 20.10.2022 №IV012221019254 на підставі частини 6 статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у зв'язку з незаконністю видачі містобудівних умов та обмежень, суд зазначає таке.
Згідно зі статтею 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, дозвіл на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.
Для отримання дозволу подається заява, до якої додаються (серед іншого): копія документа, що посвідчує право власності чи право користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію; копії документів про призначення осіб, відповідальних за виконання будівельних робіт, та осіб, які здійснюють авторський і технічний нагляд; інформація про інженера-консультанта (у разі його залучення); інформація про ліцензію, що надає право на виконання будівельних робіт, та кваліфікаційні сертифікати.
Видача дозволу на виконання будівельних робіт здійснюється з використанням Реєстру будівельної діяльності.
Підставою для відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт є:
1) неподання відомостей або документів, необхідних для прийняття рішення про видачу такого дозволу;
2) невідповідність поданих документів вимогам законодавства;
3) виявлення недостовірних відомостей поданих документах;
4) результати оцінки впливу на довкілля у випадках, визначених Законом України «Про оцінку впливу на довкілля».
Згідно зі статтею 173 Господарського процесуального кодексу України похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Отже, вимога про скасування дозволу ДІАМ від 20.10.2022 є похідною від вимоги про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Брюховицької селищної ради №2067 від 23.10.2020 «Про надання вихідних даних для проектування об'єктів будівництва на вул. Широкій, 2 в смт Брюховичі».
Враховуючи наведені вище висновки суду про відсутність правових підстав для задоволення позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Брюховицької селищної ради №2067 від 23.10.2020, суд доходить висновку про відсутність підстав для скасування дозволу Державної інспекції архітектури та містобудування України від 20.10.2022 №IV012221019254 на виконання будівельних робіт.
Щодо позовної вимоги про скасування державної реєстрації права власності Підприємства на об'єкт незавершеного будівництва з припиненням такого речового права та із закриттям відповідного розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, то суд першої інстанції підтримав позицію позивача, що були відсутні підстави для здійснення державної реєстрації права приватної власності на об'єкт незавершеного будівництва у зв'язку з невведенням його в експлуатацію, чим було порушено вимоги статей 5, 10, 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
Проте, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» державній реєстрації прав підлягають право власності на об'єкт незавершеного будівництва.
Можливість реєстрації права власності на об'єкт незавершеного будівництва також передбачена Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ №1127 від 25.12.2015. Наявність на земельній ділянці кадастровий номер 4610166300:05:004:0002 об'єкта незавершеного будівництва підтверджується технічним паспортом від 12.09.2023, виданим спеціалізованим суб'єктом господарської діяльності у сфері будівництва та архітектури, виконавець архітектор Лопушанський М. Р., Сертифікат АЕ 005361 від 31.01.2019.
Об'єкт незавершеного будівництва - це об'єкт, на який видано дозвіл на будівництво, понесені витрати на його спорудження, але не прийнятий в експлуатацію відповідно до законодавства.
Стаття 27-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» передбачає вичерпний перелік документів, які подаються для державної реєстрації права власності на об'єкт незавершеного будівництва:
1) документ, що посвідчує речове право на земельну ділянку під таким об'єктом (у разі відсутності у Державному реєстрі прав зареєстрованого відповідного речового права на земельну ділянку);
2) документ, що відповідно до законодавства надає право на виконання будівельних робіт (крім випадків, коли реєстрація такого документа здійснювалася в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів);
3) документ, що містить опис об'єкта незавершеного будівництва за результатами технічної інвентаризації такого об'єкта.
Із наведеного вбачається, що при державній реєстрації права власності на об'єкт незавершеного будівництва не вимагається документ, який підтверджує введення його в експлуатацію.
Водночас, у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про наявність інших підстав для відмови в проведенні державної реєстрації, а відповідно і підстав для її скасування, визначених частиною 1 статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно».
Також колегія суддів приймає до уваги те, що питання законності реєстрації згаданого об'єкта незавершеного будівництва було предметом дослідження Міністерством юстиції України. За результатами розгляду Міністерством юстиції України прийнято наказ №2363/7 від 10.10.2023 «Про відмову у задоволенні скарги Львівської міської ради від 18.09.2023 № 2901- вих-113611», оскільки було встановлено, що рішення від 13.09.2023 №69270610 державного реєстратора Виконавчого комітету Трускавецької міської ради Львівської області Лужаниці Тараса Петровича відповідає законодавству у сфері державної реєстрації прав.
Таким чином, відсутні підстави для скасування державної реєстрації права приватної власності Підприємства на спірний об'єкт незавершеного будівництва.
Також колегія суддів вважає за доцільне звернути увагу, що основною метою статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини основоположних свобод (далі - Конвенція) є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому, Європейський суд з прав людини вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини (рішення від 01 червня 2006 року у справі «Федоренко проти України»).
У розумінні статті 1 Першого Протоколу до Конвенції в зміст поняття «майно» до об'єктів права власності відноситься «правомірні очікування»/«законні сподівання» вчиняти певні дії відповідно до виданого державними органами дозволу. При цьому «правомірні очікування»/«законні сподівання», у разі, коли вони дійсно мають місце, підлягають захисту навіть тоді, коли не порушено принцип юридичної визначеності. Наявність в особи заснованих на обіцянках влади очікувань (джерело яких - владні діяння й рішення) свідчить про взаємодію влади з особою, а тому для забезпечення якості влади (управління) необхідно, щоб відповідні очікування були предметом ефективного правового, в тому числі судового, захисту.
У справі «ПайнВеліДевелопмент ЛТД» та інші проти Ірландії» Європейський суд з прав людини постановив, що статтю 1 Першого протоколу до Конвенції можна застосовувати для захисту «правомірних очікувань» щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності. «Правомірні очікування» виникають у особи, якщо нею було дотримано всіх вимог законодавства для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, а тому вона мала усі підстави вважати таке рішення дійсним та розраховувати на певний стан речей.
Тобто, отримавши у користування земельну ділянку, містобудівні умови та дозвіл на будівництво, а також ураховуючи висновок Мін'юсту про законність проведення державної реєстрації права власності на об?єкт незавершеного будівництва, відповідач-3 правомірно очікував на те, що його право на розпорядження належним на праві власності майном відповідно до законодавства в майбутньому не буде порушено чи обмежено суб'єктом владних повноважень або припинено шляхом прийняття іншого рішення.
Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02 вересня 2019 року у справі №810/4817/18.
Отже, з огляду на викладене у сукупності, позовні вимоги прокуратури в даній справі задоволенню не підлягають.
Доводи апеляційної скарги відповідача-3 та заяви відповідача-2 про приєднання до неї є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи.
Висновки місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог у даній справі є помилковими та зроблені за невірного застосування норм матеріального права та без урахування висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги та заяви про приєднання до неї
Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
За змістом пункту 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині.
Відповідно до статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права.
Із огляду на викладене, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги Підприємства громадської організації «Асоціація інвалідів захисників вітчизни «Львівська здравниця» та заяви Державної інспекції архітектури та містобудування України про приєднання до апеляційної скарги Підприємства, а рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 у даній справі таким, що підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.
Розподіл судового збору здійснено у відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 2 частини 1 статті 275, статтями 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Підприємства громадської організації «Асоціація інвалідів захисників вітчизни «Львівська здравниця» та заяву Державної інспекції архітектури та містобудування України про приєднання до апеляційної скарги Підприємства громадської організації «Асоціація інвалідів захисників вітчизни «Львівська здравниця» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 задовольнити.
Рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 у справі №914/3180/23 скасувати.
Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Стягнути з Львівської обласної прокуратури (79005, Львівська обл., м. Львів, проспект Шевченка, буд. 17/19; ідентифікаційний код: 02910031) на користь Підприємства громадської організації «Асоціація інвалідів захисників вітчизни «Львівська здравниця» (79013, Львівська обл., м. Львів, вул. М. Вербицького, буд. 12/2; ідентифікаційний код: 3976439) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 12 078 (дванадцять тисяч сімдесят вісім) грн 00 коп.
Видати наказ. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва відповідно до вимог процесуального законодавства.
Матеріали справи №914/3180/23 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано 26.05.2026.
Головуючий суддя Ю.Б. Михальська
Судді А.І. Тищенко
А.О. Мальченко