вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"25" травня 2026 р. Справа№ 911/3763/25
Північний апеляційний господарський суд
суддя: Тищенко А.І.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Будком"
на ухвалу Господарського суду Київської області
від 17.03.2026
у справі № 911/3763/25 (суддя А.Р. Ейвазова)
за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Будком"
про стягнення 228 965, 76 грн,
Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.03.2026 у справі №911/3763/25 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Будком" про розгляд справи за правилами загального позовного провадження; частково задоволено клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" про призначення товарознавчої експертизи у справі, призначено у справі товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання викладені в ухвалі суду першої інстанції. Проведення експертиз доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до Господарського суду Київської області для подальшого розгляду.
Одночасно скаржником подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2026 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Кропивна Л.В., суддів: Барсук М.А., Руденко М.А.
05.05.2026 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (підсистему «Електронний суд») від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про поновлення строку, в яких останній вказує на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Будком" не підтверджено поважність та непереборність причин пропуску строку на апеляційне скарження ухвали від 17.03.2026 Господарського суду Київської області з урахуванням періоду перебування представника відповідача у відпустці до 31.03.2026 включно.
Розпорядженням Керівника апарату від 11.05.2026 №09.1-07/228/25 у зв'язку із прийняттям рішення Вищої ради правосуддя від 07.05.2026 про тимчасове відсторонення від здійснення правосуддя судді Кропивної Л.В., відповідно до підпунктів 2.3.43, 2.3.44 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/3763/25.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2026 справу №911/3763/25 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Тищенко А.І., суддів: Михальської Ю.Б., Мальченко А.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2026 витребувано з Господарського суду Київської області копії матеріалів справи №911/3763/25. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Будком» на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.03.2026 у справі №911/3763/25 до надходження копій матеріалів справи з Господарського суду Київської області.
20.05.2026 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли копії матеріалів справи №911/3763/25.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з такого.
Апеляційна скарга має відповідати приписам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Відповідно до частини 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 256 ГПК України в редакції на дату винесення цієї ухвали, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу (ч. 3 ст. 256 ГПК України).
Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, апелянт звернувся до суду із даною апеляційною скаргою через підсистему «Електронний суд» - 04.05.2026.
Відповідно до тексту апеляційної скарги, апелянт просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити цей строк. Клопотання обґрунтовано тим, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Будком" - Кузьменко Є.А. дізнався про оскаржувану ухвалу від 17.03.2026 з ухвали Господарського суду Київської області від 30.04.2026 про погодження проведення судової товарознавчої експертизи, призначеної у справі №911/3763/25.
Разом з тим, відповідач посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали від 17.03.2026 ним було отримано в електронній формі через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС лише 18.03.2026, однак з 16.03.2026 по 31.03.2026 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Будком" - адвокат Кузьменко Є.А. перебував у щорічній відпустці. На підтвердження вищевказаного, апелянтом додано до матеріалів апеляційної скарги Наказ №5-К від 16.03.2026 про надання щорічної відпустки Кузьменку Є.А.
Судом встановлено, що копія оскаржуваної ухвали Господарського суду Київської області від 17.03.2026 була доставлена відповідачу в електронній формі через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС - 17.03.2026 о 11:34, що підтверджується наявною в матеріалах оскарження довідкою про доставку електронного листа (арк. 142).
Згідно з ч. 5 ст. 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставку копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Таким чином, оскільки ухвала Господарського суду Київської області була доставлена до електронного кабінету скаржника - 17.03.2026 о 11:34, що підтверджується відповідною довідкою, то перебіг процесуального строку на апеляційне оскарження, з урахуванням подання апелянтом відповідного клопотання про поновлення строку, розпочався 18.03.2026 та закінчився 30.03.2026.
Судова колегія зазначає, що перебування представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Будком" - адвоката Кузьменка Є.А. у щорічній відпустці до 31.03.2026 включно не свідчить про повну неможливість реалізації юридичною особою права на апеляційне оскарження, оскільки відповідач не був позбавлений можливості скористатися професійною правничою допомогою за участю іншого представника в період з 18.03.2026 по 30.03.2026.
Разом з тим, апелянтом не надано доказів та обґрунтувань поважності причин подання його представником - адвокатом Кузьменком Є.А. апеляційної скарги лише 04.05.2026, тобто зі значним пропуском строку після повернення Кузьменка Є.А. з щорічної відпустки (01.04.2026).
З огляду на викладене, з наведеними апелянтом доводами про наявність поважних причин пропуску процесуального строку для подання апеляційної скарги судова колегія не погоджується, визнає їх необґрунтованими.
Клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 119 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).
Відповідно до чинного законодавства, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами або особами, які не брала участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, інтереси та (або) обов'язки у справі, процесуальних дій.
Отже, клопотання (заява) про відновлення процесуального строку повинне містити пояснення щодо причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.
Колегія суддів також вважає за необхідне звернути увагу на положення, закріплені у статті 129 Конституції України, згідно яких основними засадами судочинства є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.
За змістом положень Господарського процесуального кодексу України сторона або особа, яка не брала участь у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, наділена правом оскарження судового рішення, що є однією з необхідних умов реалізації встановленого законом права на судовий захист.
Однак, наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття апеляційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.
У силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
У пункті 41 Рішення Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" суд визнав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
В силу частини третьої статті 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
З метою усунення допущених недоліків апеляційної скарги, скаржнику слід у строк, визначений цією ухвалою, усунути виявлені недоліки шляхом:
- наведення інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та надання належних доказів на їх підтвердження.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів роз'яснює, що відповідно до частини 4 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку будуть визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись статтями 119, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Будком» на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.03.2026 у справі №911/3763/25 залишити без руху.
2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Будком» строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання даної ухвали.
3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Будком», що у разі якщо у визначений судом строк не буде усунуто зазначені недоліки (не буде наведено інших поважних підстав для поновлення строку та надано доказів на їх підтвердження), суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження на підставі частини 4 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду та не підлягає оскарженню.
Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://anec.court.gov.ua/sud4873/gromadyanam/csz/m.
Суддя А.І. Тищенко