вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"25" травня 2026 р. Справа№ 910/4090/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Майданевича А.Г.
суддів: Суліма В.В.
Ткаченка Б.О.
за участю секретаря судового засідання: Гончаренка О.С.
за участю представників сторін:
від позивача - Зозуля В.М.,
від відповідача-1 - Субота О.В.,
від відповідача-2 - Богатчук К.І.,
від третьої особи на стороні позивача - не з'явились,
розглянувши заяву судді Майданевича А.Г. про самовідвід від розгляду справи
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Творча майстерня «Престиж»
на рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2026, повний текст якого складений 01.04.2026,
у справі № 910/4090/22 (суддя Бондаренко-Легких Г.П.)
за позовом Приватного підприємства «Творча майстерня «Престиж»
до 1) Міністерства юстиції України,
2) Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1»,
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черниша Юрія Володимировича
про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №1624/5 від 25.04.2022,
Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.03.2026 у справі № 910/4090/22 закрито провадження у справі в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Творча майстерня «Престиж» про визнання протиправними та скасування пунктів 3, 5 Наказу Мін'юсту №1624/5 від 25.04.2022 на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України.
Крім того, у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Творча майстерня «Престиж» про визнання протиправними та скасування пунктів 1, 2, 4 Наказу Мін'юсту №1624/5 від 25.04.2022 - відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Творча майстерня «Престиж» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2026 у справі № 910/4090/22 та ухвалити нове рішення, яким позовну заяву задовольнити у повному обсязі.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2026 справу № 910/4090/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) - Майданевича А.Г., суддів Суліма В.В., Ткаченка Б.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Творча майстерня «Престиж» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2026 у справі № 910/4090/22, а її розгляд призначено на 25.05.2026 о 12:00.
У судовому засіданні 25.05.2026 головуючий суддя Майданевич А.Г. заявив про самовідвід від розгляду справи № 910/4090/22. Заява судді про самовідвід заявлена з метою недопущення сумнів в неупередженості суду, що можуть виникнути у зв'язку з тим, що з одним із представників учасників справи працював із суддею Майдаевичем А.Г.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно зі ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Враховуючи вищевикладене, з огляду на положення ст. ст. 35, 38 ГПК України, колегія суддів без виклику сторін, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи, недопущення у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади України, заявлений суддею Майданевичем А.Г. самовідвід задовольняється.
За таких обставин справа підлягає передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Заяву головуючого судді Майданевича А.Г. про самовідвід від розгляду справи № 910/4090/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Творча майстерня «Престиж» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2026 у справі № 910/4090/22 - задовольнити.
2. Матеріали справи № 910/4090/22 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя А.Г. Майданевич
Судді В.В. Сулім
Б.О. Ткаченко