вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"25" травня 2026 р. Справа№ 910/2604/26
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Мальченко А.О.
суддів: Михальської Ю.Б.
Тищенко А.І.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ ХОУМ»
на рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2026
у справі № 910/2604/26 (суддя Курдельчук І.Д.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНЕРГІЯ-ГРУП»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ ХОУМ»
про стягнення грошових коштів, -
Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.04.2026 провадження у справі №910/2604/26 закрито в частині вимоги про стягнення 5 000,00 грн основного боргу. Позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ ХОУМ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНЕРГІЯ-ГРУП» 903 146,19 грн заборгованості, 36 226,32 грн пені, 3 582,82 грн 3% річних, 6 357,02 грн інфляційних втрат та витрат зі сплати судового збору в розмірі 11 451,74 грн. В іншій частині позову відмовлено.
Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ ХОУМ» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині стягнення з відповідача на користь позивача 36 226,32 грн пені, 3 582,82 грн 3% річних, 6 357,02 грн інфляційних втрат та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог в зазначеній частині відмовити в повному обсязі.
Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ ХОУМ» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді Мальченко А.О., суддів Тищенко А.І., Михальської Ю.Б.
21.05.2026 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНЕРГІЯ-ГРУП» надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про невідповідність скарги вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.
За приписами статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Оскільки повний текст рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2026 у справі №910/2604/26 складено 27.04.2026, останнім днем для подання апеляційної скарги є 18.05.2026.
Натомість, скаржник звернувся до суду з апеляційною скаргою лише 20.05.2026, що підтверджується відміткою на апеляційній скарзі, яка присвоюється під час подання документу через підсистему «Електронний суд».
Скаржником в апеляційній скарзі зазначено, що клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги останнім додано до апеляційної скарги, однак, як встановлено судом, такого клопотання апелянтом не було додано.
Слід зауважити на тому, що відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Також згідно з ч. 4 зазначеної статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
З аналізу вказаних процесуальних норм вбачається, що пропущений процесуальний строк може бути поновлений виключно за заявою скаржника, а не з ініціативи суду.
Однак, Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ ХОУМ» до апеляційної скарги не додано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, також такої заяви не викладено і у прохальній частині апеляційної скарги.
Частиною 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2026 у справі № 910/2604/26, що відповідно до вимог частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.
Також, пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Судовий збір відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Враховуючи, що скаржник оскаржує рішення в частині стягнення з відповідача на користь позивача 36 226,32 грн пені, 3 582,82 грн 3% річних, 6 357,02 грн інфляційних втрат, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржник мав сплатити за її подання судовий збір у розмірі 3 993,60 грн ((3328,00 грн*150%)*0,8).
Однак скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.
Судовий збір скаржник має доплатити та надати до суду докази його сплати у сумі 3 993,60 грн на реквізити Північного апеляційного господарського суду: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA668999980313121206082026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), у справі №_______, Північний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).
Оскільки скаржником подано апеляційну скаргу з порушенням приписів Господарського процесуального кодексу України, керуючись статтями 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ ХОУМ» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2026 у справі № 910/2604/26 залишити без руху.
2. Товариству з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ ХОУМ» усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2026 у справі № 910/2604/26 та подачі доказів про сплату судового збору за подання даної апеляційної скарги.
3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ ХОУМ», що у випадку неподання скаржником обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження протягом 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху або якщо вказані нею у заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані не поважними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя А.О. Мальченко
Судді Ю.Б. Михальська
А.І. Тищенко