ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
про відкриття апеляційного провадження
26 травня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/1618/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Павленко Н.А.
суддів - Богатиря К.В., Лічмана Л.В.
дослідивши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи ОСОБА_1
на рішення Господарського суду Одеської області від 23.03.2026, ухвалене суддею Бездолею Д.О. м. Одеса, повний текст якого складено та підписано 02.04.2026
по справі № 916/1618/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг»
до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктус Тім»
2. фізичної особи ОСОБА_1
про солідарне стягнення 1 534 414,42 грн,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктус Тім» та Фізичної особи ОСОБА_1 , в якій, з урахуванням поданої до суду заяви про зменшення розміру позовних вимог, просило суд солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача грошові кошти у розмірі 1534414,42 грн, з яких: основний борг в сумі 907402,32 грн; пеня в сумі 160407,66 грн; відсотки річних в сумі 200794,91 грн; штраф в сумі 170137,94 грн; інфляційні втрати в сумі 95671,59 грн.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.05.2025 прийнято до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» до розгляду та відкрито провадження у справі №916/1618/25, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 23.03.2026 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» задоволено частково, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктус Тім» та Фізичної особи ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» основний борг в сумі 907402,32 грн, пеню в сумі 80203,83, відсотки річних в сумі 100397,46 грн та штраф в сумі 85068,97 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктус Тім» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» судовий збір в сумі 8632,46 грн. Стягнуто з Фізичної особи ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» судовий збір в сумі 8632,45 грн.
Повний текст оскаржуваного рішення складено та підписано 02.04.2026.
22.04.2026 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Фізичної особи ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 23.03.2026.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2026, апеляційну скаргу, Фізичної особи ОСОБА_1 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді - Павленко Н.А., суддів: Богатиря К.В., Лічмана Л.В.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.2026 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 23.03.2026 по справі №916/1618/25 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду, доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/1618/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
04.05.2026 матеріали справи №916/1618/25 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.05.2026 апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 23.03.2026 по справі №916/1618/25 залишено без руху, встановлено апелянту 10 денний строк для усунення допущених недоліків при поданні апеляційної скарги, шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду з урахуванням, визначених статтею 275 Господарського процесуального кодексу України, повноважень суду апеляційної інстанції та змісту, а саме чітко вказати, яке саме судове рішення апелянт просить ухвалити за наслідками апеляційного перегляду оскаржуваного рішення, а також надати докази сплати судового збору у сумі 21 115,21грн.
20.05.2026 в електронному вигляді через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС від Фізичної особи ОСОБА_1 надійшла заява (зареєстрована за вх. №1618/26/Д1 від 20.05.2026 ПЗАГС) про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додані докази сплати судового збору у розмірі 21 115,21 грн та уточнена прохальна частина апеляційної скарги з урахуванням визначених ст. 275 ГПК України повноважень суду апеляційної інстанції та змісту, відповідно до якої Фізична особа ОСОБА_1 просить Південно-західний апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 23.03.2026 у справі №916/1618/25 в частині стягнення Фізичної особи ОСОБА_1 на користь ТОВ «Хімагромаркетинг» основного боргу в сумі 907402,32, пені в сумі 80203,83 грн, відсотків річних в сумі 100397,46 грн та штрафу в сумі 85068,97 грн та стягнення з Фізичної особи ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» судовий збір в сумі 8632,45 грн та постановите нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог до Фізичної особи ОСОБА_1 у повному обсязі.
Відповідно до частини 3 статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
Колегією суддів встановлено, що апелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги, які були зазначені в ухвалі Південно-західного апеляційного господарського суду від 11 травня 2026 року у справі №916/1618/25.
Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі, суд встановив, що апеляційна скарга Фізичної особи ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 23.03.2026 по справі №916/1618/25 відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, якою встановлено форма та зміст апеляційної скарги, підстав для її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Відповідно до п. 1- 4 ст. 262 ГПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. До відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.
Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надходило.
З урахуванням означеного, судова колегія вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі №916/1618/25 за апеляційною скаргою Фізичної особи ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 23.03.2026.
Беручи до уваги те, що ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.2026 вже витребувано матеріали справи №916/1618/25 у Господарського суду Одеської області та станом на день постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження витребувані матеріали надійшли на адресу апеляційного суду, питання про їх витребування не вирішується.
Відповідно до вимог ст.268 ГПК України, судова колегія висновує про призначення справи №916/1618/25 до розгляду в судовому засіданні.
При визначенні дати судового засідання у даній справі судом апеляційної інстанції враховувалось наступне.
Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (стаття 2 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно з приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
При цьому Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Савенкова проти України» від 02.05.2013, «Папазова та інші проти України» від 15.03.2012).
Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства» роз'яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги з забезпеченням принципу змагальності та надання учасникам справи необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, Південно-західний апеляційний господарський суд висновує про можливість розгляду апеляційної скарги Фізичної особи ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 23.03.2026 у справі №916/1618/25 поза межами строку, встановленого частиною першою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, тобто такий, що є об'єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав.
Поряд з цим, до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктус Тім» на рішення Господарського суду Одеської області від 23.03.2026.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.05.2026 відкрито апеляційне провадження у справі №916/1618/25 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктус Тім» на рішення Господарського суду Одеської області від 23.03.2026 та призначено розгляд справи на 14.07.2026 о 14:00 год.
Беручи до уваги наведене, оскільки обидві апеляційні скарги стосуються рішення Господарського суду Одеської області від 23.03.2026, судова колегія вважає за необхідне об'єднати апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктус Тім» та Фізичної особи ОСОБА_1 в одне провадження для сумісного розгляду у судовому засіданні 14.07.2026 о 14:00 год.
Разом з апеляційною скаргою апелянтом було подано клопотання про призначення у справі №916/1618/25 судової експертизи, в якому апелянт просить суд (мовою оригіналу):
« - поновити ОСОБА_1 строк для подання клопотання про проведення судової експертизи по справі.
- призначити по справі судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 як фізичної особи і як директора ТОВ «Фруктус Тім», який містить договір поруки №АП-19-0278 від 19.03.2024, власноручно ОСОБА_1 ?
- Чи дійсно договір поруки № АП-19-0278 від 19.03.2024 містить оригінал відбитку печатки ТОВ «Фруктус Тім»?
- Яким способом нанесений в Договорі поруки №АП-19-0278 від 19.03.2024 та в Специфікаціях від 01.05.2025 та від 07.05.2024 відбиток печатки ТОВ «Фруктус Тім» та підпис від імені ОСОБА_1 ?
- Чи дійсно ОСОБА_1 належить підпис в специфікаціях від 01.05.2025 та від 07.05.2024 в розділі «Місцезнаходження, реквізити та підписи сторін», а також в нижньому правому вуглі на першій та другій сторінці зазначених специфікацій поряд з написом «Тельпіс Ф.А.» і «Сторона: «Фруктус Тім'ТОВ».
Відповідно до частин першої та другої статті 267 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду: 1)з'ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення господарського суду першої інстанції може вплинути на права та обов'язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору; 2) визначає характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; 3) з'ясовує обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; 4) з'ясовує, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; 5) вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; 6) за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача; 7) за клопотанням учасників справи вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову; 8) вчиняє інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. Підготовчі дії, визначені пунктами 5, 6 частини першої цієї статті, вчиняються з дотриманням прав всіх учасників справи подати свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
З урахуванням означеного, судова колегія вважає за необхідне запропонувати позивачу подати свої міркування або заперечення щодо заявленого відповідачем клопотання.
Керуючись статтями 232-235, 258, 262, 263, 267-270 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд
1. Відкрити апеляційне провадження по справі №916/1618/25 за апеляційною скаргою Фізичної особи ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 23.03.2026.
2. Розглянути апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 23.03.2026 у справі №916/1618/25 поза межами строку, встановленого ч. 2 ст. 273 ГПК України, у розумний строк, достатній для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану.
3. Об'єднати апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктус Тім» та Фізичної особи ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 23.03.2026 у справі №916/1618/25 в одне апеляційне провадження для їх сумісного розгляду в судовому засіданні на 14.07.2026 о 14:00 год.
4. Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань №6, тел. (0482) 301-428.
5. Явка повноважних представників сторін у судове засідання не є обов'язковою.
6. Запропонувати учасникам провадження у 10 денний строк з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі подати відзив/письмові пояснення на апеляційну скаргу (доданих до них документи) та відповідно до ч.4 ст.263 ГПК України надати суду докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
7. Запропонувати позивачу у 10 денний строк подати свої міркування або заперечення щодо заявленого відповідачем клопотання про призначення експертизи.
8. Попередити учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.
9. Роз'яснити учасникам апеляційного провадження право подавати до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності та за наявними матеріалами справи.
10. Повідомити учасників справи про можливість скористатися своїм правом, передбаченим ст. 197 ГПК України, брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
11. Попередити учасників апеляційного провадження, що неявка сторін або інших повноважних учасників справи, повідомлених належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Н.А. Павленко
Судді: К.В. Богатир
Л.В. Лічман