Справа № 953/11601/25
н/п 2-з/953/34/26
"26" травня 2026 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді Колесник С.А.,
при секретарі Смаль Ю.О.,
розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Міщенко Олени Віталіївни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із незаконного володіння,-
В провадженні Київського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із незаконного володіння.
22.05.2026 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Міщенко О.В. про забезпечення позову, у якій представник позивача просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 1790434263101.
Вказана заява передана судді Київського районного суду м.Харкова Колесник С.А. 25.05.2026.
Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
З позову вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить витребувати із незаконного володіння ОСОБА_2 на його користь квартиру АДРЕСА_1 .
Заявник просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 , посилаючись на те, що предметом спору є квартира АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 , оскільки вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру, яка належить відповідачу, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, якщо позов буде задоволено. Так, у разі відчуження спірного майна виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову буде неможливим з огляду на зміну власника та призведе до необхідності звернення до суду із черговим позовом.
Отже, квартира АДРЕСА_1 , фактично і є предметом спору, який виник між сторонами.
За таких обставин, вимога про вжиття заходів забезпечення є обґрунтованою.
Разом з тим, суду не надано доказів необхідності забезпечення позову шляхом накладення саме арешту на квартиру, тому з урахуванням вимог розумності, суд вважає за можливе вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження квартири, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.
Забезпечення позову у такий спосіб не завдає шкоди відповідачу, оскільки заборона відчуження нерухомого майна лише тимчасово перешкоджає останній користуватися своїм майном в повній мірі, а саме правом його відчуження.
З огляду на наведене, заява підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Міщенко Олени Віталіївни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із незаконного володіння - задовольнити частково.
Заборонити відчуження квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 1790434263101.
У задоволенні інших вимог заяви - відмовити.
Копію ухвали для виконання направити до Департаменту реєстрації Харківської міської ради.
Строк пред'явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - три роки.
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud.
Учасники справи:
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ;
Представник позивача: адвокат Міщенко Олена Віталіївна, адреса для листування: АДРЕСА_4 ;
Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_5 ;
Представник відповідача: адвокат Лисенко Андрій Олександрович, адреса: АДРЕСА_6 .
Власник квартири АДРЕСА_2 - ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .
Повний текст ухвали складено та підписано 26.05.2026.
Суддя Колесник С.А.