25 травня 2026 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 748/3383/25
Головуючий у першій інстанції - Майборода С. М.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1337/26
Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Луговця О.А. (головуючий), Висоцької Н.В., Шитченко Н.В., заслухавши доповідь судді Луговця О.А. про проведені підготовчі дії за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на заочне рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 16 квітня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.
Одночасно в апеляційній скарзі позивачем ініційовано клопотання про поновлення пропущенного процесуального строку для подання клопотання про витребування доказів та витребування доказів в АТ КБ «ПриватБанк» (інформації про емітування на ім'я ОСОБА_1 платіжної картки, ідентифікаційних даних власника карткового рахунку та виписки про рух коштів по картковому рахунку).
Дане клопотання обгрунтоване тим, що ці докази необхідні на підтвердження факту перерахування відповідачу кредитних коштів, тоді як позивач не уповноважений на самостійне отримання зазначених доказів, що містять інформацію, яка є банківською таємницею та у відповідності до ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» розкривається банками за рішенням суду. Поновлення строку на клопотання про витребування цих доказів обумовлене тим, що на момент пред'явлення позову позивачем було долучено всі наявні у нього докази за спірним договором, які були передані від ТОВ «Мілоан», а тому була відсутня процесуальна необхідність в отриманні додаткових доказів, проте відповідач категорично заперечує отримання кредитних коштів.
Розглянувши дане клопотання, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Приписами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані, зокрема подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
За змістом положень ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (ч. 2). Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (ч. 3). Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4).
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
За приписами ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1). Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи (ч. 3). Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (ч. 6). Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч. 7). Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом (ч. 8).
Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Як вбачається зі змісту ініційованого апелянтом клопотання та матеріалів справи, ТОВ «Діджи Фінанс» при подачі позову не зазначало про неможливість подання якихось доказів та не клопотало про їх витребування у будь-кого з осіб, скориставшись своїми правами на власний розсуд (принцип диспозитивності).
Посилання позивача в клопотанні про поновлення пропущеного строку на процесуальну необхідність в отриманні додаткових доказів, оскільки відповідач категорично заперечує отримання кредитних коштів, є безпідставними, так як відповідач такої позиції в судовому засіданні не висловлював (участі не приймав), відзиву на позов чи на апеляційну скаргу не подавав.
При цьому, з огляду на концепцію негативного доказу позивач не повинен ставити можливість подання необхідних та достатніх йому доказів для підтвердження заявлених вимог у залежність від правої позиції відповідача щодо позову.
Тому, апеляційний суд висновлює, що позивач усвідомлено й без об'єктивних поважних причин не скористався своїм процесуальним правом на подання клопотання про витребування доказів у передбачений ч. 2 ст. 83 ЦПК України строк, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для його поновлення та витребування доказів.
Одночасно апеляційний суд констатує, що безпідставне поновлення процесуального строку порушує принципи правової визначеності та змагальності сторін, як складових елементів конституційної засади верховенства права.
Враховуючи вищевикладене, клопотання позивача про поновлення пропущеного процесуального строку та витребування доказів необхідно залишити без задоволення.
Колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 2, 43, 81, 83, 84, 365, 366-369 ЦПК України,
Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про поновлення пропущенного процесуального строку для подання клопотання про витребування доказів.
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до розгляду Чернігівським апеляційним судом в порядку письмого провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення (виклику) учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів в частині відмови в поновленні процесуального строку, в іншій частині ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: О.А. Луговець
Судді : Н.В. Висоцька
Н.В. Шитченко