Справа № 523/26247/25
Провадження №6/523/105/26
04.05.2026 року м. Одеса
Пересипський районний суд міста Одеси
у складі: головуючої - судді: Кремер І.О.,
з участю секретаря судових засідань: Павлова О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 24 у м. Одеса заяву відповідачки ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2026 року,-
У провадженні Пересипського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 523/26247/25 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Рішенням Пересипського районного суду м. Одеси від 19.02.2026 року позовні вимоги АТ «Універсал Банк» були задоволені, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» суму заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 10.12.2021 у розмірі 93199,75 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 3028,00 грн.
Суд констатує, що від відповідачки ОСОБА_1 надійшла до суду заява, в якій просить суд розстрочити виконання рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 19.02.2026 року. Обґрунтовуючи вимоги поданої заяви вказує на те, що на її утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Остання перебуває за межами України в Республіці Польща під статусом тимчасового захисту. ОСОБА_1 має значні витрати на оренду житла та утримання дітей. А тому, просить суд розстрочити виконання рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 19.02.2026 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості у сумі 93199,75 строком на 36 місяців, встановити графік щомісячних платежів у розмірі 2673,00 грн. щомісяця до повного погашення боргу.
Представник позивача АТ «Універсал Банк» в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, сповіщалась судом про час та місце розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що у провадженні Пересипського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 523/26247/25 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Рішенням Пересипського районного суду м. Одеси від 19.02.2026 року позовні вимоги АТ «Універсал Банк» були задоволені, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» суму заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 10.12.2021 у розмірі 93199,75 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 3028,00 грн.
Згідно приписів ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Розстрочка - спосіб виконання зобов'язання, при якому виконання проводиться не одночасно і в повному обсязі, а частинами і в строки, встановлені наперед.
Закон пов'язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення лише з об'єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.
Таким чином, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.
Тобто, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.
В той же час, згідно з ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 10 постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім'ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року № 8 встановлено, що судам при вирішенні питання про розстрочку виконання рішення суду слід враховувати те, що розстрочкою виконання рішення є встановлення періоду, протягом якого рішення суду виконається частинами з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частини мають визначатись судом. Це стосується виконанням рішення суду щодо предметів, які діляться (грошей, майна тощо). Суди, задовольняючи заяви про розстрочку та відстрочку виконання рішень, не враховують що матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судових рішень, які набрали законної сили, та не є обставиною, що утруднює виконання рішень суду.
Водночас відстрочення виконання судового рішення не є правоперетворюючим судовим рішенням. Саме розстрочення впливає лише на порядок примусового виконання рішення, а природа зобов'язань залишається незмінною. Натомість таке розстрочення або відстрочення унеможливлює примусове виконання судового рішення до спливу строків, визначених судом. Така правова позиція сформована Великою Палатою ВС у постанові від 04 06.2019 року у справі №916/190/18.
Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Як вбачається із поданої заяви заявниця просить суд розстрочити виконання рішення суду, у зв'язку із тим, що на її утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (Свідоцтво про народження Серії НОМЕР_1 від 22.11.2018 року) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (Свідоцтво про народження Серії НОМЕР_2 від 12.05.2021 року).
Судом встановлено, що заявниця перебуває за межами України в Республіці Польща під статусом тимчасового захисту.
В матеріалах справи наявна копія Договору найму житлового приміщення від 10.12.2025 року з якої вбачається, що заявниця дійсно орендує житлове приміщення в Польщі у м. Лодзь.
З матеріалів заяви вбачається, що заявниця на теперішній час утримує двох малолітніх дітей, несе постійні витрати, пов'язані із забезпеченням їх проживання та утримання, зокрема сплатою орендної плати за житло, а також перебуває за межами України, що додатково впливає на її матеріальне становище та можливість одночасного виконання рішення суду у повному обсязі.
Суд враховує, що заявницею не заперечується обов'язок виконання судового рішення, натомість вона просить надати можливість виконати його частинами. Надані обставини свідчать про наявність об'єктивних труднощів для негайного виконання рішення, а розстрочення його виконання сприятиме реальному та повному виконанню судового рішення без надмірного порушення прав та інтересів сторін.
З огляду на викладене, враховуючи тяжкий матеріальний стан заявниці, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про розстрочення виконання судового рішення.
Надання розстрочення забезпечить баланс інтересів сторін, дозволить заявниці виконати рішення суду без надмірного тягаря та водночас не порушить прав стягувача.
Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення балансу прав та інтересів сторін, враховуючи наявність обставин, що ускладнюють одноразове виконання рішення суду, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для розстрочення виконання рішення суду.
Однак, заявлений строк розстрочення виконання рішення у 36 місяців перевищує граничний строк (один рік), прямо встановлений ч. 5 ст. 435 ЦПК України, а тому у цій частині заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 353, 354, 435 ЦПК України, суд,-
Заяву відповідачки ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2026 року - задовольнити частково.
Розстрочити ОСОБА_1 , виконання рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2026 року ухваленого в рамках розгляду цивільної справи № 523/26247/25 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, терміном на 12 (дванадцять) місяців з дня набрання законної сили ухвали суду, встановивши наступний графік погашення заборгованості:
- до 01 червня 2026 року 7766 / сім тисяч сімсот шістдесят шість / гривень 65 копійок;
- до 01 липня 2026 року 7766 / сім тисяч сімсот шістдесят шість / гривень 65 копійок;
- до 01 серпня 2026 року 7766 / сім тисяч сімсот шістдесят шість / гривень 65 копійок;
- до 01 вересня 2026 року 7766 / сім тисяч сімсот шістдесят шість / гривень 65 копійок;
- до 01 жовтня 2026 року 7766 / сім тисяч сімсот шістдесят шість / гривень 65 копійок;
- до 01 листопада 2026 року 7766 / сім тисяч сімсот шістдесят шість / гривень 65 копійок;
- до 01 грудня 2026 року 7766 / сім тисяч сімсот шістдесят шість / гривень 65 копійок;
- до 01 січня 2027 року 7766 / сім тисяч сімсот шістдесят шість / гривень 65 копійок;
- до 01 лютого 2027 року 7766 / сім тисяч сімсот шістдесят шість / гривень 65 копійок;
- до 01 березня 2027 року 7766 / сім тисяч сімсот шістдесят шість / гривень 65 копійок;
- до 01 квітня 2027 року 7766 / сім тисяч сімсот шістдесят шість / гривень 65 копійок;
- до 01 травня 2027 року 7766 / сім тисяч сімсот шістдесят шість / гривень 65 копійок.
У задоволенні решти заявлених вимог ОСОБА_1 - відмовити.
Учасники справи:
Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», код за ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. № 54/19.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , мешканка: АДРЕСА_1 .
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. На ухвалу протягом 15 днів з дня її складення може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду.
У зв'язку із перебуванням головуючої судді на лікарняному, повний текст ухвали суду складено 22 травня 2026 року.
Суддя Пересипського
районного суду м. Одеси: І.О. Кремер