Справа № 991/6572/26
Провадження № 1-кс/991/6582/26
25 травня 2026 року місто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , вивчивши скаргу представника Приватного підприємства «СІОШ» (далі - ПП «СІОШ») - ОСОБА_2 на дії та бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ),
1.22.05.2026 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) надійшла зазначена вище скарга.
2.Згідно зі скаргою, ухвалою слідчого судді ВАКС від 13.02.2026 у справі № 991/839/26 зобов'язано уповноважених осіб НАБУ внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРЛР) відомості за заявою представника ПП «СІОШ» від 26.11.2025.
3.Водночас детективом НАБУ внесено відомості до ЄРДР з іншою попередньою кваліфікацією, ніж зазначено в заяві про вчинення кримінального правопорушення, а саме за ч. 1 ст. 364 Кримінального кодексу України (далі - КК), що мало наслідком прийняття прокурором САП постанови від 06.03.2026, якою визначено підслідність у цьому кримінальному провадженні за слідчими Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Івано-Франківській області.
4.Водночас, на переконання представника ПП «СІОШ», це кримінальне провадження відповідно до ч. 5 ст. 216 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) належить до підслідності НАБУ.
5.Тому ці дії детектива представник ПП «СІОШ» уважав протиправними, тож звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив: (1) визнати протиправними дії, бездіяльність уповноваженого детектива НАБУ щодо неналежного виконання ухвали слідчого судді ВАКС від 13.02.2026 у справі № 991/839/26, що виразилася у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за іншою кваліфікацією (ч. 1 ст. 364 КК) та без урахування інших статей, зазначених у заяві від 26.11.2025; (2) зобов'язати уповноважених осіб НАБУ привести відомості в ЄРДР у відповідність до заяви від 26.11.2025 та ухвали від 13.02.2026, а саме внести відомості за статтями 191, 206-2, 209, ч. 2 ст. 364 КК.
6.Згідно із протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 22.05.2026 справа передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .
7.Судовому розгляду скарги передує процесуальна діяльність слідчого судді, метою якої є належна організація та ефективне проведення її розгляду. Ознайомившись зі скаргою та додатками до неї, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу належить повернути, з огляду на таке.
8.Статтею 7 КПК серед основних засад кримінального провадження, передбачено забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, зміст якого розкривається у ст. 24 КПК.
9.Згідно із ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.
10.Статтею 303 КПК визначено право певних суб'єктів та рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування шляхом подання скарги до слідчого судді.
11.Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
12.На підставі поданої скарги установлено, що вона підписана представником ПП «СІОШ» - ОСОБА_2 . Також зазначено, що ОСОБА_2 є директором цього підприємства.
13.Крім цього, відповідно до протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 22.05.2026 підписувачем скарги є ОСОБА_2 , організація (установа) - ПП «СІОШ».
14.Відповідно до ч. 1 ст. 60 КПК заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.
15.На підставі ухвали слідчого судді ВАКС від 13.02.2026 установлено, що заява про вчинення кримінального правопорушення від 25.01.2026 до НАБУ була подана ОСОБА_2 в інтересах ПП «СІОШ».
16.Отже, заявником у кримінальному провадженні є ПП «СІОШ».
17.Водночас до скарги не додано документів на підтвердження того, що ОСОБА_2 є директором ПП «СІОШ», а також наділений повноваженнями подавати в інтересах цього підприємства скарги слідчому судді.
18.З огляду на це, скарга подана особою, яка не має права її подавати, що має наслідком повернення скарги відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК.
Керуючись статтями 369-372, 375, 376 КПК, слідчий суддя
Скаргу представника Приватного підприємства «СІОШ» - ОСОБА_2 на дії та бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро повернути заявнику.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду впродовж п'яти днів з дня отримання її копії.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК.
Слідчий суддя ОСОБА_3