Номер провадження 22-з/821/60/26 Справа № 711/8735/24
26 травня 2026 року м. Черкаси
Суддя Черкаського апеляційного суду Сіренко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Фетісової Т.Л. від розгляду апеляційної скарги представника Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» - Давиденка Віктора Юрійовича та від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.04.2026 у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг,
22.04.2026 автоматизованою системою документообігу Черкаського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги представника ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» - Давиденка В. Ю. на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.04.2026 у цій цивільній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Фетісова Т. Л., судді - Василенко Л.І., Новіков О. М.
Ухвалами Черкаського апеляційного суду від 24.04.2026 відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.
30.04.2026 ОСОБА_1 також подав апеляційну скаргу на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.04.2026.
Ухвалами Черкаського апеляційного суду від 05.05.2026 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 11.05.2026 залишено без задоволення клопотання Новікова М. В. про розгляд справи з викликом сторін.
18.05.2026 до Черкаського апеляційного суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Фетісової Т.Л. від розгляду даної справи, мотивована тим, що суддею Фетісовою Т.Л. відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи з викликом сторін, чим порушено принципи змагальності сторін, безпосередності дослідження доказів та порушено право відповідача бути вислуханим судом. Крім того, він також звертався до апеляційного суду з заявою про забезпечення доказів, однак ніякої ухвали з цього приводу судом не постановлялося.
Підставою для відводу судді Фетісової Т.Л. вказує на створення суддею переваг для позивача з метою ухвалення незаконного рішення на його користь, тому на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, Новіков М.В. заявив відвід судді Фетісовій Т.Л. у зв'язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 18.05.2026, заявлений ОСОБА_1 відвід судді Фетісовій Т.Л., визнано необґрунтованим та передано матеріали цивільної справи для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, іншому судді.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2026 вказану справу для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Фетісової Т.Л. розподілено судді Сіренку Ю.В.
Дослідивши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Фетісової Т.Л., суддя доходить висновку про необхідність залишення її без задоволення.
Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).
Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», № 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року).
Оцінюючи наявність підстав для відводу щодо суб'єктивного критерію, суддя доходить висновку про відсутність підстав стверджувати, що суддя Фетісова Т.Л. виявляє особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з'являться докази на користь протилежного, а доказів протилежного заявником суду не надано.
За об'єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об'єктивно виправдані.
Зміст заяви Новікова М.В. про відвід судді Фетісової Т.Л. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтями 36 ЦПК України.
Доводи заявника про те, що суддя Фетісова Т.Л. створює переваги для позивача з метою ухвалення незаконного рішення на його користь, мають характер припущень, які не знаходять свого об'єктивного обґрунтування. Суддя не вбачає вчинення суддею Фетісовою Т.Л. будь-яких процесуальних дій в інтересах певного учасника справи.
Фактично доводи заявника, зводяться до незгоди із вчиненням суддею відповідних процесуальних дій та прийняттям процесуальних рішень, що відповідно до статті 36 ЦПК України, не є підставою для відводу, а є виключно реалізацією суддею своїх процесуальних повноважень, і не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.
Інших доводів для відводу судді Фетісової Т.Л. від участі у розгляді даної справи ОСОБА_1 у заяві про відвід не зазначив.
Враховуючи викладене, суддя доходить висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Фетісової Т.Л. слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суддя,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Фетісової Т.Л. від розгляду апеляційної скарги представника Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» - Давиденка Віктора Юрійовича та від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.04.2026 у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Юрій СІРЕНКО