Справа № 524/10806/24 Номер провадження 22-ц/814/2736/26Головуючий у 1-й інстанції Алексашина Н. С. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
25 травня 2026 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: Дорош А. І.
суддів: Лобова О. А., Панченка О. О.
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 жовтня 2025 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Полтавська обласна рада, Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області, про зобов'язання здійснити перерахунок нарахувань за послуги постачання теплової енергії та гарячої води, -
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.10.2025 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Полтавська обласна рада, Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області, про зобов'язання здійснити перерахунок нарахувань за послуги постачання теплової енергії та гарячої води.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, його в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 , направивши 03.04.2026 засобами поштового зв'язку апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду та зазначає, що справа була розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами справи. В день проголошення рішення суду, воно не було їй вручено. Копію рішення отримано в приміщенні суду 25.03.2026.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 28.04.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.10.2025 - залишено без руху. Надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, але не більше ніж десять днів з дня отримання копії ухвали для звернення до суду з обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку.
Роз'яснено, що в разі невиконання у десятиденний термін вимог ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Відповідно до ч.5 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Днем вручення судового рішення є зокрема день вручення судового рішення під розписку, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (ч.6 ст. 272 ЦПК України).
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримала копію ухвали від 28.04.2026 - 09.05.2026.
Водночас, колегія суддів також звертає увагу на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов'язком не тільки для держави, а й усіх осіб, які беруть участь у справі. Заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (див. mutatis mutandis рішення у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (Case of Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.89, №11681/85)).
Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, рішення у справах «Олександр Шевченко проти України» (Case of Aleksandr Shevchenko v. Ukraine) від 26.04.2007, №8371/02 та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) від 14.10.2003, заява №50966/99)).
Таким чином, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів для прискорення процедури розгляду. Скаржник, подавши апеляційну скаргу, з метою добросовісного користування процесуальними правами учасника судового процесу згідно з вимогами ст. 44 ЦПК України повинен виявляти інтерес до відомого йому провадження, зокрема, щодо руху поданої ним скарги та результату розгляду її судом.
На зацікавлену сторону покладається обов'язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення ЄСПЛ «Богонос проти росії» від 05.02.2004).
Згідно матеріалів справи встановлено, що станом на 25.05.2026 ОСОБА_1 недоліки апеляційної скарги, встановлені ухвалою Полтавського апеляційного суду від 28.04.2026 усунуті не були.
Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України у разі якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.
На підставі викладеного, оскільки у відведений судом строк, станом на 25.05.2026, недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.
Одночасно Полтавський апеляційний суд роз'яснює, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 жовтня 2025 року визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Судді: А. І. Дорош
О. А. Лобов
О. О. Панченко