Справа № 761/19931/26
Провадження № 3/761/4327/2026
26 травня 2026 року
суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається серії ЕПР1 № 641020 від 14.04.2026 року, вбачається, що 14.04.2026 о 20:30 в м. Києві по вул. Житомирська, 7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом ВП 56139991 від 06.04.2018.
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи дійшов висновку, що їх необхідно повернути до управління патрульної поліції у м. Києві з наступних підстав.
Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вищевказаним вимогам не відповідає.
Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 641020 від 14.04.2026 року вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом ВП 56139991 від 06.04.2018.
В той же час до протоколу не долучено копію документу ВП 56139991 від 06.04.2018. Крім того не зазначено, що це за документ, а відтак суд не може перевірити вказаний доказ на ознаки його належності та допустимості.
Крім того до протоколу про адміністративне правопорушення долучено довідку інспектора Булат А., яка зазначає, що: «Під час підготовки до направлення матеріалів до суду, було виявлено що ВП 56139991 має статус «завершено» та знято з інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України.».
В той же час формулювання «завершено» є незрозумілим.
Так ст. 126 КУпАП не містись формулювання «завершено», а відтак не можливо встановити яке відношення має вказана довідка до кваліфікацій дій ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП.
З урахуванням вищенаведеного, вважаю, що матеріали даної адміністративної справи підлягають поверненню до управління патрульної поліції у м. Києві для дооформлення та виконання вимог ст. 268 КУпАП.
При поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, суд керується постановою Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 в якій зазначено, що визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Також, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» відповідно до якої звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст.256 цього Кодексу вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 256, 276 КУпАП, cуд, -
Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до управління патрульної поліції у м. Києві для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Бугіль