Справа № 569/9243/26
25 травня 2026 року м. Рівне
Рiвненський мiський суд Рівненської області в складі головуючого судді Першко О.О. розглянувши у письмовому провадженні в мiстi Рiвному заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у спpаві за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Дубравського Олександра Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,
В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Дубравського О.В. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 04 травня 2026 року провадження у справі закрито відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.
14 травня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить роз'яснити ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 04 травня 2026 року, шляхом надання відповідей на питання: чи вважає суд права позивача повністю відновленими за умови, що адміністративне переслідування відносно нього не припинене, а лише розпочато повторно, що створює стан правової невизначеності; чи надав суд оцінку вимозі закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення та чи вважається вона задоволеною, враховуючи, що відомче скасування постанови з технічних мотивів не є тотожним визнанню судом відсутності складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 ; чи ґрунтується висновок суду про виправлення порушення на дослідженні витребуваних доказів, і яким чином позивач може реалізувати своє право на доказування невинності, якщо справу закрито без отримання відеозаписів, витребуваних ухвалою від 21 квітня 2026 року; про спосіб реалізації права на відшкодування судових витрат, якщо суд закрив провадження без вирішенні питання про розподіл судових витрат; у разі винесення відповідачем нової постанови, чи не буде закриття даної справи перешкодою для оскарження наступних рішень відповідача. Вказує, що ухвала є незрозумілою позивачу в частині обґрунтування повного відновлення прав.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
Досліджуючи наявність підстав для роз'яснення судового рішення, суд звертає увагу на те, що стаття 254 КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз'яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв.
Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Тобто, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для осіб, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності судового рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Таким чином, виходячи з системного тлумачення положень ст. 254 КАС України, роз'яснено може бути рішення чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Разом з тим, ухвала Рівненського міського суду Рівненської області від 04 травня 2026 року про закриття провадження у справі є зрозумілою, оскільки вказане судове рішення не містить положень, що викликають неоднакове тлумачення висновків суду, відтак відсутні підстави для його роз'яснення.
Слід зазначити, що предметом розгляду даної справи була постанова серії ЕНА № 7004158 від 10 квітня 2026 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яка рішенням начальника Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції від 24 квітня 2026 року скасована, а справу надіслано на новий розгляд. За наслідками нового розгляду справи Управлінням патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції буде винесено постанову, яку позивач, у випадку незгоди, має право оскаржити, що і буде предметом нового судового розгляду.
Також суд роз'яснює, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Відтак, ОСОБА_1 має право звернутися до суду з клопотанням про повернення сплаченого ним судового збору.
Керуючись ст. 254 України, суд,
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Дубравського Олександра Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повне судове рішення складене 25 травня 2026 року.
Суддя О.О. Першко