Справа №:755/6911/26
Провадження №: 1-кс/755/2099/26
"15" травня 2026 р. місто Київ
Слідчий суддя Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду міста Києва скаргу Голови Садівницького товариства «ПІВДЕНТЕПЛОЕНЕРГОМОНТАЖ» ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_4 від 11 травня 2026 року про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026105040000446 від 02 травня 2026 року,-
Голова Садівницького товариства «ПІВДЕНТЕПЛОЕНЕРГОМОНТАЖ» ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва в порядку статті 303 КПК України на постанову дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_4 від 11 травня 2026 року про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні внесенму до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026105040000446 від 02 травня 2026 року.
В обґрунтування своїх вимог голова Садівницького товариства «ПІВДЕНТЕПЛОЕНЕРГОМОНТАЖ» ОСОБА_3 посилається на те, що вищезазначена постанова про відмову у визнанні потерпілим, є передчасною, такою, що винесена дізнавачем без аналізу доказів та без аналізу достатньої правової аргументації, є формальною, необгрунтованою та незаконною.
З огляду на викладене, ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з даною скаргою в якій просить скасувати постанову дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_4 від 11 травня 2026 року про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні внесенму до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026105040000446 від 02 травня 2026 року. Зобов'язати уповноважену особу Дніпровського УП ГУНП у місті Києві визнати Садівницьке товариство «ПІВДЕНТЕПЛОЕНЕРГОМОНТАЖ» потерпілим в кримінальному провадженні № 12026105040000446від 02 травня 2026 року. Зобов'язати вручити пам'ятку про права та обов'язки потерпілого.
Протоколом автоматизованого визначення слідчого судді від 12 травня 2026 року для розгляду зазначеної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .
Голова Садівницького товариства «ПІВДЕНТЕПЛОЕНЕРГОМОНТАЖ» ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, однак, подав до суду заяву про розгляд скарги у його відстність.
Уповноважена особа Дніпровського УП ГУНП у місті Києві в судове засідання не з'явилася. На адресу Дніпровського районного суду міста Києва надійшов лист слідчого Дніпровського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_5 , в якому останній просить проводити розгляд скарги у його відсутність та просить відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 посилаючись на те, що постановою старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_5 від 20 березня 2026 року у задоволенні клопотання про визнання потерпілим СТ «ПІВДЕНТЕПЛОЕНЕРГОМОНТАЖ» було відмовлено. В подальшому, ОСОБА_3 , який діє в інтересах «ПІВДЕНТЕПЛОЕНЕРГОМОНТАЖ» звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва зі скаргою на постанову слідчого Дніпровського УП ГУНП в місті Києві про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №12025100040003316 від 16 жовтня 2025 року. За результатами розгляду вказаної скарги, згідно ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_6 від 02 квітня 2026 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Дніпровського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_5 від 20 березня 2026 про відмову у визнанні потерпілим було відмовлено. Після цього, у даному кримінальному провадженні слідчими не виносились постанови про відмову у визнанні потерпілим.
Згідно з частиною третьою статті 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Статтею 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд вважає за можливе прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з'явились, на підставі наданих доказів.
У зв'язку з неявкою в судове засідання особи, яка подала скаргу та уповноваженої особи Дніпровського УП ГУНП у місті Києві, відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України, фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.
Вивчивши скаргу з додатками, копію постанови дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП в місті Києві від 11 травня 2026 року про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026105040000446 від 02 травня 2026 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 358 КК України, слідчий суддя доходить наступних висновків.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Положеннями частини першої статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Як установлено в ході судового розгляду, Дніпровським управлінням поліції ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026105040000446 від 02 травня 2026 року за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 358 Кримінального кодексу України.
Зазначене кримінальне провадження зареєстроване на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 23 квітня 2026 року.
08 травня 2026 року голова Садівницького товариства «ПІВДЕНТЕПЛОЕНЕРГОМОНТАЖ» ОСОБА_3 , звернувся до Дніпровського управління поліції ГУ НП у місті Києві із клопотаннями про визнання та залучення Садівницького товариства «ПІВДЕНТЕПЛОЕНЕРГОМОНТАЖ» до кримінального провадження №12026105040000446 від 02 травня 2026 року в якості потерпілого.
Постановою дізнавача ВД Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_4 від 11 травня 2026 року у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.
Зазначена постанова є предметом оскарження у даній справі.
Частинами першою та другою статті 55 КПК України визначено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов'язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам'ятка про процесуальні права та обов'язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.
Набуття фізичною чи юридичною особою статусу потерпілого у кримінальному провадженні залежить від одночасної сукупності таких умов: фактичної (завдання кримінальним правопорушенням відповідної шкоди) та формальної (подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого).
Поняття видів шкоди, що можуть бути завдані потерпілому, визначається з урахуванням положень цивільного і кримінального права. При визначенні шкоди як підстави для визнання особи потерпілим необхідно виходити із того, що шкода має бути безпосередньо спричинена особі кримінальним правопорушенням. Тобто, на момент визнання особи потерпілим необхідно виходити із презумпції заподіяння шкоди кримінальним правопорушенням, враховуючи достатні дані про такий факт.
Відповідно до частини п'ятої статті 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Як зазначено у частині другій статті 9 КПК України слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Зі змісту оскаржуваної постанови від 11 травня 2026 року вбачається, що дізнавачем ВД Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_4 будь-якої оцінки наданим головою Садівницького товариства «ПІВДЕНТЕПЛОЕНЕРГОМОНТАЖ» доказам щодо завдання майнової шкоди у вищевказаній постанові не надано, не наведено мотивів з яких їх не було взято до уваги, і чому саме їх недостатньо для визнання Садівницького товариства «ПІВДЕНТЕПЛОЕНЕРГОМОНТАЖ» потерпілим.
Відповідно до частини п'ятої статті 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Таке процесуальне рішення слідчий, прокурор приймає з урахуванням норм статті 94 КПК України, у якій зазначається, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Враховуючи вищевказані положення законодавства, слідчим суддею встановлено, що оскаржувана постанова взагалі не містить мотивувальної частини.
З огляду на викладені обставини, враховуючи принцип змагальності сторін, слідчий суддя дійшов висновку, що дізнавачем не було дотримано положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, а постанова дізнавача не відповідає вимогам статті 110 КПК України, тому підлягає скасуванню, із подальшим прийняттям законного та обґрунтованого рішення.
Крім того, саме до повноважень дізнавача, слідчого та прокурора належить питання визнання особи потерпілою у кримінальному провадженні. Скасування постанови від 11 травня 2026 року в даному випадку свідчить про обов'язок дізнавача, який здійснює досудове розслідування (дізнання) у даному кримінальному провадженні, виконати дії передбачені частиною другою статті 55 КПК України, або, за наявності належної аргументації, прийняти нове рішення за частиною п'ятою статті 55 КПК України.
В частині зобов'язання уповноважену особу Дніпровського УП ГУПН в місті Києві визнати Садівницьке товариство «ПІВДЕНТЕПЛОЕНЕРГОМОНТАЖ» потерпілим у кримінальному провадженні № 12026105040000446 від 02 травня 2026 року, належить відмовити, оскільки до повноважень слідчого судді при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування не віднесено прийняття рішення про зобов'язання дізнавача вчинити конкретні рішення за наслідками розгляду заяви/клопотання/скарги учасника кримінального провадження, що було би втручанням без законних на те підстав у повноваження дізнавача.
Посилання органу досудового розслідування на попередню ухвалу слідчого судді від 02 квітня 2026 року, яка була прийнята у кримінальному провадженні № 12025100040003316 від 16 жовтня 2025 року не може бути підставою для відмови, оскільки предметом розгляду є інше процесуальне рішення у межах кримінального провадження №12026105040000446, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 травня 2026 року.
За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись вимогами статтями 28, 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
скаргу Голови Садівницького товариства «ПІВДЕНТЕПЛОЕНЕРГОМОНТАЖ» ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_4 від 11 травня 2026 року про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026105040000446 від 02 травня 2025 року - задовольнити частково.
Постанову дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_4 від 11 травня 2026 року про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим Садівницьке товариство «ПІВДЕНТЕПЛОЕНЕРГОМОНТАЖ» у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12026105040000446 від 02 травня 2026 року - скасувати.
Зобов'язати уповноважену особу Дніпровського УП ГУНП в місті Києві на здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні повторно розглянути клопотання Голови Садівницького товариства «ПІВДЕНТЕПЛОЕНЕРГОМОНТАЖ» ОСОБА_3 про визнання потерпілим від 08 травня 2026 року у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12026105040000446 від 02 травня 2026 року.
В іншій частині скарги - відмовити.
Направити дану ухвалу на адресу Дніпровського УП ГУНП м. Києва для вжиття заходів для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_1