Справа № 589/1739/26
Провадження № 1-кп/589/558/26
22 травня 2026 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка кримінальне провадження № 12025200490000381 на підставі обвинувального акту з угодою про примирення відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Курськ, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, водія військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, -
02.03.2025 близько 13:57 год ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем «ЗA3 Forza», реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався по автодорозі вул. Чехова в напрямку вул. Центральної Ради в м. Шостка.
Рухаючись в населеному пункті з перевищенням дозволеної швидкості руху 50 км/год, в районі будинку буд. 131 по вул. Чехова м. Шостка Сумської області, на закругленні проїзної частини вліво, проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків та не виконавши покладені на нього обов'язки як на водія, грубо порушуючи вимоги Правил дорожнього руху, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров'я громадян, проявивши неуважність до дорожньої обстановки та ігноруючи її зміну за відсутності перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, не впевнився у безпеці дорожнього руху, не обрав швидкість руху, яка б давала змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати автомобілем, тому допустив його виїзд на праве узбіччя та зіткнення з парканом і домоволодінням № 131 по вул. Чехова м. Шостка, Сумської області та подальшим зіткненням з припаркованим на узбіччі автомобілем «Renault Megane», р.н. НОМЕР_3 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ЗАЗ Forza», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 75 від 19.03.2025 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого компресійного перелому 9-го грудного хребця, 12-го грудного хребця, перелому нижніх суглобових відростків тіла 9-го грудного хребця з обох боків, поперечного перелому основи остистого відростку, уламкового перелому заднього відділу 11-го ребра зліва, уламкові переломи поперечних відростків 1-го та 2-го поперекових хребців зліва, які кваліфікуються як середньої тяжкості тілесні ушкодження. Відповідно до зібраних у кримінальному провадженні доказів та висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/119-25/18173-ІТ від 12.12.2025 ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «ЗАЗ Forza», реєстраційний номер НОМЕР_2 , порушив вимоги Правил дорожнього руху (затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, введених в дію з 01.01.2002), передбачених пунктами:
2.1. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:
а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії;
2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:
а) перед виїздом перевірити та забезпечити технічно справний стан та комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу та не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
2.9. Водію забороняється:
а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
12.1. При виборі у встановлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, та стан транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю трохи більше 50 км/год.
Допущені ОСОБА_4 порушення вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху знаходяться у прямому причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали.
14.04.2026р. від обвинуваченого до суду надійшла угода про примирення у кримінальному провадженні, укладена 14.04.2026р. між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 . Відповідно до укладеної угоди її сторони домовились про призначення обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 286-1 КК України із застосуванням положень ч.1 ст.69 КК України у виді двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на три роки. У вказаній угоді ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вищевказаному діянні і зобов'язався беззастережно визнати обвинувачення. Сторонами підтверджено, що заподіяна злочином шкода потерпілому відшкодована. Крім того, згідно з умовами даної угоди обвинуваченому роз'яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, та наслідки невиконання угоди.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений зазначив, що розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред'явленого обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, та вид покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення. Свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, зобов'язався виконати умови угоди.
Потерпілому наслідки затвердження угоди про примирення зрозумілі.
Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення у кримінальному провадженні.
За таких обставин суд вважає доведеним, що своїми умисними діями, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані сп'яніння, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286-1 КК України.
Судом встановлено, що угода про примирення є результатом вільного волевиявлення обвинуваченого та потерпілого. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України. Судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом.
Таким чином, виконавши вимоги ст. 474 КПК України, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, суд дійшов висновку, що є всі підстави для затвердження угоди, з огляду на наступне.
Так, умови угоди не суперечать вимогам КПК України та Кримінального кодексу України, оскільки ст. 469 КПК України допускає можливість укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо нетяжких злочинів, яким є злочин, передбачений ч. 1 ст. 286-1 КК України. Наведені висновки суду про можливість укладення угоди про примирення в даній категорії справ відповідають позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 30 квітня 2026 року у справі № 284/1083/24. Кримінальне правопорушення кваліфіковано правильно за ч. 1 ст. 286-1 КК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін або інших осіб, оскільки шкода була заподіяна лише потерпілому, яка наразі відшкодована, укладення угоди було добровільним, є фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого.
Крім того, сторони угоди згодні на призначення узгодженого ними виду і міри покарання.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 , на підставі якої ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, та на підставі ч. 5 ст. 65 КК України, призначити узгоджене сторонами покарання.
Захід забезпечення кримінального провадження, а саме - арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03.03.2025р. у справі № 589/1019/25 слід скасувати на підставі ст. 174 ч. 4 КПК України. Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 8 914 грн. відповідно до вимог ст. 124 КПК України.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду про примирення від 14.04.2026р., укладену між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн., який стягнути на користь держави, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03.03.2025р. у справі № 589/1019/25 на автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «Forza» реєстраційний номер НОМЕР_2 , - скасувати.
Речовий доказ: автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «Forza» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , - повернути власнику.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати - вартість проведених експертиз в розмірі 8914 грн. 00 коп.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України або до суду, яким затверджена угода, з підстав невиконання угоди протягом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1