печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7829/22-к
30 жовтня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
провівши в приміщенні суду в режимі відеоконференцзв'язку у відкрите судове засідання у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за №22024090000000111 від 31.07.2024 та № 22021000000000226 від 06.07.2021, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 109 КК України, -
В провадженні Печерського районного суду м. Києва на стадії судового розгляду перебувають об'єднані кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 109 КК України.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав своє письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, пославшись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування цього виду запобіжного заходу. А саме, перебуваючи під дією більш м'якого запобіжного заходу, ніж утримання під вартою, обвинувачений ОСОБА_7 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки обвинувачений усвідомлює про можливість покарання за вчинення такого злочину, оскільки санкція ч. 1 ст. 109 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років з конфіскацією майна або без такої, у зв'язку із чим, враховуючи режим воєнного стану на території України, може покинути її територію, тим же самим переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки йому відомі їхні анкетні дані; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, та раніше притягувався до кримінальної відповідальності за такий же злочин.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання прокурора ОСОБА_4 від 07.10.2025 про продовження обвинуваченному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання про продовження тримання під вартою ОСОБА_7 заперечував. При цьому, підтримав своє письмове клопотання від 29.10.2025 про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт із визначенням можливості відвідувати медичні заклади м.Києва та Київської області. В обгрунтування клопотання зазначив, що обвинувачення ОСОБА_7 , надумане і незаконне. Обвинувальний акт не містить обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , проте ОСОБА_7 інкримінуються дії з ними. Зазначив, що неможливо створити органи влади, не передбачені Конституцією України, а відтак, вважав це абсурдним ствердженням обвинувачення. Вказує, що в обвинувальному акті не зазначено перелік насильницьких дій, які планував зробити ОСОБА_7 щодо зміни конституційного ладу і захоплення державної влади, тому вважає, що немає жодного натяку на вчинення ОСОБА_7 злочину передбаченого ч.1 ст.109 КК України. Також вважає, що обвинувачення за ч.2 ст.109 КК України надумане і не відповідає фактичним обставинам. Вислови ОСОБА_7 із критикою органів влади не можуть бути сприйняті, як заклик до насильницьких змін державної влади.
Крім того, адвокат послався на те, що ризики є безпідставними і не підтверджені доказами. ОСОБА_7 71 рік, у нього ряд хронічних захворювань і хвороб, які потребують лікування, що неможливо в умовах СІЗО. Він перебуває під вартою з 28.06.2024, тобто вже майже півтора року. ОСОБА_7 є відомим громадським діячем, має міцні соціальні, раніше не судимий, має постійне місце проживання. ОСОБА_7 в 68 років став добровольцем ТрО Васильківської МТГ Київської області. ОСОБА_7 не впливає та не буде впливати на свідків. Відтак, просив змінити ОСОБА_7 запобіжний захід на домашній арешт.
Захисник ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника ОСОБА_5 , просив його задовольнити та змінити запобіжний захід на домашній арешт. Зазначив, що ОСОБА_7 діяв в інтересах держави, але його незаконно затримали.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав письмове клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну йому запобіжного заходу на домашній арешт. Проти задоволення клопотання прокурора заперечував. Одночасно, підтримав своє письмове клопотання від 27.10.2025 про зміну йому запобіжного заходу на будь-який, не пов'язаний з триманням під вартою. ОСОБА_7 послався на безпідставність обвинувачення, яке грунтується на неналежних і недопустимих доказах, а також на відсутність доказів в обгрунтування наведених прокурором ризиків, які базуються виключно на припущеннях. Звернув увагу на те, що він тривалий час, а саме півтора року перебуває під вартою, йому 70 років, послався на стан здоров'я, він має гіпертонію ІІ ступеня, має міцні соціальні зв'язки, а саме дружину, онуків, не збирається переховуватись. Він є громадським діячем, волонтером, добровольцем, пенсіонером, позитивно характеризується. Також зазначив, що в іншому кримінальному провадженні він не порушував обов'язків, постійно з'являвся в судові засіданні, відтак, просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Також зазначив, що посилання на ч.6 ст.176 КПК України є безпідставним та суд може визнати можливим застосувати до нього заставу.
Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали клопотання обвинуваченого про зміну йому запобіжного.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення письмових клопотаннь захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну йому запобіжного заходу, зазначивши, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе належним чином запобігти вищенаведеним ризикам.
Прокурор ОСОБА_4 підтримав позицію прокурора ОСОБА_3 та зазначив, що відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтею 109 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, виключно тримання під вартою, дана норма рішенням Конституційного суду України від 19.06.2024 № 7-р(ІІ)2024 № 3-111/2023(207/23, 315/23), визнана такою, що відповідає Конституції України, тобто є конституційною. Проти задоволення письмових клопотаннь захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну останьому запобіжного заходу заперечував.
Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, клопотання подане прокурором та матеріали до нього, письмову позицію захисту з клопотаннями і додатками, приходить до наступного висновку.
Так, двомісячний строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, продовжений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.09.2025, спливає 02.11.2025.
При вирішенні питання щодо запобіжного заходу, судом приймалось до уваги те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років. Крім того, судом враховується той факт, що ОСОБА_7 , з огляду на його вік, може безперешкодно залишити територію України, не зважаючи на режим воєнного стану, та переховуватись на межами країни або на тимчасово окупованих територіях, з огляду на зміст і характер пред'явленого йому обвинувачення проти основ національної безпеки України.
Так, відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України зазначено, що під час дії воєнного стану до осіб, які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, виключно тримання під вартою.
Дана норма Рішенням Конституційного суду України від 19.06.2024 № 7-р(ІІ)2024 № 3-111/2023(207/23, 315/23), визнана такою, що відповідає Конституції України, тобто є конституційною.
За таких обставин, хоча і приймаючи до уваги доводи сторони захисту щодо наявності у ОСОБА_7 постійного місця проживання, позитивні характеристики та грамоти, та те, що він до кримінальної відповідальності притягується вперше, його вік, стан здоров'я, суд вважає доведеними заявлені прокурором ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, зможе переховуватись від суду, незаконно впливати на недопитаних свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З огляду на викладене, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою ще на 60 днів.
Доказів не можливості надання ОСОБА_7 за станом його здоров'я медичної допомоги в умовах утримання його в Київському СІЗО захистом суду не надано.
При цьому, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні письмових клопотаннь захисника ОСОБА_5 від 29.10.2025 про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт та обвинуваченого ОСОБА_7 від 27.10.2025 про зміну йому запобіжного заходу на на будь-який інший, не пов'язаний з триманням під вартою, оскільки будь-який інший більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти наявним у кримінальному провадженні вищенаведеним ризикам, які не зменшилися і були враховані судом при обранні і продовженні саме цього виду запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. ч.6 ст. 176, 201, 331, 369, 376 КПК України, суд,-
Письмове клопотання прокурора Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 28 грудня 2025 року включно.
В задоволенні письмового клопотання захисника ОСОБА_5 від 29.10.2025 про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, відмовити.
В задоволенні письмового клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 від 27.10.2025 про зміну йому запобіжного заходу на на будь-який інший, не пов'язаний з триманням під вартою, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1