Справа 303/4318/26
Провадження 1-кс/303/651/26
25 травня 2026 року місто Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12026071120000201 від 16.05.2026 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, дітей не має, працюючого водієм (зі слів), зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 терміном на шістдесят діб, яке мотивоване наступним.
У ході досудового розслідування встановлено, що 14.05.2026, ОСОБА_4 , спільно зі своїми знайомими, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вступили у злочинну змову, спрямовану на незаконне заволодіння транспортним засобом марки CAN-AM MAVERICK ХЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_9 , мешканцю АДРЕСА_2 та яким законно користувався ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_3 .
Реалізуючи спільний злочинний умисел, 15.05.2026, близько 02.45 години, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, розподіливши між собою ролі, ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на автомобілі марки «Skoda Octavia А5» білого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_3 , приїхали до будинку АДРЕСА_4 , де, зупинивши автомобіль, ОСОБА_8 залишився всередині автомобіля, забезпечуючи спостереження за прилеглою територією з метою попередження співучасників та сприяння вчиненню злочину, а ОСОБА_7 та ОСОБА_4 підійшли до дворогосподарства, що розташоване за вказаною вище адресою, за місцем проживання ОСОБА_12 , та проникли на приватну територію подвір'я шляхом перестрибування через ворота, де надалі, відчинивши вхідні ворота, ОСОБА_4 без дозволу власника чи користувача майна та всупереч їх волі, сів на місце водія транспортного засобу марки «CAN-AM MAVERICK ХЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а ОСОБА_7 на переднє пасажирське місце, після чого, встановивши контроль над транспортним засобом, протиправно використовуючи його, розпочали рух на ньому до вулиці Кругова у селі Ракошино Мукачівського району, де їх очікував ОСОБА_8 , де в подальшому останній сів за кермо вказаного транспортного засобу. Після цього вказані особи доїхали на даному транспортному засобі до села Гайдош Ужгородського району, де позаду місцевого клубу, що розташований за адресою: вулиця Центральна, 15 села Гайдош Ужгородського району, залишили його і таким чином у незаконний спосіб перемістили його з місця первинного знаходження з вулиці Європейська біля будинку №157 у селі Ракошино Мукачівського району, внаслідок чого, не маючи на це права, відкрито протиправно, за попередньою змовою групою осіб, вилучили вказаний транспортний засіб у законного власника ОСОБА_13 та користувача ОСОБА_10 .
22 травня 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у інше сховище.
Слідчий зазначає, що оголошена ОСОБА_4 підозра ґрунтується на зібраних у ході досудового розслідування доказах, а саме: протоколу огляду місця події від 19.05.2026, протоколів допитів свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , протоколу проведення впізнання за фотознімками за участі свідка, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 .
Слідчий акцентує увагу на тому, що під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, зокрема, переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 8 років, розуміючи які наслідки це створює, він може уникати притягнення до кримінальної відповідальності.
Крім того, слідчий зазначив, що з боку ОСОБА_4 існує ризик незаконного впливу на свідків та інших учасників у цьому кримінальному правопорушенні.
З огляду на викладене, слідчий просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні просили задовольнити клопотання, з викладених в ньому підстав.
Підозрюваний та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання з підстав його необґрунтованості та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
В провадженні СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження №12026071120000201 від 16.05.2026.
22 травня 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме: протоколами допитів потерпілого, свідків та ін.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років (п.4 частини 2).
Відповідно до статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (частина 1); слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті (частина 2); слідчий суддя, суд має право зобов'язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті (частина 3); якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (частина 4).
Відповідно до статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби (частина 1); домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (частина 2).
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя зазначає, що слідчим не надано доказів на те, що інші, більш м'які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, є недостатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
При цьому слідчий суддя зазначає, що, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , яке відноситься до категорії тяжких злочинів, розмір покарання, яке загрожує підозрюваному у разі доведення його винуватості, конкретні обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не судимий, слідчий суддя вважає, що достатнім, в даному випадку, запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну процесуальної поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, вказаним слідчим, буде домашній арешт.
З урахуванням наведеного вище, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень стосовно ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування засобу електронного контролю, з покладенням на нього обов'язків, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не залишати місце фактичного проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду в залежності від стадії кримінального провадження цілодобово.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196-198, 372 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування засобів електронного контролю, строком на два місяці.
Покласти на ОСОБА_4 такі обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
- не залишати місце фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду, цілодобово;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну;
- не спілкуватися з потерпілим та свідками в кримінальному провадженні.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, яким здійснюється досудове розслідування кримінального провадження.
Строк дії ухвали слідчого судді закінчується 22 липня 2026 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1