25 травня 2026 року
м. Київ
справа №520/1094/24
адміністративне провадження №К/990/11042/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Білак М.В., Уханенка С.А.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2026 року у справі №520/1094/24
за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної прокуратури про зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської обласної прокуратури, в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просив суд:
- визнати період роботи ОСОБА_1 з 17 липня 1993 року по 03 серпня 1994 року на посаді стажиста помічника прокурора Московського району м. Харкова стажем державної служби;
- зобов'язати Харківську обласну прокуратуру зарахувати ОСОБА_1 , період роботи з 05 липня 1985 року по 21 квітня 1986 року на посаді з 17 липня 1993 року по 03 серпня 1994 року на посаді стажиста помічника прокурора Московського району м. Харкова до стажу державної служби;
- судові витрати по сплаті судового збору у сумі 968,96 грн стягнути з відповідача.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25 березня 2024 року по справі № 520/1094/24 адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду 28 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25 березня 2024 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 30 квітня 2025 року по справі № 520/1094/24 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25 березня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28 червня 2024 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.
Направляючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, Верховний Суд виходив з того, що судами першої та апеляційної інстанцій на підставі належних та допустимих доказів не було з'ясовано належним чином обставини справи, в той час як їх встановлення впливає на правильність вирішення спору.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2025 року по справі № 520/1094/24 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.
Відповідач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2026 року апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури задоволено частково:
- провадження в частині позовних вимог про визнання періоду роботи ОСОБА_1 з 17 липня 1993 року по 03 серпня 1994 року на посаді стажиста помічника прокурора Московського району м. Харкова стажем державної служби закрито;
- визнано протиправною бездіяльність Харківської обласної прокуратури щодо нерозгляду питання зарахування періоду роботи ОСОБА_1 з 14 липня 1993 року до 03 серпня 1994 року на посаді стажиста помічника прокурора Московського району м. Харкова до стажу державної служби;
- зобов'язано Харківську обласну прокуратуру розглянути питання зарахування періоду роботи ОСОБА_1 з 14 липня 1993 року до 03 серпня 1994 року на посаді стажиста помічника прокурора Московського району м. Харкова до стажу державної служби;
- в іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із таким судовим рішенням позивач звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою.
Ухвалою Верховного Суду від 30 березня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху у зв'язку з не сплатою судового збору.
08 квітня 2026 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків, та долучено квитанцію про сплату судового збору, таким чином вимоги ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху скаржником виконано.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз указаних положень дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Доводи, які викладені в касаційній скарзі, вказують на наявність обставин, визначених пунктом 1 та пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України, що є підставами для відкриття касаційного провадження з метою перевірки обставин вказаних скаржником.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328, 330, 334, 340 КАС України,
1. Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2026 року у справі №520/1094/24.
2. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.
3. Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду справу №520/1094/24.
4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.
...........................
...........................
...........................
А.В. Жук
М.В. Білак
С.А. Уханенко
Судді Верховного Суду