03110 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Унікальний номер справи № 381/1586/26 Апеляційне провадження № 22-ц/824/11015/2026Головуючий у суді першої інстанції - Осаулова Н.А. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
25 травня 2026 року місто Київ
Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач Оніщук М.І.,
судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,
перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою від її імені та в її інтересах адвокатом Цибульською Оленою Василівною, на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2026 року по справі за заявою Фастівської окружної прокуратури про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Фастівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кожанської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів,
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06.04.2026 задоволено заяву про забезпечення позову.
Не погоджуючись із ухвалою, 23.04.2026 ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Цибульська О.В., оскаржила її в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд».
24.04.2026 апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 24.04.2026 визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Оніщук М.І., судді: Шебуєва В.А., Кафідова О.В.
27.04.2026 матеріали справи витребувано з Фастівського міськрайонного суду Київської області.
04.05.2026 матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.
В період з 04.05.2026 по 18.05.2026 суддя-доповідач Оніщук М.І. перебував у відпустці.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 18.05.2026 апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту десятиденний строк, з дня отримання ухвали, для усунення виявлених недоліків.
Підставами для залишення апеляційної скарги без руху слугувало те, що апелянтом в апеляційній скарзі не було зазначено усіх учасників справи, а також відомостей про них. Окрім цього, до апеляційної скарги не було долучено доказів надсилання скарги та доданих письмових матеріалів до неї іншим учасникам у справі. Також, апеляційну скаргу було подано після спливу строку на апеляційне оскарження, однак в ній апелянтом не порушувалося питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Зазначені недоліки підлягали усуненню ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Цибульська О.В.
19.05.2026 ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Цибульська О.В., подала до апеляційного суду заяву про усунення недоліків, до якої долучено апеляційну скаргу в новій редакції та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06.04.2026 слід повернути, виходячи з наступного.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.
Вбачається, що апелянт, від імені та в інтересах якої діє адвокат Цибульська О.В., на виконання ухвали Київського апеляційного суду від 18.05.2026, подаючи уточнену апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, які долучені в якості додатків до заяви, їх не підписала.
У постанові від 13.09.2023 у справі № 204/2321/22 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що законодавцем допускається подання фізичною особою нарівні з паперовою формою скарг в електронній формі з обов'язковим їх скріпленням власним кваліфікованим електронним підписом учасника справи та подання такого документу через підсистеми «Електронний суд» та «Електронний кабінет», або з використанням офіційної електронної адреси із засвідченням кваліфікованим електронним підписом.
Убачається, що заява про усунення недоліків підписана адвокатом Цибульською О.В. кваліфікованим електронним підписом при її поданні через систему «Електронний суд», однак уточнена апеляційна скарга, як і долучене до неї клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, які є додатками до заяви про усунення недоліків та які подані на виконання ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, не підписані, оскільки до заяви не долучено протоколів накладення кваліфікованого електронного підпису представника апелянта на уточнену апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Таким чином, ураховуючи наведені вище обставини, подана ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Цибульська О.В., уточнена апеляційна скарга на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06.04.2026, на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 18.05.2026, не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню, оскільки у порушення вимог частини третьої статті 356 ЦПК України, уточнена апеляційна скарга не підписана особою, яка її подала.
Разом з цим слід зауважити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою в разі усунення обставин, які слугували поверненню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 356, 357 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Цибульською Оленою Василівною, на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2026 року по справі за заявою Фастівської окружної прокуратури про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Фастівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кожанської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів - повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з для її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.
Суддя-доповідач М.І. Оніщук
Судді В.А. Шебуєва
О.В. Кафідова