Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
№ 22-ц/824/10773/2025
м. Київ Справа № 755/24394/25
25 травня 2026 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Кафідової О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бойка Євгена Васильовича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 березня 2026 року, ухвалене під головуванням судді Марфіної Н.В. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 11 березня 2026 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» заборгованість за послугу з постачання теплової енергії, гарячої води, абонентської плати у розмірі 68124,11 грн.; інфляційну складову боргу у розмірі 10,99 грн.; 3% річних у розмірі 0,85 грн., а всього 68135 (шістдесят вісім тисяч сто тридцять п'ять) грн. 95 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 1514 (одна тисяча п'ятсот чотирнадцять) грн. 00 коп.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 1514 (одна тисяча п'ятсот чотирнадцять) грн. 00 коп.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 18 квітня 2026 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Бойко Євген Васильович через підсистему «Електронний суд» подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу в якій просив суд прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження, скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11.03.2026 та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити, вирішити питання про розподіл судових витрат.
Перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що вказана апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Згідно вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Згідно вимог ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.
З матеріалів справи вбачається, що 11 березня 2026 року Дніпровським районним судом м. Києва було ухвалено рішення, а апеляційна скарга була подана представником відповідача лише 18 квітня 2026 року, тобто, з пропуском строку для подання апеляційної скарги.
Проте, в апеляційній скарзі апелянт не просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києвавід 11 березня 2026 року та не надає обґрунтованої заяви про поновлення вказаного строку.
За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути вищевказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення, визначеного в ст. 354 ЦПК України, тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 березня 2026 року.
Керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України, суд,-
Апеляційну представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бойка Євгена Васильовича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 березня 2026 року, ухвалене під головуванням судді Марфіної Н.В. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Роз'яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Суддя: