апеляційне провадження №33/824/791/2026
справа №755/16274/25
11 травня 2026 року м.Київ
Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Пальчика Максима Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 26 листопада 2025 року
у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124, частиною 4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
встановив:
Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №421184 від 12 серпня 2025 року, ОСОБА_1 12 серпня 2025 року о 18:30 годині у м. Київ, вулиця Каунаська, 27, керуючи транспортним засобом "Опель", д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання не надав дорогу автомобілю "БМВ", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку мав намір перестроїтись, внаслідок чого трапилось зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Порушив вимоги пункту 10.3 ПДР України.
Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР №421175 від 12 серпня 2025 року, ОСОБА_1 12 серпня 2025 року о 20:10 у м. Київ, вулиця Каунаська, 27, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вжив алкогольні напої. Від проходження медичного огляду за допомогою газоаналізатору на місці ДТП та в лікаря нарколога відмовився. Порушив пункту 2.10 є) ПДР України.
Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 26 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 КУпАП України та частиною 4 статті 130 КУпАП.
Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 000,00 гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.
Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП закрито, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.
Не погодившись з ухваленим рішенням, адвокатом Пальчиком М.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу.
Зазначає, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП на підставі протоколу, схеми ДТП та пояснень учасників. Водночас суд безпідставно проігнорував доводи сторони захисту щодо характеру та напрямку механічних пошкоджень транспортних засобів. Зокрема, пошкодження на автомобілі «Опель» мають лінійний характер із спрямуванням від місця контакту вперед, а не назад, що об'єктивно свідчить про відсутність руху цього автомобіля в момент зіткнення. Натомість автомобіль «БМВ» перебував у русі та не дотримався безпечного інтервалу між транспортними засобами. Ці обставини прямо впливають на визначення винуватості учасників ДТП, однак суд жодним чином їх не спростував і не мотивував відхилення відповідних доводів захисту.
Стверджує, що при розгляді протоколу за статтею 130 КУпАП судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права.
Вказує, що ОСОБА_1 після ДТП відмовився від проходження медичного огляду як на місці події, так і у закладі охорони здоров'я. Водночас у протоколі та постанові суду його дії кваліфіковано за частиною 4 статті 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність саме за вживання алкоголю після ДТП до проведення огляду. Факту вживання алкогольних напоїв після дорожньо-транспортної пригоди належними та допустимими доказами у справі не установлено, а сам суд такого факту не навів і не довів.
Натомість об'єктивна сторона інкримінованих ОСОБА_1 дій фактично зводиться виключно до відмови від проходження медичного огляду, відповідальність за що прямо передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП. Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП, а помилкова правова кваліфікація, обрана органом поліції, не може бути усунена судом шляхом перекваліфікації, оскільки КУпАП не містить відповідної процесуальної норми.
За таких обставин притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормою, диспозиція якої не охоплює фактичні дії, є порушенням принципу законності та правової визначеності. Вказує, що з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті.
Таким чином, уважає, що дії ОСОБА_1 , слід перекваліфікувати з частиною 4 статті 130 КУпАП на частину 1 статті 130 КУпАП, що не порушує права ОСОБА_1 та не погіршує його становище.
Мотивуючи наведеним, просить постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 26 листопада 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 4 статті 130 КУпАП скасувати та прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП;
Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 26 листопада 2025 року у справі №755/16274/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення
В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Пальчик М.О. не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки не повідомляли.
Відповідно до статті 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Дослідивши відеофайли, додані до протоколу, доводи апеляційної скарги, суд робить висновок, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Статтею 1 КУпАП визначено:
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Статтею 9 КУпАП визначено:
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.
Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №421184 від 12 серпня 2025 року, ОСОБА_1 12 серпня 2025 року о 18:30 годині у м. Київ, вулиця Каунаська, 27, керуючи транспортним засобом "Опель", д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання не надав дорогу автомобілю "БМВ", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, по тій смузі на яку мав намір перестроїтись, внаслідок чого трапилось зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Порушив вимоги пункту 10.3 ПДР України (а.с. 3).
Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять схему місця ДТП, яка сталась 12 серпня 2025 року, що відображає кінцеве розташування транспортних засобів на проїжджій частині після ДТП.
Долучена до матеріалів справи схема місця ДТП містить перелік видимих пошкоджень транспортних засобів унаслідок ДТП. Так, на транспортному засобі "Опель" зафіксовано такі пошкодження: передні та задні праві двері, заднє праве крило.
На транспортному засобі "БМВ" зафіксовано такі пошкодження: передній бампер зліва, переднє ліве крило, молдинг арки лівого переднього крила, передні та задні ліві двері, молдинг арки заднього лівого колеса, правий передній диск та резина колеса (а.с. 7).
Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 убачається, що він мав намір перелаштуватися у крайній ряд. В момент повороту праворуч почув удав в праву частину автомобіля. Зупинився на вулиці Каунаській оглянути автомобіль, в цей час під'їхав автомобіль і повідомив ОСОБА_1 , що він вдарив автомобіль БМВ у праву сторону. Заявив, що був тверезий (а.с. 8).
Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 12 серпня 2025 року убачається, що останній рухався смугою громадського транспорту із сторони Дарницької площі в бік вулиці Березнева. З першої смуги різко виїхав автомобіль Опель, д.н.з. НОМЕР_1 , задля уникнення ДТП ОСОБА_2 загальмував та виїхав правою стороною авто на бордюр, пошкодивши диски, але уникнути ДТП не вдалося. Удар стався лівою стороною автомобіля БМВ із правою стороною автомобіля Опель (а.с. 9).
З даних витягу із інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України "АРМОР" убачається, що на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу за вчинення 12 серпня 2025 року о 21 годині 33 хвилині адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП (а.с. 11).
Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять відеофайл тривалістю 1:50:34 годин, на якому зафіксовано перебіг подій з моменту прибуття працівників поліції для оформлення відповідних матеріалів.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає про таке.
Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють вказані правила.
Підставою для притягнення до відповідальності за статтею 124 КпАП України є не будь-яке порушення Правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв'язку із настанням наслідків.
Серед ознак такого адміністративного правопорушення обов'язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.
Відповідно до пункту 10.3. ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, скаржник посилається на характер та напрямок механічних пошкоджень транспортних засобів.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять фотознімок чорно-білого кольору задньої правої колісної арки транспортного засобу "Опель".
Із наданого фотознімку убачається пошкодження вказаної арки в передній частині.
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що на підтвердження доводів апеляційної скарги щодо характеру та напрямку механічних пошкоджень транспортних засобів стороною захисту фактично надано лише один фотознімок низької якості, який не дає можливості однозначно встановити механізм утворення пошкоджень, напрямок руху транспортних засобів та причинно-наслідковий зв'язок між їх діями і настанням ДТП. Інших належних, допустимих та достовірних доказів, зокрема фотоматеріалів або висновків спеціалістів, які б підтверджували твердження скаржника та спростовували зафіксовані у схемі ДТП пошкодження, матеріали справи не містять.
Крім того, доводи апеляційної скарги про те, що автомобіль «Опель» у момент зіткнення не рухався, є суперечливими та необґрунтованими, оскільки не узгоджуються із власними поясненнями ОСОБА_1 , наданими як одразу після дорожньо-транспортної пригоди, так і під час спілкування з працівниками поліції, з яких убачається, що удар він відчув саме під час здійснення маневру повороту (перестроювання). Такі пояснення кореспондуються із відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП та поясненнях іншого учасника пригоди.
У сукупності наведене свідчить про те, що суд першої інстанції обґрунтовано поклав в основу постанови належні та допустимі докази, дійшов правильного висновку про порушення ОСОБА_1 вимог пункту 10.3 Правил дорожнього руху України та наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а доводи апеляційної скарги в цій частині не спростовують законності й обґрунтованості оскаржуваної постанови.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги в частині наявності підстав для закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 130 КУпАП та притягнення його до відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП у зв'язку із відмовою пройти огляд, апеляційний суд зазначає про таке.
Відповідно до частини 1 статі 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -
тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до частини 4 статті 130 КУпАП вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, -
тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п'ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п'ятнадцять діб.
На відрізку часу 00:21 відеофайлу на запитання працівника поліції чи вживав ОСОБА_1 алкоголь, останній відповів, що пішов у магазин поки 4 години чекав працівників поліції "чекушку взяв".
Працівник поліції уточнив, чи вірно він зрозумів, що ОСОБА_1 будучи учасником дорожнього руху та причетним до ДТП, до проведення огляду вжив алкогольні напої. ОСОБА_1 вказав, що після ДТП нікуди не їхав, тому не порушував правила дорожнього руху.
На відрізку часу 06:21 ОСОБА_1 під час спілкування із іншим працівником поліції повторно вказав, що у стані алкогольного сп'яніння за кермом не їхав, вжив алкоголь після ДТП.
В подальшому ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.
Доводи апеляційної скарги в тій частині, що відмова водія від проходження огляду на стан сп'яніння не складає об'єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП, а тому сама по собі відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння не містить у собі складу адміністративного правопорушення, і зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення порушення ОСОБА_1 пункту 2.10 (є) Правил дорожнього руху, не є доказом того, що водій до проведення медичного огляду вживав без призначення медичного працівника, зокрема, алкоголь апеляційним судом відхиляються, оскільки такі спростовуються переглянутим відеофайлом, на якому ОСОБА_1 неодноразово вказував працівникам поліції, що вживав алкогольні напої після ДТП.
При цьому, суд звертає увагу, що такі твердження скаржника не можуть бути підставою для звільнення від адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 відповідно до вимог ПДР України, будучи учасником ДТП, був зобов'язаний до проведення медичного огляду не вживати алкоголю.
Суд зауважує, що законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров'я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов'язки, зокрема, заборону водію у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди до проведення медичного огляду вживати без призначення медичного працівника алкоголь, наркотики, а також лікарські препарати, виготовлені на їх основі.
Таким чином однієї із визначальних підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 130 КУпАП є факт, зокрема, вживання алкоголю після ДТП та до проведення медичного огляду або прийняття рішення про звільнення від такого огляду.
Разом з тим, в ході судового розгляду установлено, що вказаних вимог ПДР водій не виконав, оскільки після ДТП вживав алкогольні напої, про що особисто повідомив працівникам поліції по прибуттю останніх на місце події, тобто до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, та до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Суд звертає увагу, що працівниками поліції пропонувалось пройти огляд на стан сп'яніння, неодноразово уточнювали у ОСОБА_1 коли саме він вжив алкогольні напої. ОСОБА_1 вказав, що у нього був стрес (17:20 хвилин відеофайлу).
За установлених обставин апеляційний суд доходить висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги та відсутність підстав для скасування постанови суду першої інстанції в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 130 КУпАП. Також апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги щодо необхідності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки такі ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм матеріального права та не підтверджуються установленими у справі фактичними обставинами.
Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
Апеляційну скаргу адвоката Пальчика Максима Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 26 листопада 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
СУДДЯ Н.В. ПОЛІЩУК