25 травня 2026 року м. Київ
Унікальний номер справи № 369/12448/22
Апеляційне провадження № 22-з/824/673/2026
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,
суддів - Євграфової Є.П., Стрижеуса А.М.,
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Круглова Сергія Сергійовича про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 30 квітня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Зараз-5» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Зараз-5» про захист прав споживачів, -
Постановою Київського апеляційного суду від 30 квітня 2026 року Апеляційну скаргу ТОВ «Управляюча компанія «Зараз-5» - задоволено частково.
Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 лютого 2026 року - скасовано у частині вирішення позову ТОВ «Управляюча компанія «Зараз-5» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та ухвалено в цій частині нове судове рішення.
Позов ТОВ «Управляюча компанія «Зараз-5» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Управляюча компанія «Зараз-5» заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 32 411,27 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Управляюча компанія «Зараз-5» заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 32 411,27 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Управляюча компанія «Зараз-5» 1240, 50 грн. судового збору за розгляд справи у районному суді, 1 860, 75 грн. судового збору, понесеного при розгляді справи в апеляційному суді.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Управляюча компанія «Зараз-5» 1240, 50 грн. судового збору за розгляд справи у районному суді, 1 860, 75 грн. судового збору, понесеного при розгляді справи в апеляційному суді (т. 3 а.с. 124-134).
12 травня 2026 року до Київського апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - адвоката Круглова С.С. про виправлення описки, у якій просив виправити описку в постанові Київського апеляційного суду від 30 квітня 2026 року щодо періоду стягнення (замість опалювальних сезонів 2021-2023 років визначити оплювальний період 2021-2022 роки) та суми солідарного стягнення (замість суми 64 822,55 грн. визначити суму до солідарного стягнення з кожного в розмірі 18 278,70 грн.) (т. 3 а.с. 139-143).
На обґрунтування заяви зазначав, що апеляційний суд вказав, що борг нараховувався позивачем за опалювальні періоди 2021 - 2022 років та 2022 - 2023 років. Також в постанові вказано, що у грудні 2022 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому враховуючи заяву про збільшення позовних вимог від 13.04.2023 р., просив стягнути з відповідачів солідарно з відповідачів заборгованість з оплати послуги з постачання теплової енергії в загальній сумі 64 822,55 грн.Як видно з рішення суду першої інстанції, останній розглядав позовні вимоги лише щодо стягнення заборгованості з відповідачів за опалювальний період 2021 - 2022 років в сумі 36 557,40 грн. Так, дійсно, позивач подавав до суду першої інстанції заяву про збільшення позовних вимог, яка фактично зводилась до одночасної зміни предмету та підстав позову, що заборонено. На ці обставини заявник звертав увагу суду першої інстанції у своїх запереченнях на заяву про збільшення позовних вимог, які подані до суду в червні 2023 року. Як видно з матеріалів справи та ЄДРСУ, суд першої інстанції не приймав до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог від 13.04.2023 р. Не має інформації про таку ухвалу і в постанові апеляційного суду. Отже, в даному випадку суд Київський апеляційний суд допустив описки в судовому рішенні, які полягали у тому, що стягнення з Відповідачів має здійснюватись лише за опалювальний період 2021 - 2022 років солідарно в сумі 18 278,70 грн. з кожного (а.с. 139-140).
21 травня 2026 року матеріали справи отримано Київським апеляційним судом та 22 травня 2026 року передані судді-доповідачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Перевіривши заяву представника представника ОСОБА_1 - адвоката Круглова С.С.про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 30 квітня 2026 року, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні виходячи з наступного.
Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких, зокрема, належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.
Для того щоб були наявні підстави для виправлення описки, помилка має відповідати таким критеріям: 1) вона повинна бути технічною, тобто спричиненою випадковими огріхами під час друкування тексту судового рішення (неуважністю суду, автоматичним виправленням текстовим редактором тощо); 2) таку технічну помилку має бути допущено під час складання тексту судового рішення самим судом; 3) помилка повинна бути мимовільною та випадковою, а не обумовленою цитуванням документів, у яких було допущено помилки іншими учасниками судового процесу (позивачем, відповідачем, експертом тощо).
Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Відповідний правовий висновок міститься і в постанові Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 761/14537/15-ц (провадження 61-3069св21), який з огляду на положення ч. 4 ст. 263 ЦПК України підлягає застосуванню судом.
Доводи представника ОСОБА_1 - адвоката Круглова С.С. зводяться до фактичної незгоди з судовим рішенням суду апеляційної інстанції, що не є опискою в розумінні вимог ст. 269 ЦПК України.
Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що постанова Київського апеляційного суду від 30 квітня 2026 підлягає оскарженню в касаційному порядку, а відтак, у разі незгоди з судовим рішення, сторони не позбавлені можливості звернутись до суду касаційної інстанції з апеляційною скаргою.
Керуючись ст. 269 ЦПК України, -
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 - адвоката Круглова Сергія Сергійовича про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 30 квітня 2026 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець
Є.П. Євграфова
А.М. Стрижеус