Унікальний номер справи № 761/29992/25 Головуючий у суді першої інстанції -Волошин В.О.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9157/2026 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
21 травня 2026 року Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач Нежура В.А.,
судді Верланов С.М., Невідома Т.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Нежури В.А. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 березня 2026 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Альянс» про стягнення нарахованих процентів за депозитними рахунками,
У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 березня 2026 року.
Для розгляду справи протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 березня 2026 року визначено склад суду: суддя-доповідач Нежура В.А., судді: Верланов С.М., Невідома Т.О.
До Київського апеляційного суду 20 травня 2026 року надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Нежури В.А.
Відвід обґрунтовано тим, що суддя Нежура В.А. вирішив розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та без виклику учасників справи в судове засідання. Заявник вважає, що таке рішення спрямоване на залишення апеляційної скарги без задоволення за відсутності сторони.
Також заявник вважає, що зазначене рішення грубо порушує право на публічний розгляд справи у відкритому судовому засіданні. На його думку, такі дії спрямовані на захист інтересів відповідача.
Вказані обставини, на думку заявника, свідчать про наявність підстав для відводу судді-доповідача.
Згідно з частиною 2 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України , якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.
Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.
Як вбачається з заяви про відвід судді, заявник просить відвести суддю-доповідача на підставі того, що у нього виникають сумніви щодо безсторонності судді у зв'язку з призначенням справи без виклику учасників справи.
Згідно частини 3 статті 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Банк Альянс» про стягнення коштів у розмірі 8985,74 грн.
З урахуванням положень норм процесуального закону та враховуючи малозначність та незначну складність даної справи, справу було призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.
Будь-яких інших обставин, що вказують на наявність підстав для відводу, передбачених статтею 36 ЦПК України, заявник не вказав.
Оскільки судом не встановлені підстави, передбачені статтею 36 ЦПК України, для відводу судді-доповідача, колегія суддів вважає заяву про відвід необґрунтованою.
Враховуючи необґрунтованість заявленого відводу судді-доповідача, питання про відвід судді відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Керуючись статтями 33, 36, 38, 40 ЦПК України, Київський апеляційний суд,
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Нежури В.А., визнати необґрунтованою та передати для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач
Судді