справа № 754/15531/24
провадження № 22-ц/824/6758/2026
14 травня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:
судді - доповідача Кирилюк Г. М.
суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.
при секретарі Черняк Д. Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бляхи Петра Петровича про відвід судді Київського апеляційного суду Рейнарт І. М. у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Ванжули Ярослава Володимировича на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 11 грудня 2025 року в складі судді Буши Н. Д.,
установив:
В провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Ванжули Я. В. на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 11 грудня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.
В судовому засіданні 15.05.2026 представник ОСОБА_1 - адвокат Бляха П. П. заявив відвід судді Рейнарт І. М. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.
В обґрунтування відводу вказав, що в нього існують сумніви в неупередженості та об'єктивності судді, оскільки в минулому судовому засіданні останній звертався з клопотанням про перенесення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи, однак суддя Рейнарт І. М. з нерозумінням віднеслася до такого клопотання, у зв'язку з чим у адвоката Бляхи П. П. виникли сумніви та нерозуміння.
Зважаючи на поведінку судді Рейнарт І. М., останній вирішив перевірити, чи не було спільних справ у суддів разом з адвокатом Ванжулою Я. В., оскільки на його суб'єктивну думку, відчувалась схильність до адвоката Ванжули Я. В.
Досліджуючи реєстри судових рішень, знайшов судове рішення по справі №824/12/23, в якому головуюча суддя Рейнарт І. М. прийняла рішення на користь адвоката Ваджули Я. В.
Вказані обставини, на думку адвоката Бляхи П. П., свідчать про наявність тривалих професійний, ділових чи особистих стосунків між суддею та учасником даного судового процесу поза межами цього засідання.
ОСОБА_1 заявлений відвід підтримала.
Представник ОСОБА_1 -адвокат Салій О.О. просила вирішити заяву про відвід на розсуд суду.
Представник ОСОБА_2 - адвокат Ванжула Я. В. просив відмовити в задоволенні заяви про відвід, посилаючись на його безпідставність.
Заява про відвід не підлягає задоволенню з таких підстав.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України, згідно з якою суддя підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Оцінюючи наявність підстав для відводу за суб'єктивним критерієм, суд дійшов висновку, що відсутні підстави стверджувати, що суддя Рейнарт І. М. виявляє особисту упередженість у даній справі. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з'являться докази на користь протилежного.
За об'єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об'єктивно виправдані.
Та обставина, що суддя Рейнарт І. М. висловила свою домку щодо заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи, не свідчить про існування обставин, які б давали підстави для висновку про необ'єктивність або упередженість судді.
Натомість та обставина, що суддя Рейнарт І. М. в травні 2024 року розглянула справу №824/12/23, в якій брав участь в якості представника сторони адвокат Ванжула Я. В., не може слугувати підставою для її відводу та свідчити про наявність сумнівів в неупередженості судді у справі.
Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.
Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд
ухвалив:
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Бляхи Петра Петровича про відвід судді Рейнарт І. М. відмовити.
Продовжити розгляд цивільної справи у тому ж складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк
Судді: І. М. Рейнарт
Т. І. Ящук