Справа № 161/10632/26
Провадження № 2/161/5677/26
про залишення без руху
25 травня 2026 року м.Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Антіпова Т.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Волиньрибгосп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Буд» про визнання довідок про доходи за період з січня 2007 року по червень 2007 року та з жовтня 2008 року по березень 2009 року, виданих ВАТ «Волиньрибгосп» та довідки з січня 2007 року по червень 2007 року, виданої ТОВ «Комфорт-Буд», недійсними,
Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить:
1.визнати довідку про доходи (заробітну плату) за період з січня 2007 року по червень 2007 року №563 від 13.07.2007 року недійсною;
2.визнати довідку про доходи (заробітну плату) за період з жовтня 2008 року по березень 2009 №192 видану ВАТ «Волиньрибгосп» на ім'я ОСОБА_1 недійсною;
3.визнати довідку про доходи (заробітну плату) за період з січня 2007 року по червень 2007 року №27 від 13.07.2007 року, видану Товариством з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Буд» на ім'я ОСОБА_1 , недійсною.
До позовної заяви долучено клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору на підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого позивач просить суд звільнити його від сплати суми судового збору з огляду на його матеріальне становище, а також зважаючи на те, що предметом позову є захист трудових прав.
Так, в обґрунтування клопотання зазначає, що він є непрацюючим пенсіонером, будь - які доходи, окрім пенсії, у нього відсутні. Також, предметом позову є захист трудових прав, тому він не в змозі сплатити судовий збір у зв'язку із його матеріальним становищем. Також, позивач не перебуває на обліку в Департаменті соціальної політики Луцької міської ради, як одержувач державних соціальних та державних допомог станом на 30.05.2026 року, допомоги не призначались та не виплачувались.
Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ЦПК України, суд доходить висновку про необхідність залишення її без руху, з наступних підстав.
Кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина перша статті 4 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до частини третьої статті 175 Цивільного процесуального кодексу України зокрема, передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Під час вивчення матеріалів справи, поданих разом із заявою, було встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, а саме відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-17 за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в гривневому еквіваленті становить 1 331,20 гривень.
Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Як вбачається із змісту позовної заяви, позивачем при зверненні до суду із позовною заявою заявлено три позовні вимоги немайнового характеру. Однак, позивачем взагалі не сплачено судовий збір.
Разом з тим, при зверненні до суду із позовом позивачем зазначено, що він є пенсіонером та просить суд звільнити його від сплати судового збору на підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Дослідивши заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, встановлений ст. 5 Закону № 3674-VI.
При цьому, вказаним Законом чітко визначено підставу для звільнення від сплати судового збору, зокрема, доведення заявником обставин, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Для звільнення від сплати судового збору позивач повинен довести існування фінансових труднощів та такого майнового стану, що надає підстави вважати за можливе звільнити таку особу від сплати судового збору.
Так, суд звертає увагу на те, що пенсіонери не віднесені Законом України «Про судовий збір» до категорій осіб, які звільняються від сплати судового збору. Більш того, регулярне отримання пенсії позивачем свідчить про можливість сплати ним судового збору у встановленому вищезгаданим Законом розмірі.
Отримання позивачем у незначному, на його думку, розмірі пенсії, не є достатньою підставою для звільнення його від сплати судового збору.
Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (рішення ЄСПЛ у справах «Княт проти Польщі», «Єдамскі та Єдамска проти Польщі»).
Обов'язок доведення підстави для звільнення від сплати судового збору (відстрочення або розстрочення сплати судового збору), відповідно до вимог статей 12, 81 ЦПК України покладається на особу, яка звертається до суду з відповідним клопотанням.
Відповідно до ч. 2 та ч.3 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. При визначенні майнового стану особи для цілей цієї статті суд може враховувати інформацію про розмір доходів за попередній календарний рік, перебування на утриманні непрацездатних членів сім'ї, наявність у власності нерухомого, рухомого майна та/або іншого цінного майна, а також інші обставини, які мають значення для оцінки майнового стану особи.
Позивач не додав до матеріалів жодного належного та допустимого доказу, щодо свого скрутного майнового стану (дані про доходи), який і може бути вирішальним при розгляді клопотання про звільнення від сплати судового збору. Долучені ним документи не є тим підтвердженням скрутного майнового стану.
Таким чином, для звільнення від сплати судового збору заявник повинен подати до суду докази про його незадовільне (скрутне) матеріальне становище (довідку про доходи за попередній календарний рік фізичної особи,наявність на праві власності чи іншого права користування рухомого чи нерухомого майна, тощо).
Посилання позивача на те, що предметом спору по даній цивільній справі, є захист трудових прав, тому, на його думку, він може бути звільнений судом від сплати судового збору, не гуртуються на положеннях чинного законодавства.
Так, положеннями статті 5 Закону України «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік підстав для звільнення від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, серед яких відсутня така підстава, як «захист трудових прав».
Так, існує пункт 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
Проте, предметом спору за позовною заявою ОСОБА_1 , в даному випадку, не є питання стягнення заробітної плати або ж поновлення на роботі.
Тому, з огляду на те, що заявником не надано обґрунтованих та беззаперечних доказів на підтвердження незадовільного майнового стану, а посилання на те, що він є пенсіонером не може вважатися достатньою підставою для зменшення, звільнення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору, а також не наведено підстав, визначених статтею 5 Закону України «Про судовий збір», враховуючи відсутність встановлених законом підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, в задоволені клопотання необхідно відмовити.
Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
А тому, позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 3 993,60 гривень, як за три позовні вимоги немайнового характеру, або надати суду докази звільнення його від сплати судового збору, відповідно до закону.
Окрім цього, відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подаються засвідчений витяг з нього.
Позивачем до матеріалів справи долучено довідки про доходи (а.с. 31).
Проте, суд звертає увагу, що із доданих до позовної заяви матеріалів вбачається, що вказані довідки є нечитабельними (не вбачається, за який період дані довідки, від якого числа, тощо) у зв'язку з низькою якістю копії, що в свою чергу знижує ефективність їх сприйняття, не дозволяє правильно дослідити.
Приймаючи до уваги викладене, та враховуючи, що позивачем подано позовну заяву без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, про які зазначено вище, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху для усунення вказаних недоліків в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.
Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд -
Позовну ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Волиньрибгосп», Товариства з обмеженою відповідальністю « Комфорт-Буд» про визнання довідок про доходи за період з січня 2007 року по червень 2007 року, та з жовтня 2008 року по березень 2009 року, виданих ВАТ «Волиньрибгосп», та довідки з січня 2007 року по червень 2007 року, виданої ТОВ «Комфорт-Буд» недійсними, - залишити без руху.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачеві.
Надати позивачеві строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху.
Роз'яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.
Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Т.А. Антіпова