Справа №2-о-4/2011 року.
04 лютого 2011 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Свиргуненко Ю. М.
при секретарі Федорченко Г. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля справу за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа - управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, -
11 січня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту. що має юридичне значення, мотивуючі свої вимоги тим, що у свідоцтві про народження та в паспорті його прізвище записано як ОСОБА_1, а в трудових книжках від 22 серпня 1969 року та від 7 січня 1987 року - як ОСОБА_1. Розбіжність у написанні прізвищ заявника здійснює перешкоду у оформленні ним пенсії. А тому ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав, просив встановити юридичний факт того, що він - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, який записаний у трудовій книжці, виданій 22 серпня 1969 року, і трудовій книжці серії НОМЕР_1, виданій 7 січня 1987 року, є однією і тією ж особою, а також, що вказані трудові книжки належить саме йому - ОСОБА_1.
Представник заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі, в судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву про те, що проти задоволення заявлених вимог не заперечує, просив розглянути справу без його участі.
Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Так, згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2, заявник ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а. с. 8).
У паспорті серії НОМЕР_3, виданому Білопільським РВ УМВС України в Сумській області 6 грудня 2006 року, військовому квитку серії НОМЕР_4 та дипломі серії НОМЕР_5 прізвище, ім'я, по-батькові заявника також зазначено як ОСОБА_1 (а. с. 7, 9-10).
Трудова книжка від 22 серпня 1969 року, а також трудова книжка серії НОМЕР_1 від 7 січня 1987 року видані на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 11-15).
Отже, в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт допущення помилки при написанні прізвища заявника в правовстановлюючих документах.
Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення вимог ОСОБА_1 і встановлення юридичного факту того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, який записаний у трудовій книжці, виданій 22 серпня 1969 року, і трудовій книжці серії НОМЕР_1, виданій 7 січня 1987 року, є однією і тією ж особою, а також, що вказані трудові книжки належить заявнику - ОСОБА_1.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 209, 213, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Встановити юридичний факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, який записаний у трудовій книжці, виданій 22 серпня 1969 року, і трудовій книжці серії НОМЕР_1, виданій 7 січня 1987 року, є однією і тією ж особою.
Встановити факт належності правовстановлюючих документів, а саме: трудової книжки, виданої 22 серпня 1969 року, і трудової книжки серії НОМЕР_1, виданої 7 січня 1987 року ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: