Рішення від 08.02.2011 по справі 2-412/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-412/11

08 лютого 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Таргоній В.О.

при секретарі - Деркач І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Костопільський домобудівний комбінат" про зобов'язання внести зміни до записів у трудовій книжці,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ВАТ «Костопільський ДБК» про зобов»язання внести зміни до записів № 16 від 16.04.1987р., № 17 від 06.08.1987р. та № 18 від 29.04.1988р. її трудової книжки, вказавши правильний запис «апаратник по виробництву синтетичних клеїльних смол».

В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що у період з 16.01.1987 року по 22.02.1993 року працювала у відповідача в цеху смол апаратником по виробництву клеїльних смол, робота якого відноситься до категорії робіт зі шкідливими умовами праці і дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. ЇЇ робота була пов»язана із приготуванням клеїльних синтетичних сумішей для виробництва ДСП. В оформленні пенсії на пільгових умовах їй було відмовлено у зв"язку з тим, що зроблені записи в її трудовій книжці № 16, № 17, № 18 «апаратник третього, четвертого, п»ятого розрядів» не дають їй права на пільгове пенсійне забезпечення, оскільки вони не відповідають назві роботи, передбаченій у Списку № 2 виробництв, робіт професій і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Вказаним Списком № 2 назву роботи зазначено «апаратники по виробництву синтетичних клеїльних смол». Згідно наказів по Костопільському ДБК № 412 від 16.04.1987р., № 832 від 6.08.1987р., № 413 від 29.04.1988р. до її трудової книжки внесено записи про присвоєння їй кваліфікації апаратника третього, четвертого, п»ятого розрядів. Згідно запису № 19 від 29.05.1992р. їй присвоєно кваліфікацію апаратника синтетичних клеїльних смол п»ятого розряду, що відповідає назві роботи за Списком № 2. Вважає, що в попередніх записах № 16, 17, 18 відповідачем допущено помилку.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала, покликаючись на обставини, викладені у письмовій заяві, просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, подав письмову заяву з проханням справу розглядати в його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає заявлені вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що у період з 16.01.1987 року по 22.02.1993 року позивач працювала у відповідача в цеху смол апаратником по виробництву синтетичних клеїльних смол, робота якого відноситься до категорії робіт зі шкідливими умовами праці і згідно Списку № 2 виробництв, робіт, професій і показників з шкідливими і важкими умовами праці дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Однак, у трудовій книжці позивача в записах № 16 від 16.04.1987р., № 17 від 06.08.1987р. та № 18 від 19.04.1988р. вказано, що їй присвоєно кваліфікацію апаратника третього, четвертого, п»ятого розрядів», що не в повній мірі відображає виконувану нею в той період роботу.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 11, 60, 130, 174, 212, 214 ЦПК України, ст.48, 221, 231, 233 КЗпП України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ВАТ «Костопільський домобудівний комбінат» про зобов»язання внести зміни до записів у трудовій книжці - задовольнити.

Зобов»язати ВАТ «Костопільський домобудівний комбінат» внести зміни до записів № 16 від 16.04.1987р., № 17 від 06.08.1987р. та № 18 від 29.04.1988р. трудової книжки ОСОБА_1,1960р.н., вказавши правильний запис: «присвоєно кваліфікацію апаратника по виробництву синтетичних клеїльних смол».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Таргоній В.О.