Справа № 3-613/11
25 січня 2011 року м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Прексім Д», мешканку АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер відсутній,
за ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення
20 грудня 2010 року у ході невиїзної документальної перевірки з питань своєчасності сплати сум податкових зобов'язань до бюджету ТОВ «Прексім Д», розташованим в м. Одесі, по вул. Бабеля, 24, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасне подання відповідальними особами підприємства платіжних доручень на перерахування належної до сплати платежу за торговий патент у розмірі 299,35 грн. у строк до 14 грудня 2010 року. Фактично податок був перерахований 17 грудня 2010 року із затримкою у три дні.
ОСОБА_1 у суд не з'явилася, була повідомлена, у матеріалах справи є заява про розгляд справи у її відсутності. За таких обставин відповідно до положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутності ОСОБА_1
Відповідно до пояснень, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 пояснила, що затримка у перерахуванні платежу до бюджету була викликана відсутністю коштів на рахунку підприємства.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що органи ДПІ у протоколі прийшли до правильних висновків, що відповідають фактичним обставинам справи і не спростовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, при підписанні нею протоколу про порушення.
Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 11 січня 2011 року, актом про результати перевірки № 7454/15-1 від 20 грудня 2010 року.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1, будучи посадовою особою ТОВ «Прексім Д», порушила вимоги Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», підп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами», а тому її слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 1632 КУпАП.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, та керуючись ст.ст. 23, 27, 33, ч. 1 ст. 1632, 221, 283, 284 КпАП України, суддя -
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 85 грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя: