Справа № 671/506/26
20 травня 2026 року
2/671/617/2026
іменем України
20 травня 2026 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді Андрущенка О.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Ковбасюк Т.П.,
представника відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Волочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про надання послуг та стягнення коштів,
встановив:
Позивачка звернулась до відповідачки з позовом про визнання недійсним договору про надання послуг від 05.03.2026 та стягнення 13000 грн.. В обґрунтування зазначає, що 05.03.2026 між позивачка звернулась до агентства нерухомості «KEYTOWN» у м. Львові за оголошенням про надання в оренду квартири.
В офісі агентства підтвердили наявність обраної квартири та запропонували укласти стандартний договір та провести оплату в розмірі 13000 грн..
Після підписання із представником за довіреністю - ОСОБА_4 та здійснення оплати в сумі 13000 грн. на реквізити ФОП ОСОБА_3 , вказаний представник повідомив, що обрану квартиру було «щойно знято з пропозиції власником», однак обіцяв підібрати інший варіант впродовж місяця.
Враховуючи, що позивачку цікавив конкретно вибраний варіант житла та необхідність забезпечення місця ночівлі (ВПО з м. Херсона), а не довготривалий «підбір варіантів», позивачка стала вимагати розірвання договору та повернення сплачених коштів, на що їй відмовили та «заморозили» виконання договору строком на півроку, про що одразу надіслано смс-повідомлення о 14 год. 38 хв..
В той же день, представник позивачки звернувся з пропозицією розірвання укладеного договору, вимогу про припинення його виконання та повернення сплачених коштів з можливістю утримання відповідачем можливих збитків в сумі 1000 грн..
Очевидним для позивача є обман зі сторони представника відповідача щодо пропозиції найму конкретного об'єкту нерухомого майна та «формальну» потребу укладання договору.
Позивачка помилилася при укладенні договору щодо прав та обов'язків сторін, недбалість щодо включення до його змісту реально досягнутої домовленості, зокрема внаслідок власної неуважності та недосвідченості у подібних правовідносинах.
Про помилку позивача також свідчить негайні дії, направлені на розірвання договору, що не прийнято відповідачем.
Тому просить визнати недійсним договір про надання послуг в підборі, організації переглядів варіантів житла з метою найму (оренди) від 05.03.2026 (далі - Договір) та стягнути з відповідачки кошти в сумі 13000 грн..
Представник відповідача подала відзив на позов в якому, не погоджуючись з позовними вимогами, зазначила, що дійсно між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено Договір про надання послуг в підборі, організації переглядів варіантів житла з метою найму (оренди). Згідно вказаного договору позивачка обрала тариф «Комфорт», з умовами якого детально ознайомлено позивачку, в тому числі, з сіткою тарифів та описом послуг.
В той же час, позивачка не довела належними та допустимими доказами наявність тих обставин з якими закон пов'язує визнання спірного Договору недійсним.
Договір від 05.03.2026 підписаний позивачкою власноручно, що вказує на усвідомлення на момент укладення договору його правової природи та юридичних наслідків.
Згідно обраного позивачкою тарифу «Комфорт», останній запропоновано 6 варіантів квартир для оренди, що є більшим аніж умовами тарифу «Комфорт» з огляду на що, відповідачем повністю виконано умови Договору від 05.03.2026.
Таким чином, вважає позовні вимоги необґрунтованими та просила відмовити в задоволенні позову.
Представник позивачки подав відповідь на відзив в якому вказує на те, що згідно умов Договору відповідачка була зобов'язана надавати послуги впродовж 30 днів, в той же час, фактично договір виконувався протягом 1 год. 10 хв.. Також, жодних виїздів за рахунок компанії для зустрічей з власниками квартир, юридична підтримка, надання пакету документів, перезаселення не здійснювалось.
Наголосив на тому, що позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 229 ЦК України.
Додатково звернув увагу на те, що відповідачем не доведено наявності відповідних повноважень представника на вчинення дій щодо підписання спірного Договору, який в свою чергу не містить строку договору в розумінні ст. 251, 252, 905 ЦК України.
Представник відповідачки подала письмові пояснення де зазначила, що під час зустрічі представника відповідача з позивачкою було обговорено вимоги, які пред'являються до квартири, вартість оренди та інші умови. Про те, що позивачці необхідна була квартира негайно, менеджер не повідомлявся, натомість позивачка зазначила, що шукає квартиру в м. Львові близько двох місяців. Перед укладенням Договору позиваці детально роз'яснено всі його умови, що підтверджується аудіозаписом розмови менеджера та позивачки. 05.03.2026 позиваці запропоновано 6 варіантів квартир для перегляду, тобто умови Договору відповідачкою виконано повністю. Те, що позивачка не скористалася можливістю перегляду квартир, не свідчить про неукладеність договору, або його недійсність. Договір підписано позивачкою самостійно без будь-якого примусу.
Представник позивачки подав клопотання про визнання недопустимим доданого представником відповідача аудіозапису розмови, оскільки, розмова записана приховано без попередження про такий запис. Так на доданому аудіозаписі зафіксовано розмову трьох осіб без попередження про запис та згоду всіх осіб на таку фіксацію.
В судове засідання позивачка та її представник не з'явилися, представник позивачки подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася.
Представник відповідачки в судовому засіданні вважала позовну заяву необґрунтованою та додатково зазначила, що всі умови Договору відповідачкою виконано. Позивачці надано 6 варіантів квартир для оренди, замість 5, як передбачав тариф «Комфорт». Умови Договору було детально роз'яснено позивачці, яка самостійно тривалий проміжок часу його читала та в подальшому власноручно підписала. Про здійснення аудіо запису всіх клієнтів попереджають шляхом розміщення на вхідних дверей відповідної таблички.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, дійшов наступного висновку.
05.03.2026 між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , який діяв від імені ФОП ОСОБА_3 укладено Договір, який передбачав надання послуг з пошуку житла і підборі для подальшого проживання.
Відповідно до п. 1.4. Договору перелік інформаційних послуг, що надаються клієнту, термін їх надання визначаються сторонами в Заявці, яка є додатком і невід'ємною частиною Договору.
Згідно заявки на надання послуг, які підписано позивачкою, остання обрала тариф «Комфорт» вартістю 13000 грн., який передбачав підбір 5 варіантів житла, 5 виїздів клієнта, строк надання послуг 30 днів. В цій же заявці позивачка зазначила два телефонних номери для комунікації.
Відповідно до п. 1.5. Договору надання інформаційних послуг клієнту здійснюється за допомогою смс-повідомлень, месенджерів, соціальних мереж або по електронній пошті в одному екземплярі.
Згідно п.п. 2.5., 2.6. Договору після внесення інформації про клієнта в базу даних здійснюється підбір одного чи більше варіантів житла для перегляду клієнтом з наявних варіантів в базі на даний момент. При внесенні інформації про клієнта в базу даних вказуються заявлені клієнтом параметри, за якими йому підбиратимуться варіанти житла, типи нерухомості та райони.
Відповідно до п. 2.9. Договору послуга є наданою в момент передачі клієнту одним з закріплених в п. 1.5. Договору способів всієї кількості замовлених в Заявці варіантів для оренди.
Згідно п. 4.1. Договору його дія починається в день підписання, з моменту оплати послуг. Припиняється після закінчення терміну обслуговування зазначеного в тарифі. У разі, якщо до закінчення терміну надання послуг, клієнту надано кількість варіантів, відповідно до його тарифу, а так само в особистому кабінеті зафіксовані всі результати надання інших послуг, відповідних тарифу клієнта, то послуги вважаються наданими достроково.
Зазначений договір підписано позивачкою та представником відповідачки.
Враховуючи визнання представником відповідача факту укладення Договору, то суд вважає його належним та допустимим доказом виникнення між сторонами договірних відносин.
Відповідно чеку № M5uqzVrLfbM від 05.03.2026 здійснено оплату тарифу «Комфорт» в сумі 13000 грн..
Як слідує з скріншотів переписки в месенджері, які надано представником відповідача, позиваці надано шість варіантів квартир для оренди, отже, послуги відповідачем за Договором надано достроково. Крім того, жодні докази того, що надані варіанти квартир не відповідають вимогам до квартир, які висувала позивачка, матеріали справи не містять. Оскільки, позивачка не обрала жодного з запропонованих варіантів, а почала вимагати негайного розірвання Договору через необхідність термінового виїзду до м. Херсон, то відповідно інші послуги згідно тарифу «Комфорт» (виїзд клієнта) надані бути не могли.
З дослідженого в судовому засіданні аудіозапису розмови позивачки з менеджером встановлено, що позивачці доступно та в повній мірі повідомлено і роз'яснено умови Договору та тарифу «Комфорт». Жодних застережень з боку позивачки не було.
Окремо слід відмітити те, що доводи позовної заяви про необхідність термінового пошуку визначеної квартири саме в день звернення спростовуються аудіо записом, на якому позивачка не повідомляла такі обставини та вказала, що займається пошуком квартири близько двох місяців.
Представник позивача, ставлячи під сумнів справжність голосу позивачки на представленому аудіозаписі, не скористався своїм правом надати відповідні докази, зокрема, заявити клопотання про призначення у справі судової експертизи.
Доводи представника позивача щодо недопустимості вказаного доказу є необґрунтованими з огляду на згоду позивачки на здійснення відео та аудіо запису її розмови з менеджером (п. 2.4. Договору).
Таким чином, зі сторони відповідача умови Договору виконано в повній мірі.
В той же час, суд розглядає позовну заяву в межах заявлених вимог (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).
Так, представник позивача як на підставу визнання Договору недійсним посилається на вимоги ст. 229 ЦК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 229 ЦК України якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.
Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей майна, які значно знижують його цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.
Як зазначено ВС в постанові від 24.05.2023 у справі № 337/5653/19 обставини, щодо яких помилилася сторона правочину (ст. 229 ЦК), мають існувати саме на момент вчинення правочину. Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести, що така помилка дійсно мала місце, а також що вона має істотне значення.
Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним на підставі ст. 229 ЦК України повинна довести на підставі належних і допустимих доказів, у тому числі пояснень сторін і письмових доказів, наявність обставин, які вказують на помилку, - неправильне сприйняття нею фактичних обставин правочину, що вплинуло на її волевиявлення, і що ця помилка дійсно була і має істотне значення.
Умови Договору та тарифу «Комфорт» викладені доступно та чітко, не допускають різного трактування. Також, позивачці озвучено і детально роз'яснено всі умови Договору, який нею власноручно підписано. З дослідженого аудіозапису розмови позивачки з менеджером не вбачається будь-яке нерозуміння пунктів Договору.
Доводи представника позивача з приводу помилки позивачки, яка в дійсності бажала орендувати конкретно обрану квартиру, спростовуються дослідженим в суді аудіозаписом спілкування останньої з менеджером та скріншотів переписки за допомогою месенджера.
Таким чином, за наслідками розгляду справи представником позивачки не доведено належними, допустимими та достовірними доказами те, що укладаючи Договір та обираючи тариф «Комфорт», який є невід'ємною частиною Договору, позивачка помилилась щодо обставин, які мають істотне значення, а тому підстави для визнання Договору недійсним на підставі ст. 229 ЦК України відсутні.
Враховуючи викладене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 263-265 ЦПК України, на підставі ст.. 229 ЦК України, суд,
ухвалив:
Позовні вимоги ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про надання послуг в підборі, організації переглядів варіантів житла з метою найму (оренди) від 05.03.2026, укладеного між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 та стягнення коштів в сумі 13000 грн., залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Реквізити сторін:
Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;
Представник позивача: адвокат Шевченко Антон Сергійович, РНОКПП НОМЕР_2 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 001597 від 26.04.2019, місце здійснення діяльності: АДРЕСА_2 ;
Відповідач: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ;
Представник відповідача: адвокат Михайлова Ольга Вікторівна, РНОКПП НОМЕР_4 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4256 від 22.04.2019, місце здійснення діяльності: АДРЕСА_4 ;
Повний текст складено 25.05.2026.
Суддя