Справа № 584/888/26
Провадження № 1-кс/584/194/26
25.05.2026 м. Путивль
Слідчий суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області підполковника поліції ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 12026200520000142 від 23.05.2026, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одружений, з середньо-спеціальною освітою, громадянина України, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , оператора безпілотних літальних апаратів 1 відділення перехоплювачів безпілотних авіаційних комплексів 2 взводу перехоплювачів безпілотних літальних апаратів батареї перехоплювачів безпілотних літальних апаратів зенітного ракетного дивізіону, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,
У провадженні СВ відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 12026200520000142 від 23.05.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
Своє погоджене з прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовував тим, що наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 12.02.2026 солдата ОСОБА_4 призначено на посаду оператора безпілотних літальних апаратів 1 відділення перехоплювачів безпілотних авіаційних комплексів 2 взводу перехоплювачів безпілотних літальних апаратів батареї перехоплювачів безпілотних літальних апаратів зенітного ракетного дивізіону, враховано таким, що з 12.02.2026 справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов'язків.
23.05.2026 близько 04 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків зі дружиною ОСОБА_7 , у нього виник злочинний умисел на умисне пошкодження належного дружині на праві приватної власності будинку за вказаною адресою, шляхом підпалу.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на пошкодження чужого майна загальнонебезпечним способом шляхом підпалу, діючи з прямим умислом на заподіяння шкоди, розуміючи та усвідомлюючи небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи в господарстві за адресою: АДРЕСА_2 , попередньо взявши в господарському приміщенні пластикову пляшку з горючою сумішшю - бензином, розбив вікно житлового будинку, розлив бензин та за допомогою наявної у нього запальнички підпалив.
Впевнившись у загорянні вказаного житлового будинку ОСОБА_4 відійшов на незначну відстань та став спостерігати за пожежею доки не був затриманий працівниками поліції.
Відповідно до акту про пожежу від 23.05.2026, виданого Конотопським районним управлінням цивільного захисту та превентивної діяльності ГУ ДСНС України у Сумській області, безпосередньою причиною пожежі є підпал.
23.05.2026 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, а саме в умисному знищенні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу.
Наявні вагомі докази вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років, в той же час тяжкість покарання може спонукати його ухилитись від слідства та суду. Розуміння обвинуваченим тяжкості обвинувачення та покарання, яке йому загрожує, виключно у вигляді позбавлення волі, дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності його поведінку та підвищує ризик того, що він, перебуваючи на свободі, може вчиняти дії направлені на уникнення кримінального покарання шляхом переховування від суду та залишить місце свого проживання.
Посилаючись на зазначене, задля досягнення мети забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання наявним ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливим спробам ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; спробам незаконного впливу на потерпілу ОСОБА_7 та свідків злочину, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів без визначення розміру застави.
Вивчивши надані матеріали, заслухавши підозрюваного, який не заперечував свою причетність до інкримінованого йому кримінального правопорушення, просив обрати йому більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, захисника, яка просила обрати підозрюваному більш м'який запобіжний захід, а у випадку обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою просила визначити розмір застави та зазначала про те, що її підзахисний має сталі соціальні зв'язки, за місцем служби характеризується позитивно, думку прокурора, який підтримав таке клопотання з мотивів, аналогічних викладених у ньому, слідчий суддя дійшов наступного.
За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення тощо.
23.05.2026 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
Дані: заяви потерпілої ОСОБА_7 від 23.05.2026 про вчинений підпал належного їй будинку; протоколу огляду місця події від 23.05.2026 будинку за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколу огляду місця події від 23.05.2026 - ділянки місцевості навпроти будинку за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка вказує на причетність до вчиненого підпалу належного їй будинку її чоловіка ОСОБА_4 ; - протоколів допитів свідків поліцейських СРПП ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які пояснили, що затримали ОСОБА_4 на місці події під час горіння будинку, коли той сидів із запальничкою в руках та спостерігав як горить будинок; протоколу допиту в якості свідка сусідки потерпілої ОСОБА_10 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 , яка підтвердила, що чула як ОСОБА_4 погрожував ОСОБА_7 під час сварки спалити її будинок; актом про пожежу від 23.05.2026, складеним уповноваженою особою ГУ ДСНС України у Сумській області, в якому зазначено, що причиною пожежі в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , є підпал; - протоколом затримання та особистого обшуку від 23.05.2026 затриманого ОСОБА_4 , під час якого в ході особистого обшуку у підозрюваного вилучено верхній одяг в якому він перебував під час вчинення злочину; іншими матеріалами провадження у їх сукупності, свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, який є тяжким і передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років.
В силу ч. 2 ст. 183 КПК України ОСОБА_4 є особою, до якої може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Є підстави вважати реальними ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення або продовжити дане кримінальне правопорушення.
Підозрюваний та його захисник існування вказаних ризиків не спростували.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Зважаючи на зазначене, враховуючи наявність вагомих доказів вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним, а також те, що застосуванням до ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу не вдасться запобігти можливим та усунути існуючі ризики у кримінальному провадженні та досягти мети кримінального провадження, підозрюваному ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, позаяк менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не забезпечать його належної поведінки і виконання процесуальних обов'язків.
З врахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, в силу cт. 182 КПК України розмір застави, внесення якої буде достатнім для звільнення з-під варти, слід визначити в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 133120 грн, з покладенням на нього в разі звільнення обов'язків, передбачених п.п. 1-4 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193-194, 196, 197 КПК України,
1. Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні № 12026200520000142 від 23.05.2026 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 11 год. 50 хв. 20 липня 2026 року.
2. Підозрюваний підлягає звільненню з-під варти в разі внесення застави в розмірі 133120 грн. (сто тридцять три тисячі сто двадцять гривень), з зобов'язанням прибувати за кожною вимогою до Путивльського районного суду Сумської області та відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, та покладенням на нього на строк з 25 травня 2026 року по 20 липня 2026 року таких обов'язків:
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи (проходження служби);
- утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_12 та свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .
3. Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі звільнення з-під варти він зобов'язаний виконувати покладені на нього судом обов'язки, невиконання яких тягне за собою звернення суми застави в дохід держави та подальшу заміну запобіжного заходу на більш суворий.
Ухвала підлягає негайному виконанню, але не неї може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в той же строк з моменту вручення її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1