25 травня 2026 року
м. Київ
справа № 991/1839/26
провадження № 51-1869 ск 26
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 у інтересах підозрюваної ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 01 квітня 2026 року.
Суть питання та встановлені судом обставини
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11 березня 2026 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_6 у інтересах підозрюваної ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 листопада 2025 року за № 42025000000001123.
Постановлено надати адвокату ОСОБА_6 тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , із можливістю ознайомитися та зробити копії матеріального носія секретної інформації Micro № SD 4794т від 12 січня 2026 року, який є додатком до протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії № 15/104т від 12 січня 2026 року.
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 01 квітня 2026 року прокурору поновлено строк на апеляційне оскарження, частково задоволено його апеляційну скаргу на вказане рішення слідчого судді. Скасовано ухвалу слідчого судді, постановлено нову, якою провадження за клопотанням захисника ОСОБА_6 у інтересах підозрюваної ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів закрито.
Захисник ОСОБА_4 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на незаконність і необґрунтованість ухвали суду апеляційної інстанції, порушує питання про її перегляд у касаційному порядку.
Вважає, що апеляційний суд, переглянувши рішення слідчого судді про тимчасовий доступ, яке не є предметом розгляду суду апеляційної інстанції за КПК України, вийшов за межі наданих йому законом повноважень, а тому оскаржена ухвала не підпадає під ознаки ч. 4 ст. 424 КПК України та може бути переглянута в касаційному порядку.
Мотиви Суду
Перевіривши касаційну скаргу захисника з доданими до неї матеріалами, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (ст. 129 Конституції України).
За правовою позицією Конституційного Суду України обмеження прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним (абз. 6 пп. 3.3 п. 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 19 жовтня 2009 року № 26-рп/2009).
Право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак ці обмеження не повинні впливати на користування правом у такий спосіб і до такої міри, що саму його суть буде порушено. Вони повинні відповідати законній меті, і тут має бути розумний ступінь пропорційності між засобами, що застосовуються, та метою, якої намагаються досягнути.
Наявність визначених у законі вимог щодо звернення до суду вищого рівня в разі незгоди із судовим рішенням не є тотожним обмеженню в доступі до правосуддя, а отже, не означає обмеження у праві на справедливий судовий розгляд.
Положеннями ч. 4 ст. 424 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Таке обмеження відповідає основним засадам судочинства, що визначені Конституцією України, є пропорційним та обґрунтованим.
Зі змісту касаційної скарги убачається, що захисник ОСОБА_4 оскаржує ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 01 квітня 2026 року, яку постановлено за результатами розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді, та яку не може бути оскаржено до суду касаційної інстанції згідно з ч. 4 ст. 424 КПК України.
Стосовно застережень захисника щодо того, що ч. 4 ст. 424 КПК України в цьому конкретному випадку не застосовується, оскільки апеляційний суд, керуючись загальними засадами кримінального провадження, ревізував рішення слідчого судді, якого немає в переліку ст. 309 КПК України, тобто діяв поза межами своїх повноважень, а тому оскаржена ухвала підлягає перегляду в касаційному порядку, то вони є безпідставними.
Захисник, порушуючи питання щодо перегляду ухвали апеляційного суду, просить застосувати підхід, аналогічний до того, що застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 23 травня 2018 року у справі № 237/1459/17 щодо перегляду ухвал слідчих суддів, які не передбачені кримінальними процесуальними нормами.
Однак, поза увагою адвоката залишилось те, що згадана вище позиція стосується виключно екстраординарних випадків перегляду ухвал слідчих суддів у апеляційному порядку, та не надає учаснику справи абсолютного права як на оскарження рішення слідчого судді, так і ухвали апеляційного суду за результатами розгляду скарги на таке рішення, у касаційному порядку, всупереч прямого обмеження, закріпленого КПК України.
Твердження скаржника про протилежне є необґрунтованими та суперечать як вимогам кримінального процесуального закону, так і усталеній практиці Верховного Суду.
Зважаючи на те, що захисник ОСОБА_4 оскаржує ухвалу апеляційного суду, яка не є предметом розгляду суду касаційної інстанції, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
З цих підстав та, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 у інтересах підозрюваної ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 01 квітня 2026 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_3