20 травня 2026 року
м. Київ
Справа № 160/33292/24
Провадження № 11-221за26
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідачки Мартинюк Н. М.,
суддів Банаська О. О., Білоконь О. В., Булейко О. Л., Гімона М. М., Ємця А. А., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кравченка С. І., Кривенди О. В., Мазура М. В., Пількова К. М., Погрібного С. О., Стефанів Н. С., Ступак О. В., Тітова М. Ю., Ткача І. В.
перевірила апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12 травня 2026 року у справі № 160/33292/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,
1. У грудні 2024 року ОСОБА_1 (далі - позивач, скаржник, ОСОБА_1 ) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, в якому просив:
- визнати протиправними дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій України (далі - ГУ ДСНС України) щодо відмови ОСОБА_1 в оформленні та направленні до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області) довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, станом на 1 січня 2024 року;
- зобов'язати ГУ ДСНС України підготувати та надати до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , станом на 1 січня 2024 року відповідно до вимог статей 43 та 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», в якій указати розмір посадового окладу та окладу за спеціальним званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2024 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13 та 14 згаданої постанови, та з обов'язковим зазначенням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку його пенсії з 1 лютого 2024 року.
2. Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 5 травня 2025 року позов ОСОБА_1 задовольнив.
3. Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 4 листопада 2025 року скасував рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 5 травня 2025 року та ухвалив нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду (далі - Касаційний адміністративний суд) постановою від 18 лютого 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив. Скасував постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 4 листопада 2025 року, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 5 травня 2025 року у справі № 160/33292/24 залишив у силі.
4. 18 березня та 22 квітня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду із заявами про повернення судового збору у розмірі 1 937 грн. 92 коп., сплаченого 20 листопада 2025 року відповідно до квитанції № 7ZL5-9E5Z-RF8E.
5. Касаційний адміністративний суд ухвалою від 12 травня 2026 року відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.
6. Касаційний адміністративний суд зазначив, що обставин, передбачених частинами першою та четвертою статті 7 Закону України «Про судовий збір», для повернення судового збору немає, а тому заява про повернення судового збору не підлягає задоволенню.
7. ОСОБА_1 не погодився з ухвалою суду касаційної інстанції та направив через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи до Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата) апеляційну скаргу, за змістом якої можна зрозуміти, що скаржник просить Велику Палату прийняти додаткову ухвалу про повернення позивачу судового збору.
8. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_1 реалізував своє право на звернення до Верховного Суду із заявою про повернення судового збору, за результатами розгляду якої постановлено ухвалу від 12 травня 2026 року. Водночас позивач вважає зазначене судове рішення помилковим і таким, що ухвалене без належного застосування норм процесуального законодавства. На підставі наведеного позивач звертається до Великої Палати з метою усунення, на його думку, допущеної помилки та вирішення питання щодо повернення сплаченого судового збору.
9. Перевіривши матеріали апеляційної скарги, Велика Палата дійшла висновку, що подану апеляційну скаргу не можна прийняти до розгляду з огляду на таке.
10. Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) чітко визначає випадки, у яких перегляд судових рішень (залежно від категорії справи) здійснює саме Велика Палата, а також підстави такого перегляду в окремих випадках.
11. Відповідно до частини третьої статті 292 КАС України Велика Палата переглядає в апеляційному порядку судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним як судом першої інстанції.
12. Згідно із частиною четвертою статті 22 КАС України Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
13. Отже, Велика Палата може переглядати в апеляційному порядку судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним лише як судом першої інстанції у зазначеній вище категорії справ.
14. Відповідно до частини першої статті 24 КАС України Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.
15. Частиною п'ятою статті 346 цього Кодексу визначено, що суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.
16. Порядок передачі справи на розгляд Великої Палати визначений статтею 347 КАС України. Згідно з частинами першою та четвертою цієї статті питання про передачу справи на розгляд, зокрема, Великої Палати вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що суд постановляє ухвалу з обґрунтуванням підстав, визначених у частині п'ятій статті 346 КАС України.
17. Зі змісту зазначених норм убачається, що саме суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.
18. Тобто питання про передачу адміністративної справи на розгляд Великої Палати вирішує тільки касаційний суд (у цьому випадку - Касаційний адміністративний суд) після подання учасником справи касаційної скарги відповідно до статті 331 КАС України.
19. У цій справі касаційний суд не ухвалював рішення про передачу справи на розгляд Великої Палати на підставі частини п'ятої статті 346 КАС України.
20. У контексті наведеного треба зазначити, що правила КАС України не передбачають право учасника справи звертатися безпосередньо до Великої Палати з вимогою про передачу адміністративної справи на розгляд Великої Палати з підстав, визначених частиною п'ятою статті 346 КАС України.
21. Відповідно до частини п'ятої статті 355 КАС України судові рішення суду касаційної інстанції є остаточними й оскарженню не підлягають.
22. Зі змісту та вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 можна зрозуміти, що скаржник просить Велику Палату перевірити законність і обґрунтованість ухвали касаційної інстанції від 12 травня 2026 року, якою Верховний Суд відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, а також постановити додаткову ухвалу про повернення позивачу судового збору.
23. Нормами КАС України не передбачено можливості оскарження до Великої Палати судових рішень, ухвалених Верховним Судом як судом касаційної інстанції, оскільки ухвала Касаційного адміністративного суду від 12 травня 2026 року є остаточною, вона не є тим видом судового рішення, що підлягає оскарженню, а Велика Палата не є тим судовим органом, який має процесуальні повноваження переглядати судові рішення суду касаційної інстанції за правилами касаційного провадження та здійснювати відповідні процесуальні дії після такого перегляду.
24. Можливість повторного оскарження в касаційному порядку рішення суду апеляційної інстанції до Великої Палати Верховного Суду чинним процесуальним законодавством не передбачена.
25. Ураховуючи викладене, Велика Палата дійшла висновку про відмову у прийнятті до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду від 12 травня 2026 року у справі № 160/33292/24.
Керуючись статтями 22, 24, 167, 346 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду
Відмовити у прийнятті до розгляду Великою Палатою Верховного Суду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12 травня 2026 року у справі № 160/33292/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.
Апеляційну каргу та додані до неї матеріали повернути ОСОБА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідачка Н. М. Мартинюк
Судді: О. О. Банасько О. В. Кривенда
О. В. Білоконь М. В. Мазур
О. Л. Булейко К. М. Пільков
М. М. Гімон С. О. Погрібний
А. А. Ємець Н. С. Стефанів
Л. Ю. Кишакевич О. В. Ступак
В. В. Король М. Ю. Тітов
С. І. Кравченко І. В. Ткач