Ухвала
7 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 693/1530/24
провадження № 61-3698ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 27 жовтня
2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 5 лютого 2026 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Відокремленого структурного підрозділу «Уманські енергетичні мережі» Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Жашківська філія відокремленого структурного підрозділу «Уманські енергетичні мережі» Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», про визнання незаконним і скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,
У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Відокремленого структурного підрозділу (далі - ВСП) «Уманські енергетичні мережі»
Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Черкасиобленерго»,
ПАТ «Черкасиобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Жашківська філія ВСП «Уманські енергетичні мережі»
ПАТ «Черкасиобленерго», в якому просив визнати незаконним і скасувати наказ ПАТ «Черкасиобленерго» від 2 жовтня 2024 року № 898-п/тз; поновити його на роботі на посаді інженера з охорони праці ІІ категорії в Жашківській філії
ВСП «Уманські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго»; стягнути
з ВСП «Уманські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго» середній заробіток за час вимушеного прогулу з 3 жовтня 2024 року до дня ухвалення судового рішення у справі; стягнути з відповідачів у відшкодування моральної шкоди -
150 000 грн.
Рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 27 жовтня
2025 року, залишеним без змін постановою Черкаського апеляційного суду
від 5 лютого 2026 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
18 березня 2026 року ОСОБА_1 за допомогою засобів поштового зв'язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 27 жовтня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 5 лютого 2026 року.
Проте касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції з огляду на таке.
Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу
(далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Вимоги щодо форми і змісту касаційної скарги та перелік до неї визначені
статтею 392 ЦПК України.
Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення
від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.
У цій справі пред'явлено позов, що має одночасно майновий і немайновий характер, зокрема, вимогами майнового характеру є стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 3 жовтня 2024 року до дня ухвалення судового рішення у справі; стягнення 150 000 грн у відшкодування моральної шкоди, однак відомості про загальну ціну позову в матеріалах касаційного провадження відсутні.
З огляду на те, що касаційна скарга та судові рішення судів першої і апеляційної інстанцій не містять інформації про ціну позову в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заявнику необхідно надати такі відомості, виходячи із середнього заробітку, розрахованого відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100, та надати відповідні докази.
Оскільки касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, вона відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України залишається без руху.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 27 жовтня 2025 року
та постанову Черкаського апеляційного суду від 5 лютого 2026 року залишити без руху.
Надати заявнику десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку.
У разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С. О. Карпенко