25 травня 2026 року
м. Київ
справа № 344/1640/21
провадження № 61-5615ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 січня 2026 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 22 квітня 2026 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Наталії Василівни, ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання права власності на будинковолодіння та земельну ділянку, витребування майна з чужого незаконного володіння,
26 квітня 2026 року ОСОБА_1 , через підсистему «Електронний суд», подав
до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 січня 2026 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 22 квітня 2026 року, яка зареєстрована за вхідним
№ 13024/0/220-26 від 27 квітня 2026 року.
Також 27 квітня 2026 року ОСОБА_1 , через підсистему «Електронний суд», подав до Верховного Суду другу касаційну скаргу на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 січня 2026 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 22 квітня 2026 року, яка зареєстрована
за вхідним № 13140/0/220-26 від 27 квітня 2026 року.
Крім того, 30 квітня 2026 року до Верховного Суду, засобами поштового зв'язку, ОСОБА_1 , подав третю касаційну скаргу на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 січня 2026 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 22 квітня 2026 року, яка зареєстрована
за вхідним № 13633/0/220-26 від 30 квітня 2026 року.
Касаційні скарги подані на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 січня 2026 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 22 квітня 2026 року у справі № 344/1640/21 є однаковими
за змістом, тому ухвалою Верховного Суду від 13 травня 2026 року касаційні скарги залишено без руху та запропоновано ОСОБА_1 уточнити, яку саме касаційну скаргу, зокрема за яким вхідним номером, він підтримує та просить розглянути. Роз'яснено, що після уточнення заявником скарги, яку він просить розглядати
у касаційному порядку, Верховним Судом буде здійснено перевірку касаційної скарги вимогам статей 390,392 ЦПК України.
15 травня 2026 року ОСОБА_1 , через підсистему «Електронний суд», направив на адресу Верховного Суду заяву, в якій зазначив, що касаційні скарги
за вх. № 13140/0/220-26 від 27 квітня 2026 року та № 13633/0/220-26 від 30 квітня 2026 року є дублюючими касаційними скаргами, тому просить їх не розглядати. Уточнив, що просить розглядати касаційну скаргу за вх. № 13024/0/220-26
від 27 квітня 2026 року.
Касаційна скарга за вх. № 13024/0/220-26 від 27 квітня 2026 року не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного.
Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання
до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви
про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета
або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов'язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету
чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Пунктом 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України передбачено, що до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги
та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет
до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду
в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов'язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.
Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі
з використанням електронного кабінету, звільняється від обов'язку надсилання копій документів такому учаснику справи.
Касаційна скарга подана через підсистему «Електронний суд», однак доказів надсилання ОСОБА_2 копії поданої касаційної скарги та документів, що до неї додаються, заявником не надано.
За частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
За таких обставинОСОБА_1 , необхідно надати до суду докази надсилання копії касаційної скарги ОСОБА_2 з урахуванням пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України та частини сьомої статті 43 ЦПК України.
Оскільки касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, вона відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України залишається без руху.
Таким чином, виходячи із наведених норм права, якщо заявник відповідно
до ухвали суду у встановлений строк усуне недоліки касаційної скарги, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати
ОСОБА_1 строк для усунення її недоліків.
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 січня 2026 року
та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 22 квітня 2026 року,
яка зареєстрована за вх. № 13024/0/220-26 від 27 квітня 2026 року, залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали будуть застосовані наслідки, передбачені частиною третьою статті 393 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В. В. Сердюк