25 травня 2026 року
м. Київ
справа № 395/997/20
провадження № 61-478св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 26 грудня 2025 року, касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду
від 03 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчатися,
У серпні 2020 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчатися.
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області заочним рішенням
від 29 вересня 2020 року позов задовольнив. Стягнув з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50 % від прожиткового мінімуму для осіб працездатного віку, починаючи з 21 серпня 2020 року і до часу закінчення ОСОБА_2 навчання - 28 червня 2022 року. Вирішив питання судових витрат. Роз'яснив порядок перегляду заочного рішення.
У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2020 року у цивільній справі №395/997/20.
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області ухвалою
від 16 травня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчатися - залишив без задоволення.
02 червня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Кропивницького апеляційного суду з апеляційного скаргою на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 16 травня 2025 року та заочне рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 29 вересня
2020 року.
Кропивницький апеляційний суд ухвалою від 26 червня 2025 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчатися повернув до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області для усунення недоліків.
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області ухвалою
від 10 липня 2025 року виправив описку, допущену у резолютивній частині ухвали Новомиргородського районного суду Кіровоградської області
від 16 травня 2025 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчатися, виклавши зміст першого абзацу резолютивної частини ухвали суду
в наступній редакції: заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчатися - залишити без розгляду.
Кропивницький апеляційний суд оскаржуваною ухвалою від 26 грудня
2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2020 року повернув.
Кропивницький апеляційний суд оскаржуваною постановою від 03 лютого 2026 року апеляційні скарги ОСОБА_1 залишив без задоволення, а ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 16 травня 2025 року та ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 10 липня 2025 року залишив без змін.
05 січня 2026 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв'язку, звернувся
до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 26 грудня 2025 року у цій справі, у якій заявник, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 26 грудня 2025 року та передати справу до суду апеляційної інстанції для продовження апеляційного провадження та розгляду апеляційної скарги по суті.
02 березня 2026 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв'язку, звернувся
до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Кропивницького апеляційного суду від 03 лютого 2026 року у цій справі, у якій заявник, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Кропивницького апеляційного суду від 03 лютого 2026 року та передати справу до суду апеляційної інстанції для продовження апеляційного розгляду.
Верховний Суд ухвалою від 30 січня 2026 року відкрив касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 26 грудня 2025 року.
Верховний Суд ухвалою від 23 березня 2026 року відкрив касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою на постанову Кропивницького апеляційного суду від 03 лютого 2026 року.
У березні 2026 року справа надійшла до Верховного Суду.
Згідно із пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання
про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Відповідно до абзацу 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Відповідно до частини п'ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку.
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України в суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК Українирозгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Зокрема, в частині тринадцятій статті 7 ЦПК Українипередбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Європейський суд з прав людини зазначив, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну
від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам
статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції
не мали встановлювати факти справи, а лише тлумачили відповідні юридичні норми (рішення в справі «Жук проти України» від 21 жовтня 2010 року).
Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень вирішується Верховним Судом з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.
Оскільки суд касаційної інстанції не встановив необхідності надання пояснень сторонами у справі на стадії касаційного перегляду судових рішень, то підстави для розгляду справи за участю учасників справи в суді касаційної інстанції відсутні.
За таких обставин розгляд справи буде здійснюватися в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними
у ній матеріалами, а копія судового рішення направлена у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.
З урахуванням категорії і складності справи та відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України справа підлягає розгляду в складі
п'яти суддів.
Згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчатися, призначити до судового розгляду в складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Судді В. В. Сердюк
О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара