Справа № 202/4820/26
Провадження № 1-кс/202/3610/2026
22 травня 2026 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12026047210000177 від 20 травня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
До Індустріального районного суду міста Дніпра засобами поштового зв'язку (21.05.2026 року) звернувся прокурор Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12026047210000177 від 20 травня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в якому просить накласти арешт на майно вилучене 20.05.2026 у період часу з 01:34 год. по 04:24 год. в ході проведення огляду транспортного засобу за адресою: м. Днпіро, вул. Травнева, 144, а саме: 4 музичні колонки білого кольору; 4 відлякувачів комах конусоподібної форми чорного кольору; 3 чорних насоси для ручного надування; електронні ваги білого кольору; електронні ваги чорного кольору; телефон марки ZTE 8050, imei1 НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 , темно-синього кольору, в чорному чохлі, з явними ознаками пошкоджень екрану; телефон марки One PLUS 7 PRO GMi910, imei1 НОМЕР_3 , imei2 НОМЕР_4 , кольору металік, в чорному чохлі, з явними ознаками пошкоджень екрану; телефон марки ZTE V70, imei1 НОМЕР_5 , imei2 НОМЕР_6 , синього кольору в прозорому чохлі з наліпками чорного кольору з білими надписами.
Дане клопотання, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 22 травня 2026 року.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить висновку про невідповідність клопотання прокурора вказаним вимогам кримінального процесуального закону, з огляду на наступне.
Слідчим суддею встановлено, що прокурор просить накласти арешт на вилучене 20.05.2026 року в ході проведення огляду транспортного засобу майно відповідно до переліку, проте клопотання не містить відомостей щодо його власників, що позбавляє можливості слідчого суддю повідомити власників майна або їх представників про розгляд клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи, що клопотання прокурора не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, про необхідність повернення клопотання прокурору із встановленням йому строку для усунення недоліків строком в сімдесят дві години.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12026047210000177 від 20 травня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - повернути прокурору для усунення недоліків у строк, протягом семидесяти двох годин з моменту отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1