19 травня 2026 року
м. Київ
справа № 727/9822/23
провадження № 61-174св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І.,
учасники справи:
позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 ,
відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІЛАК»,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІЛАК», яка підписана представником Гаврилюк Мариною Вадимівною, на постанову Чернівецького апеляційного суду від 27 серпня 2024 року,
У вересні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІЛАК» (далі - ТОВ «ЛІЛАК») про стягнення боргу за договором поворотної фінансової допомоги, інфляційних втрат та 3 % річних.
У жовтні 2023 року ТОВ «ЛІЛАК» подало до суду зустрічний позов до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 листопада 2023 року зустрічний позов ТОВ «ЛІЛАК» об'єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 .
Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 травня 2024 року позов ОСОБА_2 до ТОВ «ЛІЛАК» про стягнення поворотної фінансової допомоги, 3 % річних та інфляційних втрат залишено без задоволення.
Зустрічний позов ТОВ «ЛІЛАК» до ОСОБА_2 про визнання договору поворотної фінансової допомоги недійсним задоволено.
Визнано недійсним договір від 13 червня 2022 року № КП-61/22 про надання поворотної фінансової допомоги, укладений між ТОВ «ЛІЛАК» та ОСОБА_2 .
Стягнено із ОСОБА_2 на користь ТОВ «ЛІЛАК» судовий збір в сумі 2 684,00 грн.
Додатковим рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 травня 2024 року заяву ТОВ «ЛІЛАК» про ухвалення додаткового рішення задоволено частково; стягнено із ОСОБА_2 на корить ТОВ «ЛІЛАК» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20 000,00 грн.
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 27 серпня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.
Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 травня 2024 року, додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 травня 2024 року скасовано.
Позов ОСОБА_2 до ТОВ «ЛІЛАК» про стягнення боргу за договором поворотної фінансової допомоги задоволено.
У зустрічному позові ТОВ «ЛІЛАК» до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним відмовлено.
Стягнено з ТОВ «ЛІЛАК» на користь ОСОБА_2 поворотну фінансову допомогу в сумі 499 300,00 грн, 3 % річних в сумі 3 693,45 грн, інфляційні втрати в сумі 974,63 грн.
У січні 2025 року ТОВ «ЛІЛАК» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Гаврилюк М. В. Просить постанову апеляційного суду скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі; стягнути із ОСОБА_2 на корить ТОВ «ЛІЛАК» судові витрати (судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги, та витрати на професійну правничу допомогу).
Ухвалою Верховного Суду від 21 січня 2025 року поновлено ТОВ «ЛІЛАК» строк на касаційне оскарження постанови Чернівецького апеляційного суду від 27 серпня 2024 року, відкрито касаційне провадження у справі № 727/9822/23 та витребувано справу із суду першої інстанції. Крім того, у задоволенні клопотання ТОВ «ЛІЛАК» про зупинення виконання постанови Чернівецького апеляційного суду від 27 серпня 2024 року відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду від 31 січня 2025 року клопотання ТОВ «ЛІЛАК» про зупинення виконання постанови Чернівецького апеляційного суду від 27 серпня 2024 року задоволено частково; зупинено виконання постанови Чернівецького апеляційного суду від 27 серпня 2024 року в частині стягнення з ТОВ «ЛІЛАК» на користь ОСОБА_2 поворотної фінансової допомоги в сумі 499 300,00 грн, 3 % річних в сумі 3 693,45 грн, інфляційних втрат в сумі 974,63 грн до закінчення її перегляду у касаційному порядку; в іншій частині в задоволенні клопотання ТОВ «ЛІЛАК» про зупинення виконання постанови Чернівецького апеляційного суду від 27 серпня 2024 року відмовлено.
У лютому 2025 року від ОСОБА_2 надійшов відзив на касаційну скаргу, який підписаний представником Бурмою С. В. Просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду - без змін.
У лютому 2025 року матеріали справи № 727/9822/23 надійшли до Верховного Суду.
У вересні 2025 року ТОВ «ЛІЛАК» подало до суду письмові пояснення на відзив, які підписані представником Гаврилюк М. В. Крім того, до пояснень долучено заяву про вирішення питання про поворот виконання постанови Чернівецького апеляційного суду від 27 серпня 2024 року.
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій, які необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, що передбачені частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.
Керуючись статтями 7, 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
Справу № 727/9822/23 призначити до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п'яти суддів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков
В. І. Крат