06 травня 2026 року
м. Київ
Справа № 369/4002/21
Провадження № 61-4031св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
судді-доповідача - Ситнік О. М.,
суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Сердюка В. В., Фаловської І. М.,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника Приватного підприємства «Сігма» - адвоката Руденка Олександра Анатолійовича про направлення справи № 369/4002/21 у частині позовних вимог Приватного підприємства «Сігма» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Профкапітал» про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння за встановленою юрисдикцією до Господарського суду Київської області
У березні 2021 року Приватне підприємство «Сігма» (далі - ПП «Сігма») звернулося до суду з позовом, у якому просило витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» (далі - ТОВ «ФК «Профкапітал»): адміністративний корпус (літ. «А») загальною площею 850,9 кв. м та виробничий корпус (літ. «Б») загальною площею 2 806,0 кв. м, що розташовані за адресою: вул. Промислова, 9-м. Вишневе, Києво-Святошинський р-н, Київська обл.
Вказувало, що підприємство на підставі договору купівлі-продажу від 19 січня 2009 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством «Київський м'ясопереробний завод» (далі - ЗАТ «Київський м'ясопереробний завод») і ПП «Сігма», є власником нежитлових будівель, а саме: адміністративного корпусу під літерою «А» загальною площею 850,9 кв. м та виробничого корпусу під літерою «Б» загальною площею 2 806,0 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 .
21 грудня 2017 року відбувся аукціон з продажу майна підприємства-банкрута - ЗАТ «Київський м'ясопереробний завод». Аукціон визнано таким, що відбувся. Об'єктом продажу був цілісний майновий комплекс ЗАТ «Київський м'ясопереробний завод» за адресою: АДРЕСА_1, який включає майно, що обліковується на балансі ЗАТ «Київський м'ясопереробний завод» (об'єкти нерухомості, земельні ділянки, рухоме майно, автомобілі - згідно з переліком, наведеним у оголошенні про проведення аукціону). Ціна продажу становила 642 950,78 грн без податку на додану вартість. Переможцем аукціону (покупцем) став ОСОБА_1 . До складу цілісного майнового комплексу ЗАТ «Київський м'ясопереробний завод», який було реалізовано на торгах, також увійшло майно, що належить ПП «Сігма».
Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна (інформаційна довідка від 08 лютого 2021 року № 243505647) право власності на нерухоме майно, зокрема, і те, власником якого є підприємство, зареєстровано за ТОВ «ФК «Профкапітал» і ОСОБА_1 .
Спірне нерухоме майно вибуло із його володіння на підставі ухвали Господарського суду Київської області від 08 липня 2015 року, яка в подальшому була скасована постановою Верховного Суду від 05 липня 2018 року. Відтак майно вибуло поза волею власника, що відповідно до статті 388 Цивільного кодексу України є підставою для його витребування з незаконного володіння відповідачів.
05 березня 2024 року рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області в задоволенні позову відмовлено.
05 лютого 2025 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ПП «Сігма» залишено без задоволення. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 березня 2024 року залишено без змін.
18 березня 2026 року постановою Верховного Суду касаційну скаргу представника ПП «Сігма» - адвоката Руденка О. А. задоволено частково. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 березня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року в частині позовних вимог ПП «Сігма» до ТОВ «ФК Профкапітал» про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння скасовано, ухвалено в цій частині нове судове рішення про закриття провадження в справі. В іншій частині рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 березня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року залишити без змін.
У частині четвертій статті 414 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) встановлено, що в разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.
06 квітня 2026 року представник ПП «Сігма» - адвокат Руденко О. А. через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, в якій просить передати справу № 369/4002/21 в частині позовних вимог ПП «Сігма» до ТОВ «ФК Профкапітал» про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння за встановленою юрисдикцією до Господарського суду Київської області.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви представника ПП «Сігма» - адвоката Руденка О. А., Верховний Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.
У постанові від 18 березня 2026 року Верховний Суд виснував, що спір у справі № 369/4002/21 у частині позовних вимог, заявлених юридичною особою ПП «Сігма» до юридичної особи «ТОВ «ФК «Профкапітал» про витребування нерухомого майна, виходячи із суб'єктного складу сторін належить до господарської юрисдикції, що виключає його розгляд у зазначеній частині в порядку цивільного судочинства.
Повноваження господарських судів та порядок здійснення судочинства у господарських судах визначає Господарський процесуальний кодекс України (далі - ГПК України).
Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (частина друга статті 4 ГПК України).
Згідно з пунктом 6 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.
Спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою (частина тертя статті 30 ГПК України).
З огляду на те, що спірне нерухоме майно розташоване за адресою: вул. Промислова, 9-м. Вишневе, Києво-Святошинський р-н, Київська обл.,справу № 369/4002/21 у частині позовних вимог ПП «Сігма» до ТОВ «ФК Профкапітал» про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння необхідно передати до Господарського суду Київської області для продовження розгляду.
Зазначене узгоджується з висновками Верховного Суду в складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 09 грудня 2024 рокув справі № 185/9702/21 щодо застосування частини четвертої статті 414 ЦПК України.
Керуючись статтями 260, 414 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Заяву представника Приватного підприємства «Сігма» - адвоката Руденка Олександра задовольнити.
Справу № 369/4002/21 у частині позовних вимог Приватного підприємства «Сігма» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Профкапітал» про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння передати для продовження розгляду до Господарського суду Київської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О. М. Ситнік
Судді:В. М. Ігнатенко
С. О. Карпенко
В. В. Сердюк
І. М. Фаловська