Справа № 212/15081/25
2/212/1968/26
19 травня 2026 року м. Кривий Ріг
Покровський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Пустовіт О.Г., за участю секретаря судового засідання Мєхтієвої А.Е., в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, під час розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі суду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за неотримане речове майно, -
Під час підготовчого судового засідання у даній справі від представника позивача надійшло клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на необхідність визначення суми коштів через здійсненні позивачем витрати на будівництво об'єкту будівлі автомийки загальною площею 304,9 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином для судового експерта ТОВ «Бюро незалежної судової експертизи України» просив поставити наступні питання: «Який перелік та обсяги фактично виконаних робіт було проведено під час будівництва об'єкту будівлі автомийки загальною площею 304,9 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ? Яка вартість фактично виконаних робіт проведених під час будівництва об'єкту будівлі автомийки загальною площею 304,9 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ?».
Представник позивача в підготовче судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, просив його задовольнити та призначити експертизу.
Відповідач в підготовче судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, причина не явки суду не відома.
Так за правилами ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Отже, діючим цивільним процесуальним законодавством передбачено, що експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з'ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, виходячи з того, що для ухвалення рішення необхідні спеціальні знання, клопотання про призначення експертизи вважає обґрунтованим та вважає за необхідне його задовольнити, призначивши судову будівельно-технічну експертизу.
Пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Згідно з п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
З огляду на те, що для проведення зазначеної вище експертизи потрібні матеріали справи та значний проміжок часу, що унеможливлює розгляд справи, суд приходить до висновку, про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.
Керуючись ст. 103, 104, 258-260, 298, 353 ЦПК, -
Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за неотримане речове майно судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
- Який перелік та обсяги фактично виконаних робіт було проведено під час будівництва об'єкту будівлі автомийки загальною площею 304,9 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ?
- Яка вартість фактично виконаних робіт проведених під час будівництва об'єкту будівлі автомийки загальною площею 304,9 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ?
Проведення експертизи доручити ТОВ «Бюро незалежної судової експертизи України» (49000, м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, 16, оф. 67).
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384,385 КК.
Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1 .
Попередити сторони про наслідки ухилення від участі у експертизі та ОСОБА_1 від оплати експертизи у встановлений судом строк, передбачені статтею 109 ЦПК України.
Роз'яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Зобов'язати сторони надати експерту ТОВ «Бюро незалежної судової експертизи України» безперешкодний доступ до об'єкта дослідження, а саме до будівлі автомийки загальною площею 304,9 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення судової будівельно-технічної експертизи.
Провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової експертизи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України повний текст ухвали складено 25 травня 2026 року та підписано без проголошення.
Суддя: О. Г. Пустовіт