8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
про залишення скарги без розгляду
25 травня 2026 року м. ХарківСправа № 922/4346/21
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Новікової Н. А.
розглянувши без виклику учасників справи скаргу Радіонова Тараса Володимировича (вх. № 11925/26 від 18.05.2026) на бездіяльність державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ярошенка Вадима Васильовича
у справі за позовом фізичної особи-підприємця Радіонова Тараса Володимировича ( АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 )
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Лакімолл» (61017, м. Харків, вул. Велика Панасівська, 95, код ЄДРПОУ 40769301)
про стягнення заборгованості за договором на транспортно-експедиційні послуги № 021020-1 від 02.10.2020 у розмірі 294384,00 грн., -
Рішенням Господарського суду Харківської області від 31.01.2022 у даній справі позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Лакімолл» (61017, м. Харків, вул. Велика Панасівська, 95, 40769301) на користь Фізичної особи-підприємця Радіонова Тараса Володимировича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) заборгованість за договором на транспортно-експедиційні послуги № 021020-1 від 02.10.2020 у розмірі 294384,00 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4415,77 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.
06.12.2022 на примусове виконання вказаного рішення суду видано наказ.
18.05.2026 (вх. № 11925/26) на адресу Господарського суду Харківської області надійшла скарга Радіонова Тараса Володимировича на бездіяльність державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ярошенка Вадима Васильовича, в якій останній просить суд визнати бездіяльність державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ярошенка Вадима Васильовича у виконавчому провадженні № 79110105 з примусового виконання наказу, виданого Господарським судом Харківської області № 922/4346/21 від 06.12.2022, неправомірною та зобов'язати здійснювати перевірку майнового стану боржника ТОВ “Лакімолл» зі встановленою законодавством систематичністю та викликати керівника боржника ТОВ “Лакімолл» Волкова Андрія Леонідовича.
Розглянувши скаргу Радіонова Тараса Володимировича (вх. № 11925/26 від 18.05.2026) на бездіяльність державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ярошенка Вадима Васильовича суд виходить з наступного.
В силу частини першою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення, у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у встановленому законом порядку.
Згідно зі статтею 339 ГПК України судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Приписами ст. 339-1 ГПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Відповідно до вимог ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений строк для подання скарги може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою. У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.
За змістом наведених норм, за порівняльного аналізу змісту термінів "дізнався" та "повинен був дізнатися", що містяться у положеннях статті 341 ГПК України, суд доходить висновку про презумпцію обов'язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні; доведення факту, через який сторона не знала про порушення свого права і саме з цієї причини не звернулася за його захистом до суду, недостатньо.
У цьому висновку суд враховує, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя і сторони повинні очікувати їх застосування задля забезпечення дотримання принципу юридичної визначеності.
Отже, під час визначення початку перебігу строку звернення до суду із скаргою на дії (бездіяльність) суб'єкта, закріпленого у частині першій статті 341 ГПК України, необхідно враховувати поведінку скаржника (чи мав він реальну можливість (повинен був) дізнатися про стверджуване ним порушення його прав, вчинені ним дії, направлені на з'ясування стану виконавчого провадження тощо).
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 04 лютого 2022 року у cправі № 925/308/13-г.
У висновку про презумпцію обов'язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні, що є сталою та послідовною судовою практикою, суд також звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної, зокрема, в постановах від 14.08.2019 у справі № 910/7221/17, від 12.01.2021 у справі №910/8794/17, від 12.10.2021 у справі № 918/333/13-г.
Таким чином, процесуальним законодавством встановлено 10-денний строк на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця і початок перебігу даного строку слід обчислювати з моменту коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, як сторони виконавчого провадження.
Як вбачається із скарги фізичної особи-підприємця Радіонова Тараса Володимировича, Державним виконавцем Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ярошенком Вадимом Васильовичем здійснюється виконавче провадження №79110105 на підставі наказу на примусове виконання рішення, виданого Господарським судом Харківської області №922/4346/21 від 06.12.2022, станом на дату подання скарги стягнення заборгованості з ТОВ "Лакімолл" у розмірі 294384,00 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4415,77 грн. та витрати га професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн. на користь стягувача Радіонова Тараса Володимировича не відбулося.
При цьому скаржник заявляє, що саме 04.05.2026 ним було виявлено, що у виконавчому провадженні № 79110105 державним виконавцем Ярошенком В.В. не здійснюється перевірка майнового стану боржника з 15.01.2026, тобто про порушення його прав скаржник дізнався 04.05.2026.
Водночас суд зауважує, що статтями 339-341 ГПК України чітко унормовано порядок подання скарги на дії (бездіяльність) державного (приватного) виконавця. Зокрема, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права; скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; пропущений строк для подання скарги може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою.
Разом із тим зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ярошенка Вадима Васильовича скаржник звернувся лише 15.05.2026 (дата подання скарги у відділення поштового зв'язку), тобто після спливу 10 днів від дня, коли він дізнався про порушення його прав, без надання відповідних документальних доказів, що виконавцем не здійснюється перевірка майнового стану боржника з 15.01.2026, й одночасно ним не ставиться питання в порядку ч. 2 ст. 341 ГПК України про поновлення строку для подання скарги.
Суд також зазначає, що частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Так, згідно статті 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
Статтею 36 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання поліцією.
Відповідно до частини 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не менше одного разу на два тижні - щодо виявлення рахунків, електронних гаманців боржника, не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.
Таким чином, з огляду на вищенаведені приписи чинного законодавства, стягувач з настанням вищевказаних строків мав реальну можливість дізнатися, зокрема, шляхом ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження про те, що державний виконавець не вживав або несвоєчасно вживав відповідні заходи щодо примусового виконання наказу господарського суду.
Зазначене підтверджується тим, що згідно з частиною 1 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.
Також суд зазначає, що скаржник стверджуючи в скарзі про подання Холодногірсько-Новобаварському відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції клопотань, запитів та скарг, які свідчать про систематичне порушення державним виконавцем вимог закону, не надає їх господарському суду, подаючи лише один запит.
Крім того, з огляду на права стягувача, гарантовані ст. статті 19 Закону України "Про виконавче провадження", скаржник повинен займати активну позицію в захисті своїх прав, цікавитися ходом виконавчого провадження (своєчасно ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи, має право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження тощо), а випадку порушення його прав - негайно, у встановлений ГПК України строк звертатись до суду із відповідною скаргою, а у випадку пропуском строку - звертатись із скаргою із обов'язковим подання одночасно із скаргою клопотання про поновлення строку на подання скарги, оскільки ст. 341 ГПК України чітко визначено строк звернення із скаргою до суду та імперативно визначені дії суду у разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності одночасно відповідного клопотання про поновлення строку - скарга залишається судом без розгляду.
В даному разі процедура звернення зі скаргою на бездіяльність державного виконавця обумовлена, в тому числі статтею 341 Господарського процесуального кодексу України, яка встановлює імперативний строк для звернення зі скаргою до суду та визначає випадки коли цей строк може бути поновлений наведенням поважних причин, що в даному разі не було зроблено (доказів протилежного скарга не містить).
Відповідно до ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Відповідно до ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
За приписами ч. 2 ст. 341 ГПК України у разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.
Беручи до уваги подання скарги Радіоновим Тарасом Володимировичем поза межами строку на її подання, імперативно визначеного нормами процесуального закону, а також відсутність відповідного клопотання (заяви) про поновлення строку на подання скарги, на підставі ч. 2 ст. 118 та ч. 2 ст. 341 ГПК України, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для залишення скарги без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись статтями 42, 118, 232-236, 339-341 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Залишити без розгляду скаргу Радіонова Тараса Володимировича (вх. № 11925/26 від 18.05.2026) на бездіяльність державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ярошенка Вадима Васильовича.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до статей 255-257 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалу складено та підписано 25.05.2026.
СуддяН.А. Новікова