8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"18" травня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/2978/20
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Хотенця П.В.
при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.
розглянувши в порядку загального позовного провадження справу
за позовом Комунальний заклад охорони здоров'я "Харківський міський інформаційно-аналітичний центр медичної статистики", м. Харків
до Фізичної особи-підприємця Панова Андрія Миколайовича, м. Чугуїв
про про визнання недійсним договору за участю Харківської місцевої прокуратури № 4, м. Харків
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача - Прядко О.О., адвокат, Панов А.М., особисто
прокурора - Лахтюк Л.В., посвідчення № 072996 від 01.03.2023
Позивач - Комунальний заклад охорони здоров'я "Харківський міський центр здоров'я", м. Харків звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Фізичної особи-підприємця Панова Андрія Миколайовича, м. Чугуїв, в якій просить суд визнати недійсним договір відповідального зберігання №0204/20-1 від 02 квітня 2020 року укладений між Комунальним закладом охорони здоров'я "Харківський міський центр здоров'я" (код ЄДРПОУ 02001920) та Фізичною особою-підприємцем Пановим Андрієм Миколайовичем (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) щодо зберігання товару "Альбом для зразків" - код ДК 021:2015:22840000-0 (альбом для фотографій).
Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 лютого 2021 року відмовлено у задоволенні заперечень (вхідний № 819 від 15 лютого 2021 року) Фізичної особи-підприємця Панова Андрія Миколайовича щодо заяви прокурора у вступ у справу; відмовлено у задоволенні клопотання (вхідний № 820 від 15 лютого 2021 року) Фізичної особи-підприємця Панова Андрія Миколайовича про залишення позову без розгляду; клопотання (вхідний № 3933 від 17 лютого 2021 року) Комунального заклад охорони здоров'я "Харківський міський центр здоров'я" про залишення позову без розгляду задоволено та позов залишено без розгляду.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 березня 2021 року у задоволенні заяви (вхідний № 1045 від 23 лютого 2021 року) Фізичної особи-підприємця Панова Андрія Миколайовича про розподіл судових витрат по справі № 922/2978/20 відмовлено.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 19 травня 2021 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Панова Андрія Миколайовича на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17 лютого 2021 року у справі №922/2978/20 задоволено частково; ухвалу Господарського суду Харківської області від 17 лютого 2021 року у справі №922/2978/20 скасовано та направлено справу для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 19 травня 2021 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Панова Андрія Миколайовича на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03 березня 2021 року у справі №922/2978/20 задоволено частково; ухвалу Господарського суду Харківської області від 03 березня 2021 року у справі №922/2978/20 скасовано.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 червня 2021 року прийнято справу № 922/2978/20 на подальший розгляд та призначено у справі № 922/2978/20 підготовче засідання на 06 липня 2021 року на 14:30 годин.
06 липня 2021 року через канцелярію суду, Комунальним закладом охорони здоров'я "Харківський міський центр здоров'я" подано клопотання (вхідний № 15729), в якому просить суд відкласти розгляд справи. Суд, клопотання позивача задовольняє та долучає його до матеріалів справи.
06 липня 2021 року через канцелярію суду, Харківською місцевою прокуратурою № 4 подано заяву (вхідний № 15706) про відкладення розгляду справи, яку суд задовольняє та долучає до матеріалів справи.
06 липня 2021 року електронною поштою, Фізичною особою-підприємцем Пановим Андрієм Миколайовичем подано клопотання (вхідний №4310) про відкладення розгляду справи, яке суд задовольняє та долучає до матеріалів справи.
06 липня 2021 року електронною поштою, Фізичною особою-підприємцем Пановим Андрієм Миколайовичем подано клопотання (вхідний №4310) про витребування доказів та огляд доказів за місцем їх знаходження.
Протокольною ухвалою суду від 06 липня 2020 року, на підставі статтей 177, 181, пункту 3 частини 2 статті 183, статті 232 Господарського процесуального кодексу України, про відкладення підготовчого засідання на 19 липня 2021 року на 11:30 годин.
19 липня 2021 року через канцелярію суду, Харківською місцевою прокуратурою № 4 подано клопотання (вхідний № 16746) про зупинення провадження у справі № 922/2978/20 до розгляду та набрання законної сили судовим рішенням по справі № 922/2495/20.
19 липня 2021 року через канцелярію суду, Комунальним закладом охорони здоров'я "Харківський міський центр здоров'я" подано клопотання (вхідний № 16747) про зупинення провадження у справі № 922/2978/20 до розгляду та набрання законної сили судовим рішенням по справі № 922/2495/20.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 липня 2021 року клопотання (вхідний № 16746 від 19 липня 2021 року) Харківської місцевої прокуратури № 4 про зупинення провадження у справі № 922/2978/20 до розгляду та набрання законної сили судовим рішенням по справі № 922/2495/20 задоволено; клопотання Комунального закладу охорони здоров'я "Харківський міський центр здоров'я" (вхідний № 16747 від 19 липня 2021 року) про зупинення провадження у справі № 922/2978/20 до розгляду та набрання законної сили судовим рішенням по справі № 922/2495/20 задоволено; провадження у справі 922/2978/20 зупинено до розгляду та набрання законної сили судовим рішенням по справі № 922/2495/20.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 лютого 2022 року клопотання (вхідний № 651 від 28 січня 2022 року) Фізичної особи-підприємця Панова Андрія Миколайовича про поновлення провадження по справі № 922/2978/20 повернути без розгляду.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 лютого 2022 року у задоволенні клопотання (вхідний № 866 від 07 лютого 2022 року) Фізичної особи-підприємця Панова Андрія Миколайовича про поновлення провадження по справі №922/2978/20 відмовлено.
12 березня 2026 року через систему "Електронний суд", Фізичною особою -підприємцем Пановим Андрієм Миколайовичем подано клопотання (вхідний № 5941) про поновлення провадження у справі, оскільки 02 березня 2026 року Східним апеляційним господарським судом у справі № 920/2495/29 ухвалено постанову.
16 березня 2026 року через систему "Електронний суд", Фізичною особою -підприємцем Пановим Андрієм Миколайовичем подано заява (вхідний № 6179) про заміну сторони правонаступником.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 березня 2026 року клопотання (вхідний № 5941 від 12 березня 2026 року) Фізичної особи-підприємця Панова Андрія Миколайовича про поновлення провадження у справі задоволено, провадження у справі № 922/2978/20 поновлено та призначено підготовче засідання на 16 квітня 2026 року о 13:20 годин.
15 квітня 2026 року через систему "Електронний суд", Фізичною особою -підприємцем Пановим Андрієм Миколайовичем подано заява (вхідний № 8995) про виправлення описки.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 квітня 2026 року заяву (вхідний № 8995 від 15 квітня 2026 року) Фізичною особою - підприємця Панова Андрія Миколайовича про виправлення описки задоволено.
Через систему "Електронний суд" представником Фізичної особи - підприємця Панова Андрія Миколайовича подано заяву (вхідний № 8707) про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП / коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи), в якій представник відповідач просить внести його РНОКПП НОМЕР_2 до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи №922/2978/20 та допустити до участі у судовому розгляді в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 квітня 2026 року заяву (вхідний № 8707) представника Фізичної особи - підприємця Панова Андрія Миколайовича в частині його участі у судовому розгляді в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів задоволено.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 квітня 2026 року заяву (вхідний № 6179 від 16 березня 2026 року) Фізичної особи -підприємця Панова Андрія Миколайовича про заміну сторони правонаступником задоволено; замінено позивача - Комунальний заклад охорони здоров'я "Харківський міський центр здоров'я" (61068, м. Харків, пр. Героїв Харкова, буд. 179, код ЄДРПОУ 02001920) на його правонаступника - Комунальний заклад охорони здоров'я "Харківський міський інформаційно-аналітичний центр медичної статистики" (61068, м. Харків, пр. Героїв Харкова, буд. 179, код ЄДРПОУ 37459696).
Протокольною ухвалою суду від 16 квітня 2026 року на підставі частини 2 статті 216, статті 232 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву у судовому засіданні до 11 травня 2026 року о 15:20 годин.
11 травня 2026 року через систему "Електронний суд", прокурором подано заяву (вхідний № 11255) про зупинення справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №643/15868/20 щодо розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №42020221040000079 від 20.05.2020 за підозрою Панова Андрія Миколайовича у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1, частиною 4 статті 358, частиною 4 статті 190, частиною 3 статті 358 Кримінального кодексу України.
Протокольною ухвалою суду від 11 травня 2026 року на підставі частини 2 статті 216, статті 232 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву у судовому засіданні до 18 травня 2026 року о 14:30 годин.
18 травня 2026 року через систему "Електронний суд", Фізичною особою -підприємцем Пановим Андрієм Миколайовичем подано заперечення (вхідний № 11884) на заяву прокурора про зупинення провадження у справі, яке суд приймає та долучає до матеріалів справи.
Розглянувши заяву прокурора про зупинення справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №643/15868/20 щодо розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №42020221040000079 від 20.05.2020 за підозрою Панова Андрія Миколайовича у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1, частиною 4 статті 358, частиною 4 статті 190, частиною 3 статті 358 Кримінального кодексу України, суд зазначає наступне.
Згідно пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Водночас, частиною 3 статті 195 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1 - 3-1 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.
Відповідно до пунктів 1 - 3-1 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках: смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи; перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв'язку з проведенням медіації.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі.
Як вже було зазначено вище, підготовче провадження у справі було закрито та призначено її до розгляду по суті. Зупинення з підстав об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства на стадії розгляду справи по суті нормами ГПК України не передбачено.
Враховуючи вищенаведене та те, що прокурором було подано заяву про зупинення провадження у справі з підстави, визначеної пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України на стадії розгляду по суті, в той час, як нормами ГПК України не передбачено зупинення провадження у справі з цієї підстави на стадії розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні відповідної заяви.
Прокурор у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити.
Представник відповідача та відповідач у судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечують, просять відмовити у задоволенні позову.
Представник позивача у судове засідання не з'явився.
Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, вислухавши пояснення відповідача, повноважного представника позивача та прокурора, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
Позивачем на офіційному веб-порталі публічних закупівель "Prozorro" 07 лютого 2020 року опубліковано оголошення про проведення закупівлі товарів - альбомів для фотографій (ДК 021:2015 код 22840000-0 "Альбоми для зразків") у кількості 8000 штук, очікуваною вартістю 3000000 грн з ПДВ.
За результатами проведення процедури відкритих торгів, рішенням замовника визначено переможцем Фізичну особу - підприємця Панова Андрія Миколайовича (відповідача).
16 березня 2020 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про закупівлю товару № 1 на суму 2864000,00 грн.
Відповідно до пунктів 1.1., 1.3 договору постачальник зобов'язується у 2020 році поставити покупцю товар ДК 021:2015 код 22840000-0 "Альбоми для зразків") (альбом для фотографій) у кількості 8000 штук, а покупець прийняти і оплатити товар.
Згідно пункту 4.2. договору оплата товару здійснюється на основі видаткової накладної, протягом 14 календарних днів після поставки.
Відповідно до пункту 5.1. договору поставка товару здійснюється постачальником партіями, за заявкою покупця, підписаною уповноваженою особою покупця. Строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг здійснюється з 01 квітня 2020 року до 31 грудня 2020 року.
Згідно пункту 5.5. договору приймання - передача товару за кількістю та якістю здійснюється сторонами в порядку, що визначається чинним законодавством.
В подальшому, на думку позивача, Фізичною особою - підприємцем Пановим Андрієм Миколайовичем було оформлено та надано позивачу завідомо підроблений офіційний документ у вигляді видаткової накладної №37 від 02 квітня 2020 року, згідно якої відповідач передав, а позивач прийняв 8000 альбомів для фотографій на загальну суму 2864 000,00 грн.
Водночас, як вказує позивач, вищевказані альбоми для фотографій відповідачем ніколи не виготовлялись та на адресу позивача не поставлялись.
Досудовим розслідуванням в рамках кримінального провадження №42020221040000079 від 20 травня 2020 року за фактом привласнення бюджетних коштів за ознаками частини 4 статті 190 частин 1, 3, 4 статті 358 Кримінального кодексу України встановлено обставини, які могли б свідчити про те, що вищевказані альбоми для фотографій відповідачем ніколи не виготовлялись та на адресу покупця не поставлялись, а договір про (купівлю товару №1 від 16 березня 2020 року на суму 2864000,00 грн. укладено з метою протиправного привласнення коштів бюджету міста Харкова.
Зокрема, протоколами обшуку від 17 червня 2020 року проведеними за адресами покупця та постачальника, жодного альбому поставленого на виконання спірного договору не виявлено.
Також, ухвалою Московського районного суду м. Харкова №643/11375/20 від 30 липня 2020 року констатовано, що альбоми для фотографій у кількості 8000 штук на момент поставки були відсутні, а матеріально- відповідальна особа позивача без фактичної перевірки наявності ТМЦ, поставила свій підпис у вказаній накладній.
02 квітня 2020 року між позивачем та Фізичною особою - підприємцем Пановим Андрієм Миколайовичем було укладено договір відповідального зберігання №0204/20-1, згідно якого Фізична особа - підприємець Панов Андрій Миколайович до 31 грудня 2020 року здійснює безоплатне зберігання 8000 альбомів за адресою: м. Харків, вул. Жон Мироносиць, кімнати 2, 3, 4.
Позивач вказує, що згідно умов вказаного договору та акту приймання-передачі до нього, позивач 02 квітня 2020 року начебто передав на відповідальне зберігання відповідачу матеріальні цінності 4 код за ДК021:2015-22840000-0 альбоми для зразків (альбом для фотографій) загальною вартістю 2864000,00 грн, у кількості 8000 штук, які мають зберігатися за адресою: м. Харків, вул. Жон Мироносиць, 13, кім. №2, 3, 4.
Проте, як зазначено в ухвалі Московського районного суду м. Харкова №643/11375/20 від 30 липня 2020 року, керівник позивача несумлінно ставлячись до своїх службових обов'язків, в частині забезпечення ефективного використання та збереження закріпленого за Закладом комунального майна, а також не здійснюючи відомчого контролю за діями своїх підлеглих в частині прийому товарно-матеріальних цінностей, підписав та скріпив печаткою Закладу договір відповідального зберігання №0204/20-1 від 02 квітня 2020 року та акт приймання - передачі, при цьому особисто не перевіривши наявність зазначеного у договорі майна у вигляді альбомів для фотографій у кількості 8000 штук, які на момент підписання накладної № 37 та договору зберігання були відсутні.
Враховуючи вищевикладене позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору відповідального зберігання №0204/20-1 від 02 квітня 2020 року укладений між Комунальним закладом охорони здоров'я "Харківський міський центр здоров'я" (код ЄДРПОУ 02001920) та Фізичною особою-підприємцем Пановим Андрієм Миколайовичем (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) щодо зберігання товару "Альбом для зразків" - код ДК 021:2015:22840000-0 (альбом для фотографій).
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, колегія суддів виходить з наступного.
16 березня 2020 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про закупівлю товару № 1.
На виконання умов договору, 02 квітня 2020 року, Фізичною особою -підприємцем Пановим Андрієм Миколайовичем на адресу позивача, відвантажено 8000 штук альбомів для фотографій, що підтверджується видатковою накладною № 37 від 02 квітня 2020 року.
В свою чергу, позивачем на виконання умов договору про закупівлю товару, 10 квітня 2020 року, сплачено на рахунок Фізичної особи-підприємця Панова Андрія Миколайовича 2684000,00 грн.
Тобто, станом на 10 квітня 2020 року договір про закупівлю товару № 1 від 16 березня 2020 року сторонами був виконаний у повному обсязі.
Крім цього, під час виконання договору про закупівлю товару № 1 від 16 березня 2020 року, між позивачем та відповідачем, 02 квітня 2020 року був укладений ще один договір про надання послуг відповідального зберігання № 0204/20-1.
На виконання умов цього договору, позивач передав на відповідальне зберігання Фізичній особі - підприємцю Панову Андрію Миколайовичу 8000 штук альбомів, отриманих раніше по видатковій накладній № 37 від 02 квітня 2020 року, що підтверджується актом приймання - передачі товару від 02 квітня 2020 року.
Це також підтверджується наявним в матеріалах справи висновком судової економічної експертизи № 11999 від 06 серпня 2020 року, проведеною Національним науковим центром "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України, якою надана однозначна відповідь, що підтверджується документально виконання Фізичною особою - підприємцем Пановим Андрієм Миколайовичем договору про закупівлю товару № 1 від 16 березня 2020 року, а саме поставка по накладній № 37 від 02 квітня 2020 року альбомів у кількості 8000 штук на загальну суму 2864000,00 грн.
Крім цього, 18 липня 2020 року Фізична особа - підприємець Панов Андрій Миколайович звернувся з листом до позивача з проханням забезпечити 28 липня 2020 року приймання 3000 фотоальбомів. Зазначений лист 22 липня 2020 року було отримано позивачем, про що мається відмітка відповідальної особи.
Також, 29 липня 2020 року позивачем поштою на адресу відповідача була направлена відповідь за вихідним № 207, якою зазначено, що у зв'язку з розслідуванням кримінального провадження отримання предмету закупівлі є неможливим.
Не отримавши цього листа, Фізична особа - підприємець Панов Андрій Миколайович, 31 липня 2020 року, за власний рахунок, привіз на адресу позивача 1950 фотоальбомів, що підтверджується товарно - транспортною накладною № Р68 від 31 липня 2020 року, однак, у зв'язку з відсутністю будь - якого представника позивача на робочому місці, товар не було відвантажено.
04 серпня 2020 року, Фізична особа - підприємець Панов Андрій Миколайович звернувся до Департаменту охорони здоров'я Харківської міської ради з листом за вихідним № 040820/01 з проханням, щоб останній забезпечив прийняття позивачем, який підзвітний Департаменту охорони здоров'я Харківської міської ради, 04 серпня 2020 року з 12-30 до 16 годин 3900 альбомів для фотографій, який був отриманий, про що мається відповідальної особи.
Також 04 серпня 2020 року Фізична особа - підприємець Панов Андрій Миколайович звернувся до позивача з листом за вихідним № 040820/02 з проханням, щоб останній забезпечив приймання 3900 альбомів за місцем своєї роботи.
Матеріали справи свідчать про те, що коли вантаж було доставлено, що підтверджується товарно - транспортною накладною Р69, представники позивача відмовилися його прийняти.
Також, позивач відмовився прийняти 1950 штук альбомів 06 серпня 2020 року, що підтверджується товарно - транспортною накладною Р71.
Таким чином, відповідач продовжує виконання обов'язків по відповідальному зберіганню усіх 8000 штук альбомів.
Щодо матеріалів кримінального провадження, які позивач використовує у якості доказів своїх позовних вимог, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, частини 2 статті 14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, частини 1 статті 11 Загальної декларації прав людини кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У національному законодавстві презумпцію невинуватості, як один з основоположних конституційних принципів судочинства, відображено в частині 1 статті 62 Конституції України, частині 1 статті 17 КПК. Згідно із цими правовими нормами особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, доки її вину не буде доведено в порядку, передбаченому цим кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.
Згідно практики Європейського суду з прав людини ця презумпція вважається порушеною, якщо судове рішення відображає думку про винуватість особи у скоєнні злочину до того, як її вину буде доведено відповідно до закону.
При цьому навіть за відсутності офіційних висновків достатньо деякого припущення, що суд розглядає особу як винувату ("Minelli v. Switzerland", п.37; "Nerattini v. Greece", п.23; "Didu v. Romania", п.41). Попереднє висловлення судом такої думки неминуче порушує презумпцію невинуватості ("Nestak v. Slovakia", п.88; "Garycki v. Poland", n.66).
Відповідно до частини 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими доказами.
Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно частини 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
З урахуванням статті 236 Господарського процесуального кодексу України, законне і обґрунтоване судове рішення не може бути ухвалене на підставі припущень.
Суд зазначає, що в даному випадку в якості доказів обґрунтування позовних вимог, надані матеріали кримінального провадження № 42020221040000079 від 20 травня 2020 року, а саме: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та копії протоколів щодо проведення слідчих дій.
З урахуванням частини 6 статті 75 та частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, усі зазначені докази не можуть вважатися допустимими, тому, як наслідок цього, прокурором, не доведені обставини, на які позивач посилається, як на підставу своїх позовних вимог.
Відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.
Згідно частини 5 статті 203 Цивільний кодекс України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 - 3, 5 та 6 статті 203 Цивільного кодексу України.
Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Статтею 6 та частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Суд зазначає, що на час укладання спірного договору будь-яких заборон та інших підстав, які б перешкоджали на законних підставах здійснити його оформлення, не існувало.
Згідно статті 234 Цивільного кодексу України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.
У фіктивних правочинах внутрішня воля сторін не відповідає зовнішньому її прояву, тобто обидві сторони, вчиняючи фіктивний правочин, знають заздалегідь, що він не буде виконаний, тобто мають інші цілі, ніж передбачені правочином. Такий правочин завжди укладається умисно.
Для визнання правочину фіктивним суди повинні встановити наявність умислу в усіх сторін правочину. При цьому саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин. Якщо сторонами не вчинено будь-яких дій на виконання такого правочину, суд ухвалює рішення про визнання правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків.
Основними ознаками фіктивного правочину є: введення в оману (до або в момент укладення угоди) третьої особи щодо фактичних обставин правочину або дійсних намірів учасників; свідомий намір невиконання зобов'язань договору; приховування справжніх намірів учасників правочину.
Також суд зазначає, що в постанові Східного апеляційного господарського суду від 02 березня 2026 року по справі № 922/2495/20 за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків до Комунального заклад охорони здоров'я "Харківський міський центр здоров'я" та Фізичної особи-підприємця Панова Андрія Миколайовича про визнання недійсним договору та стягнення 2864000,00 грн, колегія суддів дійшла висновку, що наведені прокурором посилання на зазначені судові рішення не містять встановлених судом фактів, які б однозначно та безсумнівно свідчили про фіктивність спірного договору у розумінні статті 234 Цивільного кодексу України, а тому не можуть самі по собі слугувати належною та достатньою підставою для визнання його недійсним.
В постанові Східного апеляційного господарського суду від 02 березня 2026 року по справі № 922/2495/20 колегія суддів дійшла висновку, що сам по собі факт підписання видаткової накладної матеріально відповідальною особою покупця, а також укладення сторонами договору відповідального зберігання не може розглядатися як єдина та достатня підстава для висновку про фактичне виконання договору. Вирішальним для правової оцінки є встановлення спрямованості волевиявлення сторін на момент укладення правочину та наявність або відсутність узгодженого умислу сторін діяти без наміру створення передбачених договором правових наслідків.
Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги позивача необґрунтованими, не підтвердженими доданими до матеріалів справи доказами, та такими, що не підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 129 Господарського процесуального кодексу України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судовий збір покладається на позивача.
На підставі викладеного та керуючись статтями 1-5, 10, 11, 12, 20, 41-46, 73-80, 86, 123, 129, 183, 194, 195, 196, 201, 208-210, 217, 218, 219, 220, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
У позові відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17 5 Перехідних положень Кодексу.
Повне рішення складено "25" травня 2026 р.
СуддяП.В. Хотенець